Интересни материали и видеа на астрономическа тема

[viktor]

Позволявам си да отворя нова тема, понеже не виждам подходящо място, къде могат да се пускат подобен род неща…
Това видео ми хареса и смятам, че може да е от интерес за някой:

https://fb.watch/cnzulIHnE_/

[lkrustev]

Позволявам си да отворя нова тема, понеже не виждам подходящо място, къде могат да се пускат подобен род неща…
Това видео ми хареса и смятам, че може да е от интерес за някой:

https://fb.watch/cnzulIHnE_/

... че тя планета ако мине пред пулсара ще го закрива напълно.

[viktor]

Изглежда в случая, използвания метод е по скоро, така наречения - timing. На български няма точен еквивалент на думата, но идеята е ясна - фините отклонения от ритъма на пулсара, вследствие гравитационното смущение от орбитиращо тяло.
Иначе и аз не мога да си обясня, как точно ще се използва метода на транзита в случая... Явно ще трябва, да се почете повече Чукча от писатель, трябва от време на време, да става и читатель

[lkrustev]

Изглежда в случая, използвания метод е по скоро, така наречения - timing. На български няма точен еквивалент на думата, но идеята е ясна - фините отклонения от ритъма на пулсара, вследствие гравитационното смущение от орбитиращо тяло.
Иначе и аз не мога да си обясня, как точно ще се използва метода на транзита в случая... Явно ще трябва, да се почете повече Чукча от писатель, трябва от време на време, да става и читатель

Еми транзита би трябвало да се използва перфектно, щото ще се скрива цялата светлина от пулсара а не някакви части от процента, както е при обикновените звезди. Но пък вероятността да се нацели пулсар с планети баш в нашата равнина, така че планетата да минава пред него е супер минимална. А това с гравтационното трептене на звездите и засичането му с телескоп от земята нещо не му се връзвам - с колко ще мръдне звездата и как това ще се засече от земята?

[viktor]

Да, сега на свежа глава, виждам, че по отношение транзита съм написал тъпотия… Реално в случая ще говорим, както спомена за окултация на пулсара от планетата - размерите му са нищожни. Така, че планета с размерите на нашата, ще го покрива напълно и, ако имаме късмета равнината на орбитата да е по зрителния лъч към нас, ще се наблюдава отчетлив и остър минимум в кривата на излъчване.
По отношение на така наречечения метод- “timing”, нещата се оказва, че са доста интересни, понеже можело да се установи наличието на тяло с маса на Луната, орбитиращо пулсара. Тук водещото е, че съвсем лекото циклчно движение около центъра на масите на и планетата и пулсара, води до измерими промени в честотата му, която наблюдаваме от Земята.
Има интересни материали из нета:

https://www.schoolsobservatory.org/disc ... ets/pulsar

https://en.m.wikipedia.org/wiki/PSR_B1257%2B12

[lkrustev]

Да, сега на свежа глава, виждам, че по отношение транзита съм написал тъпотия… Реално в случая ще говорим, както спомена за окултация на пулсара от планетата - размерите му са нищожни. Така, че планета с размерите на нашата, ще го покрива напълно и, ако имаме късмета равнината на орбитата да е по зрителния лъч към нас, ще се наблюдава отчетлив и остър минимум в кривата на излъчване.
По отношение на така наречечения метод- “timing”, нещата се оказва, че са доста интересни, понеже можело да се установи наличието на тяло с маса на Луната, орбитиращо пулсара. Тук водещото е, че съвсем лекото циклчно движение около центъра на масите на и планетата и пулсара, води до измерими промени в честотата му, която наблюдаваме от Земята.
Има интересни материали из нета:

https://www.schoolsobservatory.org/disc ... ets/pulsar

https://en.m.wikipedia.org/wiki/PSR_B1257%2B12

Да, този метод на база радио сигнал ми се струва надежден. В първия момент се зачесох по главата - е па с каква камера го заснеха това

[viktor]

И понеже в една друга тема, срещнах дискусия за методите и точността на измерването на прословутите “гравитационни вълни”, се оказва, че милисекундните пулсарите, като едни прецизни “часовници”, разположени с ултра дълга база в пространството - хиляди и десетки хиляди светлинни години, са перфектен инструмент за тестване на теорията:

[media] [/media]

[lkrustev]

Да ти кажа честно напоследък изгледах и изчетох доста, колко пари са пръснати на вятъра специално за грандомански експерименти, като LHC, LIGO и безумните според мен детектори на неутрино - все не им стига и искат все по-големи и по-скъпи. В същото време така наречените открития не са независимо потвърдени и данните от експериментите не са публични с нелепи извинения, че никой друг не можел да ги обработи и че били много голям обем и т.н. глупости.
Казват "еврика открихме Хигс бозонът" показват една графика с един пик и всички трябва да вярват. Другите от LIGO пък филтрирали, филтрирали, избирали от шума та се оляли и са публично разобличени при това разбира се колегиално с намигване. И това се случва през последните 50 години, без да има никакъв реален принос за човечеството. Просто се стига до безумия - сега искат още по-голям и скъп ускорител с пъти по-голям от LHC ... нещо не ми е ясно, след като дори сега ускоряват протони до скoрости до 99.9999991% от светлинната, за какво им е повече ... сигурно аз съм тъп и не разбирам ... не е изключено

[tishovsx]

Е парата, ебава фукарата…
Важното е да има финансиране, покрай безумията виж и нещо истинско излезнало…
Само, че истинските открития ги правят хората с минимално финансиране. Факт!

[viktor]

Факт е, че покрай тези сериозни бюджетни инвестиции се храни бая народ - бюджетната хранилка винаги е била стабилна и комфортна среда - разпределение на огромен ресурс и осигуреност до пенсия. Понякога си мисля, че разните му там гигапроекти от сорта - CERN и кацането на Луната, са единствено средства за ангажирането и издържането на голяма маса народ - не подценявам факта, че медицината и други важни области, са спечелили много покрай това. Но от друга страна това е по добрият вариант за развитие и инвестиции, отколкото най-висшите длъжности в една държава да са: продавачките, сервитьорите и бакшишите. Не, че подценявам техния труд…
От икономическа гледна точка, човешкото общество е една голяма машина, която за да работи и е нужен непрестанен поток от ресурси и средства, така, че харчовете в по глобален мащаб не винаги са лошо нещо - така се стимулира работата на цялата машина.

[lkrustev]

Факт е, че покрай тези сериозни бюджетни инвестиции се храни бая народ - бюджетната хранилка винаги е била стабилна и комфортна среда - разпределение на огромен ресурс и осигуреност до пенсия. Понякога си мисля, че разните му там гигапроекти от сорта - CERN и кацането на Луната, са единствено средства за ангажирането и издържането на голяма маса народ - не подценявам факта, че медицината и други важни области, са спечелили много покрай това. Но от друга страна това е по добрият вариант за развитие и инвестиции, отколкото най-висшите длъжности в една държава да са: продавачките, сервитьорите и бакшишите. Не, че подценявам техния труд…
От икономическа гледна точка, човешкото общество е една голяма машина, която за да работи и е нужен непрестанен поток от ресурси и средства, така, че харчовете в по глобален мащаб не винаги са лошо нещо - така се стимулира работата на цялата машина.

Не че не си прав, но да се правят толкова хора на балъци ... то вярно, че 90 и повече процента са такива. Де да знам - просто съм разочарован от науката в днешни дни ... но явно си го заслужаваме. Иначе, ако се замиси човек, е наистина по-добре трилиони за ялова наука отколкото дори един милион за бомби ... но уви.

[viktor]

Проблема на съвременната наука е, че дава все по малко отговори - изцяло се е самовглъбила в хипотетично-абстрактни формулировки и често стига до момента да противоречи сама на себе си. Вместо да опростява нещата и внася яснота, ги усложнява до степен нормалният човек да се отврати и да предпочете да се обърне към Боговете - в търсенето на смисъл и удовлетворение.
За мен от последните големи идеи, като Общата и Специалната теория на относителността, и Квантовата механика - науката е в леко летаргично положение. Опитаха се да я разбудят със Струнната теория, но тя пък не успя да даде нищо предвидимо като резултати… От тогава дъвчем дъвката със Стандартния модел - поне работи (засега), но там излизат безброй нови частици с вдигането на енергийте и гювеча, който се заформя, става още по голям и неразбираем…

[lkrustev]

Проблема на съвременната наука е, че дава все по малко отговори - изцяло се е самовглъбила в хипотетично-абстрактни формулировки и често стига до момента да противоречи сама на себе си. Вместо да опростява нещата и внася яснота, ги усложнява до степен нормалният човек да се отврати и да предпочете да се обърне към Боговете - в търсенето на смисъл и удовлетворение.
За мен от последните големи идеи, като Общата и Специалната теория на относителността, и Квантовата механика - науката е в леко летаргично положение. Опитаха се да я разбудят със Струнната теория, но тя пък не успя да даде нищо предвидимо като резултати… От тогава дъвчем дъвката със Стандартния модел - поне работи (засега), но там излизат безброй нови частици с вдигането на енергийте и гювеча, който се заформя, става още по голям и неразбираем…

E именно. Този немец, ако не си го гледал е интересен и точно по темата:

[lkrustev]

Реално, какво знаем до момента с почти 100% сигурност - атомът със сигурност е изграден от електрони с ядро от протони и неутрони. При синтез и разпад се отделя енергия под формата на гама лъчение и неутрони. Защо го знаем - ами защото имаме ядрени реактори, атомни бомби и лазери - т.е. има на лице реално приложение на теоретичният модел в практиката. Всичко останало свързано със стандартният модел - разните му там кварки, неутринота, мюони, бозони и други животни от зоопарка, според мен са просто апроксимации на някаква реалност, която не може да разгадаем все още. Лично моя хипотеза е, че при разбиването на протона с високи енергии се получават произволни по големина и енергия частици, които просто не могат да бъдат описани и класифицирани. Колкото до неутринотата, резултатите от свръхскъпите експерименти се разминават много с теоретичните модели и самото им съществуване според мен е доста под въпрос. Нищо от гореописаното "открито" в разните му там ускорители не е доказано на практика. Ако някой се сеща за приложено в практиката /на база реална технология/ фундаментално "отркритие" открито след 1960-та, моля да ме поправи.

... а и впрочем, след като вече са доказали съществуването на неутриното и са го открили, защо искат още по голям резервоар за не знам си колко стотици милиони, на незнам си колко километра дълбочина? Ще го откриват на ново ли какво?

[viktor]

[media] [/media]

[viktor]

https://bigthink.com/starts-with-a-ban ... 1651566108

[viktor]

[viktor]

[viktor]

Интересна работа и анимация на пулсиращите звезди тип RR Лира в М3:

[viktor]

https://fb.watch/d3zUxIXUYJ/

[viktor]

[viktor]

[fishburn]

Ехааа

[viktor]

[viktor]

[Bobsun]

Видео на което попаднах наскоро. Разликата между различните скали на Бортрел и тяхното значение за "щракачите". Наистина не знаех че разликата е толкова фрапантна.

[Synergon]

Видео на което попаднах наскоро. Разликата между различните скали на Бортрел и тяхното значение за "щракачите". Наистина не знаех че разликата е толкова фрапантна.

Здравей,
разбира се тази формула е само сравнителна при "нормални" условия.
При използване на теснолинейни филтри разликата значително намалява.
Примерно между ако без филтър между Б4 и Б6 е 6 пъти, с филтър намалява
до 1,5 - 2 пъти, което ако се отчете времето за пътуване от Б6 до Б4 зона даже е за
предпочитане.

[damyan_rm]

От опита ми към момента, за снимане от Града си трябват ФИЛТРИ - каквито и да са, ефекта от към контраст в резултата ще е в пъти ...

Примерно, миналата зима, като се опитвах да снимам NGC 1909, ползвах широколентов филтър (конкретно, skytech L-pro max) и след обработка на около 8ч кадри снимани с телескопа на 480мм f/6, нещо дето все пак прилича излезе, (viewtopic.php?p=103891#p103756) но при последваща сесия при 5 часа материал, но сниман БЕЗ ФИЛТЪР, на 200мм ф/4, дето се очаква да е събрало над 2 пъти повече "светлина", резултата е НУЛЕВ - абсолютно нищо от мъглявината не се виждаше, дори при максимално краен стреч, само някакви леки загатки ...

Правил съм и сравнителни опити с Луминанс + кратки РГБ срещу само РГБ, и примерно контраста при 2ч снимано само с Луминанс филтъра е подобен на приблизително на час "и нещо" събрано с РГБ сета ...

Ta най-прилични резултати oт града (в смисъл на контраст срещу обща експозиция) получавам с широколентовия л-про филтър сложен преди + РГБ сета и разбира се, с теснолентовия 3nm сет Ha, SII и OIII

Незнам другите дали споделят подобни наблюдения / заключения ...

[viktor]

https://bigthink.com/hard-science/large ... 1655008067

[viktor]

Интересна карта на Млечния път: