Реална разделителна способност на телескопи.

телескопи, бинокли, оптика, "направи си сам"

Модератори: bobo, rw, Nuke

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » пет юли 09, 2021 13:30

Здравейте!

Попаднах на един интересен тест на 10" RC на GSO:
http://interferometer-tests.blogspot.co ... n-gso.html

... оказва се че заради голямата обструкция, реалната му разделителна способност се равнява на 5" рефрактор например.

Нещо, което ме изненада и ми се стори интересно да споделя.

Потребителски аватар
Synergon
Мнения: 868
Регистриран: пон авг 12, 2013 11:20
Репутация: 696
Местоположение: Vladaya

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от Synergon » пет юли 09, 2021 16:05

lkrustev написа:
пет юли 09, 2021 13:30
Здравейте!

Попаднах на един интересен тест на 10" RC на GSO:
http://interferometer-tests.blogspot.co ... n-gso.html

... оказва се че заради голямата обструкция, реалната му разделителна способност се равнява на 5" рефрактор например.

Нещо, което ме изненада и ми се стори интересно да споделя.
Здравей,
ъгловата резолюция зависи от апертурата, а линейната от фокусното разстояние.
При еднакво фокусно разстояние и камера RC 10" просто е векове напред пред 5" APO.
За визуално може да има някакъв резон, но ако вдигнеш увеличението RC 10" пак ще спечели с много.

Ето и малко за зависимостта от дължината на вълната.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... %BA%D0%B0)

Естествено не може целия спектър да е с минималната разделителна способност.
Единствено за визуалното може образа да е леко по-размазан, но разделителната способност отново ще е пак по-голяма.
Тези тестове на стенд са интересни ( и правилни) , но при реални атмосферни условия е малко по-различно.
Лека.
...Space is infinite - your back seat isn't.

Линк за библиотеката с книги последна версия 07.07.2021 :
https://drive.google.com/file/d/12TX4ct ... sp=sharing


EAA System:
TS PHOTON 6" F3.2
EQ5 Pro GoTo
ZWO ASI385MC
Sharpcap Pro

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » пет юли 09, 2021 17:20

Абе и аз така си мислих, но виж това и ми кажи какво мислиш:

Тhe drawbacks of the RC are:
- big fat secondary causes 45% obstruction, that means the EER(1,22) sums to 65% only, if instrument is perfect optically. An obstruction-free instrument with this EER would be not be diffraction limited, it would be considered a lemon. (EER = encircled energy ratio, a measure like the Strehl ratio, but includes also obstruction effects). Told otherways: As only about 50% of the light is concentrated in the Airy Disk, and the rest in the diffraction rings, the resolution effectively is just half the value the aperture size suggests. A 10" RC has the effective resolution of a 5" instrument without obstruction.

... от цитираната статия.

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1941
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 273

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от viktor » пет юли 09, 2021 18:00

Гледал съм визуално през RC и ми направи впчатление ниския контраст, но то и никой не купува такъв телелескоп с тази цел, това е фотографски инструмент. За визуално един сравнително дългофокусен Нютон с малка централна обструкция, направо го убива в това отношение. АПО - то не го коментирам, понеже с нарастването на апертурата, цените отиват стремглаво в космоса и всичко над 6-8 инча, става неприемливо.
Bresser Special Astro 20x80 binocular
Levenhuk Bruno Plus 15x70 binocular
B 10x40 binocular
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Потребителски аватар
Synergon
Мнения: 868
Регистриран: пон авг 12, 2013 11:20
Репутация: 696
Местоположение: Vladaya

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от Synergon » пет юли 09, 2021 18:22

lkrustev написа:
пет юли 09, 2021 17:20
Абе и аз така си мислих, но виж това и ми кажи какво мислиш:

Тhe drawbacks of the RC are:
- big fat secondary causes 45% obstruction, that means the EER(1,22) sums to 65% only, if instrument is perfect optically. An obstruction-free instrument with this EER would be not be diffraction limited, it would be considered a lemon. (EER = encircled energy ratio, a measure like the Strehl ratio, but includes also obstruction effects). Told otherways: As only about 50% of the light is concentrated in the Airy Disk, and the rest in the diffraction rings, the resolution effectively is just half the value the aperture size suggests. A 10" RC has the effective resolution of a 5" instrument without obstruction.

... от цитираната статия.
Здравей,
то хубаво е взел една формула за дифракционното ограничение от интернет с коефициента 1,22.
А практическата формула, която ползвам е с коефициент 1,4 .
Така, както Аз съм си играл да ги пресмятам с 250 RC може да се сравнява 180 мм рефрактор , а с
250 мм Нютон 200 мм рефрактор. Това при възможно най-качествена оптика на системите.
На практика какъвто и телескоп да ползваш земната атмосфера дори при най-добри условия налага едно
ограничение от около 1" , като за визуално може да уцелиш малко по-добри моменти.
Лека.
...Space is infinite - your back seat isn't.

Линк за библиотеката с книги последна версия 07.07.2021 :
https://drive.google.com/file/d/12TX4ct ... sp=sharing


EAA System:
TS PHOTON 6" F3.2
EQ5 Pro GoTo
ZWO ASI385MC
Sharpcap Pro

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » пет юли 09, 2021 18:25

Synergon написа:
пет юли 09, 2021 18:22
lkrustev написа:
пет юли 09, 2021 17:20
Абе и аз така си мислих, но виж това и ми кажи какво мислиш:

Тhe drawbacks of the RC are:
- big fat secondary causes 45% obstruction, that means the EER(1,22) sums to 65% only, if instrument is perfect optically. An obstruction-free instrument with this EER would be not be diffraction limited, it would be considered a lemon. (EER = encircled energy ratio, a measure like the Strehl ratio, but includes also obstruction effects). Told otherways: As only about 50% of the light is concentrated in the Airy Disk, and the rest in the diffraction rings, the resolution effectively is just half the value the aperture size suggests. A 10" RC has the effective resolution of a 5" instrument without obstruction.

... от цитираната статия.
Здравей,
то хубаво е взел една формула за дифракционното ограничение от интернет с коефициента 1,22.
А практическата формула, която ползвам е с коефициент 1,4 .
Така, както Аз съм си играл да ги пресмятам с 250 RC може да се сравнява 180 мм рефрактор , а с
250 мм Нютон 200 мм рефрактор. Това при възможно най-качествена оптика на системите.
На практика какъвто и телескоп да ползваш земната атмосфера дори при най-добри условия налага едно
ограничение от около 1" , като за визуално може да уцелиш малко по-добри моменти.
Лека.
Дано да си прав, щото иначе си е малко шокиращо :)

Потребителски аватар
Synergon
Мнения: 868
Регистриран: пон авг 12, 2013 11:20
Репутация: 696
Местоположение: Vladaya

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от Synergon » пет юли 09, 2021 18:40

Здравей,
почва за всички тези коментари и изводи има поради една причина.
Много хора се занимават с астрофото, но малко ползват системите си правилно
окомплектовани, и получават различни кадри, после идва и обработката.
Така човек с хубава APO система може да получи най-добрите кадри на обектите,
който най-често се снимат.
Но да вземем някоя планетарка от 19-20 зв. вел. , с рефлектор 150 мм е спорно
изобщо какво ще получиш като резултат. Може би някакво леко петънце.
А за мен точно слабите обекти са интересни.
За съжаление ( за астрономията) ще се местя в София и ще видим как ще се получи
нататък.

Лека.
...Space is infinite - your back seat isn't.

Линк за библиотеката с книги последна версия 07.07.2021 :
https://drive.google.com/file/d/12TX4ct ... sp=sharing


EAA System:
TS PHOTON 6" F3.2
EQ5 Pro GoTo
ZWO ASI385MC
Sharpcap Pro

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1941
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 273

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от viktor » пет юли 09, 2021 20:25

Да, ако искам да правя хубави и контрастни снимки на по обширни области от небето, като големите емисионни, отражателни и прочее мъглявини из Млечният път, АПО-то е незаменимо, но когато навлезем наистина в дълбокото и отидем в сферата на милиардите светлинни години, си трябва сериозна апертура и светлосила. Мечтата ми е един 16 инчов Нютон на F/3.6 или F/4, коригиран за пълноформатен сензор.
Bresser Special Astro 20x80 binocular
Levenhuk Bruno Plus 15x70 binocular
B 10x40 binocular
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » пет юли 16, 2021 14:38

Чета доста хубави отзиви за Skywatcheр Skymax 180 максутов. Предвид малката обструкция, дали може да се очаква по-добра резолюция и острота на образа /за малки DSO/ от например ричи-кретиен 250 мм?

christovantceti
Мнения: 170
Регистриран: вт дек 27, 2011 18:51
Репутация: 351
Контакти:

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от christovantceti » вт юли 20, 2021 23:19

Какво разбирате под Реална разделителна способност на телескоп?
Тук се обсъжда само ъгловата резолюция. Тя има някакъв смисъл единствено при наблюдение на точкови обекти с еднаква яркост разположени на еднакъв черен фон. Такива могат да са двойните звезди. При наблюдение на обекти с ъглови размери в играта влиза понятието контраст. Как контраста се повлиява от резолюцията? Отговор дава специален показател наречен MTF, Modulation transfer function. Най-просто казано MTF показва как се променя контраста при различна пространствена резолюция след като светлината премине през телескопа.
spatial frequency.jpg
Обект с ниска пространствена резолюция е Луната, със средна планетите (Юпитер, Сатурн), а с висока мъглявини и галактики.
MTF е в математическа връзка с ъгловата резолюция, но тук влизат в съображение още много компоненти. Този показател отразява освен диаметъра на обектива, аберациите, централната обструкция, колимацията и въобще цялостното представяне на оптичната с-ма. Обикновено се извършва сравнение м/у дадената с-ма и идеалната такава.
[/size]
post-14923-14073313578334_thumb.jpg
До колко е издържано демонстрирането на MTF на различни оптични с-ми на една графика е спорно, но с демо цел на долната графика са сравнени 3 отделни телескопа.
mtf.jpg
mtf.jpg (10.11 KиБ) Видяна 184 пъти
А -показва добра резолюция и добър контраст, B -добър контраст, но по-лоша резолюция, C- по-добра резолюция при по-лош контраст

Сравнението, което правите м/у Максутов -Касегрен и Ричи-Кретиен е като м/у ябълки и портокали. Още по-некоректно е да сравнявате различни апертури. Всяка от системите си има предимства и недостатъци в зависимост от целта. Ако ви интересува планетарната фотография по-добрия избор е Максутов. Обратно ако искате да снимате обекти от дълбокия космос изберете RC. Най-лесният начин да подобрите MTF е по-голямата апертура. Централната обструкция е най-малкия проблем за фотографските с-ми. От по-голямо значение са аберациите, в това число и атмосферните, и разбира се колимацията.
обструкция.jpg
обструкция.jpg (8.89 KиБ) Видяна 184 пъти
Влияние на обструкцията.
SA.jpg
Влияние на сферичната аберация
аберации.png
Влияние на различните аберации

За по-подробно проучване на въпроса препоръчвам този сайт https://www.telescope-optics.net/mtf.htm
Никога не се страхувай да правиш това, което не умееш.Помни, че ноевият ковчег е построен от любители.Професионалистите са построили ,,Титаник"!

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » ср юли 21, 2021 17:44

Благодаря за информацията - ще я разгледам подробно. Отворих темата, именно защото масовото схващане, че ъгловата резолюция е основно функция на апературата /при еднакво качество на оптиката/, се оказа погрешно и на практика се оказва, че един 180 mm Maksutov има практически по-висока ъглова резолюция от един 250 mm RC. Не знам, колко от колегите тук са наясно с това, но за мен беше изненада.
Ако ви интересува планетарната фотография по-добрия избор е Максутов. Обратно ако искате да снимате обекти от дълбокия космос изберете RC.
... това абсолютно ме озадачава. Ако искам детайл на DSO при голямо увеличение, с какво RC е по-добра система от Maksutov при еднаква апература? Дори ще перифразирам за да е още по-ясен въпроса - ако Максутов дава по-добра ъглова резолюция при планетарно, защо да не може да я даде при DSO? С какво резоюцията при планетарно се различава от тази при DSO? Мисля, че е безспорно това, че за да се "извади" детайл на Марс или дори Луната е необходима висока ъглова разделителна способност.
Последна промяна от lkrustev на ср юли 21, 2021 18:15, променено общо 2 пъти.

OrionBG
Мнения: 139
Регистриран: вт май 15, 2018 19:20
Репутация: 206
Местоположение: София
Контакти:

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от OrionBG » ср юли 21, 2021 17:50

Преди малко приключих тази презентация, мисля че ще е много полезна за всички нас които мислят за по-голям телескоп и за всичките параметри на техниката и на наблюдателното място около него.
Този John е оптичен инжинер и често участва също в интересни дискусии в cloudynights.


Omegon RC 8"
10 Micron 1000 HPS
ASI ZWO 533
gantchogantchev.wordpress.com

Потребителски аватар
Synergon
Мнения: 868
Регистриран: пон авг 12, 2013 11:20
Репутация: 696
Местоположение: Vladaya

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от Synergon » ср юли 21, 2021 20:00

lkrustev написа:
ср юли 21, 2021 17:44
Благодаря за информацията - ще я разгледам подробно. Отворих темата, именно защото масовото схващане, че ъгловата резолюция е основно функция на апературата /при еднакво качество на оптиката/, се оказа погрешно и на практика се оказва, че един 180 mm Maksutov има практически по-висока ъглова резолюция от един 250 mm RC. Не знам, колко от колегите тук са наясно с това, но за мен беше изненада.
Ако ви интересува планетарната фотография по-добрия избор е Максутов. Обратно ако искате да снимате обекти от дълбокия космос изберете RC.
... това абсолютно ме озадачава. Ако искам детайл на DSO при голямо увеличение, с какво RC е по-добра система от Maksutov при еднаква апература? Дори ще перифразирам за да е още по-ясен въпроса - ако Максутов дава по-добра ъглова резолюция при планетарно, защо да не може да я даде при DSO? С какво резоюцията при планетарно се различава от тази при DSO? Мисля, че е безспорно това, че за да се "извади" детайл на Марс или дори Луната е необходима висока ъглова разделителна способност.
Здравей,
ъгловата резолюция зависи от апертурата. Има си формула. Не е масово схващане а си е така.
Предполагам цялото объркване идва от смесването на ъгловата с линейната резолюция.
По-горе писах, че линейната резолюция зависи от фокусното разстояние.
При еднакво фокусно разстояние и качество на оптиката по-голямата апертура ще даде по-добра ъглова резолюция.
Формулата за ъгловата резолюция е:
Δφ=1,21λ/D
Δφ= 1.22 (по дължината на вълната) / (апертурата)

Формулата за линейната резолюция ( по-трудно се намира в интернет) е следната :

δ=1,21λf/D - като горната, но в нея участва и f - фокусното разстояние.

Има и пространствена резолюция с формула като горната, но в радиани.
От формулата за пространствената резолюция следва, че колкото е по-широк снопа лъчи,
толкова в по-малка точка може да се фокусира :shock: .

Обструкцията не променя ъгловата резолюция, а намалява контраста поради дифракцията на лъчите.

Моето мнение защо RC е по-добра система от Максутов:
Поради самата система - две хиперболични огледала. Хиперболичното огледало
е върха в отражателната оптика за телескопи.
Лека.
...Space is infinite - your back seat isn't.

Линк за библиотеката с книги последна версия 07.07.2021 :
https://drive.google.com/file/d/12TX4ct ... sp=sharing


EAA System:
TS PHOTON 6" F3.2
EQ5 Pro GoTo
ZWO ASI385MC
Sharpcap Pro

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » ср юли 21, 2021 20:45

Тогава защо един Максутов дава повече детайл от един Ричи-Кретиен, при еднаква и дори по-малка апература?

christovantceti
Мнения: 170
Регистриран: вт дек 27, 2011 18:51
Репутация: 351
Контакти:

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от christovantceti » ср юли 21, 2021 21:00

Както казах по-рано сравнението на различни апертури и на различни с-ми не е съвсем коректно. Обикновено RC телескопите се проектират като по-късофокусни от MCass по ред причини. Тук обаче възниква въпроса как биха се представили двете с-ми при еднакви показатели. Използвайки ATMOS (програма за проектиране на телескопи) направих сравнение м/у RC и MCass като и двата са с апертура 200мм и светлосила f/8. Все пак трябва да се отбележи, че използувания пример за MCass е некомпактен дизайн, който превъзхожда в оптично отношение по-разпространения компактен.
RC 200 f8.jpg
maksutocv-cass 200mm f8.jpg
Нека погледнем MTF графиките на двата телескопа:
RC 200 f8 MTF.jpg
RC 200 f8 MTF
maksutocv-cass 200mm f8 MTF.jpg
maksutov-cass 200mm f8 MTF

Ясно се вижда, че по отношение на аксиалния MTF двете с-ми са почти равностойни. Парааксиалните полихроматични MTF обаче показват, че с увеличение на зрителното поле образът деградира по-бързо при RC. Това има просто обяснение. При еднакви показатели размерите на вторичните огледала са почти еднакви 80мм при RC срещу 76мм при MCass, т.е централната обструкция е сходна. От друга страна катадиоптричните телескопи предлагат по-висока степен на корекция на образа обусловено от пълноапертурния рефрактерен елемент (мениска) в сравнение с рефлекторите, пък били те и RC.
Изводът е, че при еднакви параметри катадиоптричния телескоп се представя по-добре, но пак се връщам в началото с тезата, че различните с-ми проявяват своите достойнства при различна светлосила. Съответно ако имам задача да проектирам светлосилен телескоп с голяма апертура бих се спрял на RC без да се замисля. От друга страна за по-дългофокусна и добре компенсирана с-ма ще избера Максутов.
В случая бих проектирал Mаксутов- Касегрена като по-дългофокусна с-ма с по-малка светлосила на главното огледало и по-малко вторично, което доста ще подобри показателите му, а пък RC като по-светлосилна с-ма. Разбира се при избора на оптичен дизайн има и много други фактори, които обаче са тема на друг разговор.
Никога не се страхувай да правиш това, което не умееш.Помни, че ноевият ковчег е построен от любители.Професионалистите са построили ,,Титаник"!

Потребителски аватар
Synergon
Мнения: 868
Регистриран: пон авг 12, 2013 11:20
Репутация: 696
Местоположение: Vladaya

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от Synergon » ср юли 21, 2021 21:31

Я опитайте да изготвите мениск за Максутов с диаметър 1 м. И после пак ще си говорим за системите :D .
...Space is infinite - your back seat isn't.

Линк за библиотеката с книги последна версия 07.07.2021 :
https://drive.google.com/file/d/12TX4ct ... sp=sharing


EAA System:
TS PHOTON 6" F3.2
EQ5 Pro GoTo
ZWO ASI385MC
Sharpcap Pro

christovantceti
Мнения: 170
Регистриран: вт дек 27, 2011 18:51
Репутация: 351
Контакти:

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от christovantceti » ср юли 21, 2021 23:43

Проблемът при MTF е, че показва степента, но не и каква е причината за деградацията на образа. Затова при проектирането на един телескоп се използват множество показатели и графики. Една от най-разбираемите е спот диаграмата.
RC spotdiagrama.jpg
Спотдиаграма на RC 200 f/8
spotdiagrama MAC-CASS.jpg
Спотдиаграма на MAC-Cass 200 f/8

Тук с един поглед става ясно защо при еднакви параметри RC отстъпва на Mac-Cass. Причината е основно в астигматизма от който страда първата с-ма. Разбира се тук влизат в съображение и др. аберации като сферохроматизма при Максутов или кривината на полето при RC, но сбора от всички аберации дават крайния резултат върху MTF или иначе казано резолюцията. По принцип и двете с-ми в този си вид не са оптимизирани за фотография. За да стане това са нужни допълнителни субапертурни лещови коректори, с които картинката доста се променя.
Обикновено Максутов -Касегрените се проектират в диапазона f/10-f/15, докато RC - <f/6 и причината е, че в тези граници системите се представят най-оптимално. Ако например се опитаме да проектираме Максутов -Касегрен със светлосила f/6 или по-голяма ще се срещнем с много по-големи проблеми отколкото при RC. Затова за всяка с-ма си има определено място.
Никога не се страхувай да правиш това, което не умееш.Помни, че ноевият ковчег е построен от любители.Професионалистите са построили ,,Титаник"!

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » ср юли 21, 2021 23:55

Да разбирам ли, че имаме някакъв консенсус, че "стандартно" дългофокусен Максутов при еднаква апература има по-голяма ъглова резолюция от RC, заради значително по-малката обструкция? Целта на занятието е "леваци" като мен, които искат да снимат малки, но ярки DSO да изберат правилната система. Аз лично се мъчих доста с M57 и моето 250 мм RC и стигнах до извода, че този телескоп просто не е правилният инструмент за целта - светлосила има, но детайл на ядрото - посредствен.

... christovantceti, подписът ти е шега нали :) ... просто не ми се връзва с познанията, които демонстрираш ... частта с ноевият ковчег имам предвид.

christovantceti
Мнения: 170
Регистриран: вт дек 27, 2011 18:51
Репутация: 351
Контакти:

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от christovantceti » чет юли 22, 2021 08:38

Всъщност нямаме консенсус, защото някак си не разбирате това, което се опитвам да обясня с тези примери. Ъгловата резолюция зависи само от диаметъра на обектива и дължината на вълната, т.е. и при двата телескопа по-горе е почти еднаква. Това което имате вероятно предвид като реална резолюция се определя от MTF. Тази функция зависи от аберациите на телескопа, централната обструкция и колимацията. Тя показва как деградира контраста и резолюцията на образа вследствие на изброените фактори. Съответно тази деградация е по-голяма при RC, но това важи само при поставеното условие телескопите да са с еднакви параметри и то в диапазона f/8, който и за двата телескопа не е оптимален. Вие непрекъснато сравнявате различни с-ми с различни параметри, което не е коректно. Не знам как да го обясня по-ясно, вероятно просто не мога. Бихте ли сравнили кола от Формула 1 примерно със състезателно бъги? Двете машини са конструирани да се справят с различни задачи. Същото е с телескопите.
Отговорът на основния въпрос е просто да си вземете RC телескоп с по-голяма апертура напр. 350-400мм и ще усетите веднага разликата при галактиките. Ако искате да снимате планети вземете си Максутов- Касегрен.
Компромисен вариант е ако нямате лещов коректор за RC да прибавите такъв. Това ще доведе до подобряване на образа (контраст и резолюция) и разширяване на полето.
Никога не се страхувай да правиш това, което не умееш.Помни, че ноевият ковчег е построен от любители.Професионалистите са построили ,,Титаник"!

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » чет юли 22, 2021 10:45

Разбрах те. Не си се изхабил на празно. За нас лаиците няма значение, как наричаш резолюцията - било то ъглова или МТФ, или някакъв друг специализиран термин. Важното е дали в крайна сметка на картинката има детайл, или не. Благодаря ти за подробните разяснения и за труда, който си направи!

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1941
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 273

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от viktor » чет юли 22, 2021 15:27

Още едно четиво по темата, обясняващо по нагледно нещата:
http://www.damianpeach.com/simulation.htm
Bresser Special Astro 20x80 binocular
Levenhuk Bruno Plus 15x70 binocular
B 10x40 binocular
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

lkrustev
Мнения: 578
Регистриран: пет окт 26, 2018 14:07
Репутация: 733

Re: Реална разделителна способност на телескопи.

Мнение от lkrustev » чет юли 22, 2021 15:38

viktor написа:
чет юли 22, 2021 15:27
Още едно четиво по темата, обясняващо по нагледно нещата:
http://www.damianpeach.com/simulation.htm
Да, доста систематизирано. Ясно се вижда, че обструкцията влияе силно на резолюцията.

Отговори
  • Подобни теми
    Отговори
    Преглеждания
    Последно мнение