Точно засеверяване и как разбирате, че е точно и колко е точно?

[Sektor]

Здравейте,

Текущо знам на няколко метода, с които да бъде направено точно засеверяване:
- SharpCap Polar Align;
- PoleMaster;
- iOptron iPolar;
- PHD2 Drift Align;
- Celestron All Star Polar Align;
- и др.

Въпросът ми обаче е след като направите засеверяване как проверявате дали е точно преди да започнете да снимате. Метода за проверка дава ли стойности на отклоенние и ако да - каква стойност целите да постигнете?

PHD2 Guiding Assistant ли се ползва или нещо друго?

Предварително благодаря за разясненията.

Въпросът ми е във връзка с това, че с iPolar получавам едни стойности за добро засеверяване, а SharpCap показва Excellent при друга позиция и се чудя как да проверя кое е вярно.

Поздрави,
Иван

[tishovsx]

Здрасти Иване!
Като гледам колко хора са ти отговорили направо ще хвана гегата...

Сега сериозно! Понеже аз ти запалих фитила.
Ако го помислим математически и логически и даже физически, би трябвало PoleMaster, и iOptron iPolar да са по точни.
Те са в центъра на монтировката, SharpCap Polar на каква логика се базира, ми ако телескопа ми е 60мм,100мм, 200, 300мм и различни фокусни разстояния! Кво правим тогава, дали е все тая?
Другия вариант е да се сложи оптичен полар скоп и след като се настрой , да се сложи ipolar и тогава ако резултата е същия нещата са ясни.
Сега аз не претендирам да съм човека дето всичко знае, но в тоя форум има бая по учени хора...аз съм един обикновен инженер компютърджия и то позастаряващ!!!

Поздрави и бъди здрав!

[Synergon]

Въпросът ми е във връзка с това, че с iPolar получавам едни стойности за добро засеверяване, а SharpCap показва Excellent при друга позиция и се чудя как да проверя кое е вярно.

Поздрави,
Иван

Здравей,


С SharpCap е точния метод.

Калибрирай си iPolar-а с помощта на Sharpcap ако смяташ да го ползваш.

Успех.

[Sektor]

Здравейте,

Видях, че ако се ползва PHD2 Log Viewer, може да се види какво е било отклонението във всяка една от сесиите за гидиране.

Отива се на таб Drift и там има Polar Alignment Error.

Иначе при последната сесия измислих следното:
- Отварям SharpCap;
- Отварям менюто със списъка с камерите;
- от менюто избирам iPolar ;
- и си правя полярното засеверяване през SharpCap с iPolar камерата ;

Сега въпроса е колко е точно. Направих следния тест при последното снимане - първо засеверих със софтуера на iPolar и след като 40 минути получавах разтеглени звезди на кадрите - отидох при монтировката и засеверих през SharpCap с iPolar. Монтировката обаче не беше перфектно балансирана.

При преглед на логовете от гидирането имам следния резултат за грешка:
- засеверяване с iPolar - първа сесия - 6', вотра сесия - 7,1';
- засеверяване през SharpCap - първа сесия - 2,6', втора сесия - 1,4' и трета сесия - 0,9';

Явно, колкото по-ниска е стойността, толкова по-добро е засеверяването.

Днес направих 4D балансиране и на малкия телескоп и при следващата сесия ще видя какви резултати ще получа.

Но със сигурност ще засеверявам през SharpCap.

Поздрави,
Иван

[tonygl]

Здрасти Иване!
Като гледам колко хора са ти отговорили направо ще хвана гегата...

Може ли да разясниш точно какво имаш предвид с хващането на гегата ?

[tishovsx]

Здрасти Иване!
Като гледам колко хора са ти отговорили направо ще хвана гегата...

Може ли да разясниш точно какво имаш предвид с хващането на гегата ?

Да ида и да паса овце и кози! И да не се занимавам с това хоби!

[b_kassabov]

Драсти Иване.

Лично аз имам следната последователност на засеверяване :

Първо използвам PolarMaster в пълния му обем. До известно време с това приключвах и графиката на гидиране най-често беше добра (при 874 мм фокусно). След това разбрах за ШарпКап, купих си го и то стана втората стъпка от процедурата. Като пусна програмата, ШарпКап твърди, че с PolarMaster съм успял да докарам точност на засеверяване до около 3-4 минути встрани от истината. Което не е зле, разбира се. Но все пак, понеже ШарпКап използва Плейтсолв, мисля, че би трябвало да бъде точен метод - в края на краищата звездите или са там и ти си засеверил добре, или не. Колегата беше споменал, че има значение на какво фокусно си. Да, така е, но все пак дори да засеверяваш през телескоп с фокусно 300 мм, пак е по- добре от ПоларМастер.

Нямам идея как да направиш проверка на засеверяването, освен чрез резултатите, които получаваш при гидиране. Единствено може би дрифт Алайн би ти дал такава проверка, защото ти показва отклонението от желаната посока в реално време (нали затова е "дрифт"). Но отнема твърде много време...

За Ioptron нищо не мога да кажа, не съм използвал нищо тяхно.

[Sektor]

Благодаря Бояне,

Можеш ли да погледнеш логовете ти от някоя вечер, където си имал много добро/перфектно засеверяване и да кажеш какъв ти е бил Polar Alignment Error-а, за да сравним и стигнем до някакъв извод какви стойности са добри и какви не.

Иначе и софтуера на iOptron ползва PlateSolve, ама това не му пречи да не е точен...

Друг тест, за който се сещам, е да засеверя през SharpCap и iPolar камерата и след това да проверя какво ще полаже като повторя същата процедура, но през телескопа. Също така мисля да ползвам за тест и PHD2 guiding assistant-а.

Ще докладвам за резултатите.

Поздрави,
Иван

[damyan_rm]

Ако искаш да си провериш грешката в подравняването - има една програма "PHD2 Log Viewer" - с нея може да си отвориш лога и съответната секция от сесията - отдолу има група "Statistics" и в нея таб "Drift" в който е общата грешка за периода на водене ... нещо такова:

грешка дрифт phd

[Sektor]

Да, точно за тази функционалност писах по-горе и споделих резултати при засеверяване по различен начин.

Поздрави,
Иван

[damyan_rm]

Да, точно за тази функционалност писах по-горе и споделих резултати при засеверяване по различен начин.

Поздрави,
Иван

опс ... нещо съм чел по диагонал ...

[b_kassabov]

Никога не съм се заглеждал в тези логове, малко ми е странно. Пускам наслуки един. Ще гледам следващ път, когато направя добро засеверяване, да обърна внимание според този лог как е ситуацията.

[Sektor]

Бояне, цъкни на втория запис - 3 часа и 42 минути. Той е по-интересен

Поздрави,
Иван

[b_kassabov]

Бояне, цъкни на втория запис - 3 часа и 42 минути. Той е по-интересен

Поздрави,
Иван

[Sektor]

Ето - 0,7' - най-доброто засеверяване до сега

Поздрави,
Иван

[b_kassabov]

Ето - 0,7' - най-доброто засеверяване до сега

Поздрави,
Иван

Честно казано нямам никаква представа каква е разликата между двете. на първата показва грешка 11 минути. на тази - под една минута (горе долу колкото го показваше ШарпКап)

[Sektor]

Здравейте,

При снимките от последните вечери тествах няколко засеверявания:
- през iPolar и софтуера на iPolar - не дава някакви впеяатляващи резултати;
- през SharpCap и телескопа на 1500mm - въобще не се получи. SharpCap не се ориентира какво се вижда;
- през SharpCap и GuiderScope-а - резултатите на Polar Alignment Error не бяха нещо особено (около и над 5'), но пък тази вечер звездите на кадрите ми бяха с най-нисък ексцентрицитет на 1500мм - средно под 0,4. Не знам дали е било от засеверяването или от добрите условия тази вечер.
- през SharpCap и iPolar - тук получавам най-добрите стойности на Polar Alignment Error - под 2' и най-доброто, което постигнах - 0,8';

Та като извод - най-добре се засеверява през SharpCap.

Нещата могат да се полуат и през iPolar и това става по начина, който Синергон предложи. Първо трябва да се засевери със SharpCap и после в софтуера на iPolar ръчно да се нагласи "Input Center of Camera", така че кръга да покрие мерника и да стане зелен. По този начин при следващото засеверяване със софтуера на iPolar ще се получат резултати като от SharpCap.

Направих тест - със SharpCap бях засеверил при точност Excellent и 0.14". На следващата вечер засеверих с iPolar и тествах в SharpCap - Резултата беше 0.40". Разминаването според мен идева от това, че софтуера на iPolar не дава възможност за точно подравняване - нещата там стават "на око" - следиш кръгчето да светне зелено. А зеления цвят се получава и при леко отклонение.

Аз получих отговор на въпроса си и съм доволен

Поздрави,
Иван

[b_kassabov]

На мен лично ми прави впечатление следноту :

Отивам на поляната след залез. Разпъвам и със зеленото лазерче от подписа ми центрирам монтировката така, че да сочи точно Полярната. Отметките по RA и DEC са си на мястото. Пускам ШарпКап и...ужас! Не може да ми направи плейт солв при 874 мм фокусно. Излизам. Правя полярно подравняване с помощта на PoleMaster. Връщам се в шарпкап - хоп! Готово - плейт солв за чудо и приказ. Дава ми грешка средно от около 3-4 минути.

Вадя си извода - колкото по- голямо е фокусното, толкова по- точно трябва да е първоначалното засеверяване, преди се пусне ШарпКап. Т.е. при 1500мм фокусно сигурно е доста капризна работа. Полето е малко и явно трябва да си близо до истинната, за да може плейтсолв-а на шарпкапата да си свърши работата. Така си мисля поне де...

[Sektor]

Интересно.

Ще го имам предвид.

[tishovsx]

Аз имам чувството, че се втелясвате вече.
Хората са ви дали софтуер и вие търсите под вола теле.
Я търсете полярната с полярния търсач.... ... а китаеца само го е завил без да е видял за кво стаа на въпрос!
Преди десет години смятахме часове и минути на измислени пръстени по търсачите и пак се правеха снимки...обдуени гъзове!!!



(това в реда на майтапа)

Поздрави!

[b_kassabov]

Аз имам чувството, че се втелясвате вече.
Хората са ви дали софтуер и вие търсите под вола теле.
Я търсете полярната с полярния търсач.... ... а китаеца само го е завил без да е видял за кво стаа на въпрос!
Преди десет години смятахме часове и минути на измислени пръстени по търсачите и пак се правеха снимки...обдуени гъзове!!!



(това в реда на майтапа)

Поздрави!

Оценявам високо чувството ти за хумор.

А инак - нещата, дето ги правехме преди 10 години - ако погледнеш сега назад, ще речеш " Леле тая грозотия не може аз да съм я правил! Я гледай сегашните ми творби какви са хубави!". Оттогава досега във всяко едно отношение техниката толкова се е променила, колкото сигурно за предните 300 години не го е направила. Лично според мен едно засеверяване с грещка от порядъка на 4 минути е доста добро и снимките ще станат добре ( при РАВНИ други условия и при фокусно под 1000 мм ). Ама ся като има възможност и за по- добро - защо да го пропускаме?

Едно веме като погледнех през търсача, нагласях Касиопея и Голямата Мечка на очо спрямо небето, вкарвах криво ляво полярната в едно там кръгче и бях в бизнеса с трейлове...

[tonygl]

...как разбирате, че е точно и колко е точно?...

Миии аз разбирам колко ми е било точно засеверяването накрая като стакна снимките и видя колко ми се е завъртяло полето Та те така те, се разбира

[Sektor]

...как разбирате, че е точно и колко е точно?...

Миии аз разбирам колко ми е било точно засеверяването накрая като стакна снимките и видя колко ми се е завъртяло полето Та те така те, се разбира

Това много хубаво Всички разбираме така. Ама чак накрая...

[Synergon]

Здравейте,
в случая както и за много други дейности може да "копаете" все по-надълбоко и
да се вкарвате в някакви "филми" .
Всяка система си има допуски и грешки. Колкото и точно да засеверявате,
монтировката си има грешка при воденето, освен това всеки квадрант на небето има различна
грешка, която уж може да се вкара и т.н.
Няма как да имате грешка на воденето от порядъка на 1 % примерно а със софтуер да я намалите.
Един път ще уцелите да е 0,5 %, другия път ще се случи 1,5 %. но това са някакви флуктуации.
Механиката на монтировката дава тази грешка и никакви софтуери не могат да я коригират.
Затова преди всеки експеримент или наблюдения, се изчислява грешката спрямо уредите, които ще се ползват.
Теорията на грешките много помага да разбере човек, какво може да очаква като резултат.
Дори да засеверите с точност до 0 мин. , в момента в който монтировката започне да следи обекта,
тя вече си работи с нейната грешка. +-1 % примерно.
А и атмосферната турбулентност е непредвидим фактор.
Успехи.

[navigator]

Най добрият метод според мен:
http://ceastronomy.org/ltowens/wp-conte ... aphic1.jpg

Поздрави !

[tonygl]

Най добрият метод според мен:
http://ceastronomy.org/ltowens/wp-conte ... aphic1.jpg

Поздрави !

Да, това е може би единствената алтернатива ако нямаш север с много големия недостатък, че е доста дълъг и се губи поне половин час докато чака да направи дрифта. След да коригираш и така няколко пътикато всеки следва е все с повече чакане.