Какво би се променило, ако...?

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср апр 26, 2006 23:41

vvva4 написа:...само спрямо центъра на системата - /балон/ ще е правилното
само в центъра ще е правилно да се сложи координатната система за всички точки в него -балона...
Това е пълна и грандиозна глупост.

pharaon
Мнения: 136
Регистриран: чет сеп 01, 2005 11:11
Репутация: 0
Местоположение: Пловдив, България
Контакти:

Мнение от pharaon » чет апр 27, 2006 02:41

Phoenix написа:
vvva4 написа:...само спрямо центъра на системата - /балон/ ще е правилното
само в центъра ще е правилно да се сложи координатната система за всички точки в него -балона...
Това е пълна и грандиозна глупост.
Но за силите, за които незнаем още и които влияаат на нещата (обяснявал съм го и в друг пост) не са грандиозна глупост ! ;) наскоро глупавите американски учени проведоха експеримент, в който прее...ха закона за запазване на енергията: вкараха някакво количество енергия, А изкарах по-голямо !!! Всъщност закона си остава НО когато е првена сметката е правен "без кръчмаря" т.е. не са взети абсолютни всички обстоятелства т.е. абс. всички енергии които влияаат на конкретния процес... (и за тези неща мисля че споменах в сруг пост точно отправен към теб) А от там е и това че няма нищо невъзможно въпрос е на време (което човека ти го каза че съшествува винаги в едина илид руга форма, като енергията, а формулата се отнася за материята) да се открие/разбере другото което влияе на познатото ни досега ! Бях казал някъде за номера с мините, поиграй ги неякой път и виж как стават нещата навсякъде, от едното си правиш изводи за другото, и така доакто стигнеш или до задънена улица (тогава е на ксъмет или мина или разкриваш още някое число) или докат не решиш цялата дъска ! Като започнеш от задънена улица почваш на ново ! И така докато поредната дъска най-после я решиш. После поглеждаш на по висок мащаб, колко дъски си решил и съвкупността им към какво те водят ! Както е и с измеренията. Първо разглеждахме измеренията като отделни и сами по себе си какво са, но вече започваме да ги разгледаме и в съвкупност на каква поука ще ни научат... и може би със тяхна помощ ще разберем нещото което смяташ "невъзможно" за разбиране !!!
... For One Better World ... with TCM

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » чет апр 27, 2006 04:22

Ти феникс разбра ли какво ти каза зафод за намирането на центъра?

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » чет апр 27, 2006 10:58

Да, разбрах, но не съм съгласен. Ти ако си - добре, в крайна сметка мен това не ме бърка. Аз се опитах да кажа, който иска е чул, който не - си е негово право.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » чет апр 27, 2006 11:07

Не е важно да ли ти си съгласен или аз несъм, важното е да ли може или не
Ти поне можеш да смяташ мисля допитай се до някой приятел който маже да смята и виж какво ще ти каже примерно Мишайкина .

Не е трудно да кажеш СБЪРКАХ

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » чет апр 27, 2006 11:14

vvva4 написа:...Не е трудно да кажеш СБЪРКАХ
Интересно защо ти не го казваш тогава - определено има нужда.

Да, мога да смятам и да - може. Повече няма да обяснявам как и защо - всеки има право на мнение.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » чет апр 27, 2006 13:52

***Да, мога да смятам и да - може***

Не ме разбирай погрешно , аз също искам да разбера да ли наистина може

Може и да може при твоите условия няма спор, но при моите нестава и ,ако ти си намерил начин и при моите да го намериш това е много хубаво и трябва да разбера как става .
Обаче доколкото виждам при моите условия няма как това да стане
Зтова си имам други начини за намирането на центъра .

Като едно голамо дете си сърдиш се за нищо

В спора се ражда истината :)

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » чет апр 27, 2006 15:39

vvva4 написа:...Като едно голамо дете си сърдиш се за нищо...
Никой за нищо не се сърди - поне аз не (съжелявам ако така си ме разбрал). А в спора се ражда истината само ако спорещите се слушат.

solon
Мнения: 37
Регистриран: пет фев 17, 2006 21:49
Репутация: 0

Относно центъра на В.

Мнение от solon » пет апр 28, 2006 18:23

Относно центъра на Вселената, идея си нямям как може да се изчисли. А и мисля че това е практически невъзможно, дори да се намира във видимата част на Вселената. Защото: обектите във Вселената си влияят едно на друго и следователно не се движат праволинейно. Освен това , кой може да каже ( независимо кой обект) с колко други обекта и по какъв начин си взаимодейства. Колко сложна е кривата на спиралата на движението им?
светлината е информация

zaphod
Мнения: 103
Регистриран: нед ное 28, 2004 10:16
Репутация: 0
Местоположение: Варна

Мнение от zaphod » пет апр 28, 2006 21:06

всъщност, ако вселената имаше център, щеше да е фасулско да се изчисли. щеше да може да се ичисли, дори преди да има телескопи изобретени, стига на някой да му хрумне да го направи. мани го разбягването и закона на хъбъл, подхода е друг.

Betelgeuse
Мнения: 1714
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 11
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » пет апр 28, 2006 21:16

Фараоне,
какви са тия партенки дето ги пусна, че не се запазвал закона за енергията. Това е сериозно. Дай координати на реномирно списание.
Аз не вярвам че някое такова ще публикува подобна шарлатания.

За балона сега не ми се говори, но взрива с микроб върху прашинка е готин. Ние (микроба) се движим нанякъде. Накъде, не знаем, щото няма отправна система. Но от гледна точка на някой човек който гледа отстрани, е ясно че частиците които са пред нас ще се отдалечават от нас по-бързо отколкото тези които са ни отстрани (спрямо посоката на движение).
Е, добре, ама ако ние (микроба) имаме акъл може по обратен начин - като сравним кои частици се отдалечават по бързо да направим извод накъде е посоката.
Отделно въпроса че ако насочим телескоп във всички посоки в посоката на центъра ще има най-много материал (съответно в нашия случай натам ще е най-непрозрачен пушека. Ако става дума за звезди и Вселена, натам ще е най-светло.
Но практиката показва, че в случая със Вселената тия разсъждения не помагат.
Това може да се обясни единствено с факта че обикновените взривове стават в някакво пространство. А Големия - в никакво. Съответно той си продължава и досега, тъй като няма никаква мярка според която да кажем че Големият взрив е свършил. Гръмнал и готово - няма такова нещо. Пространството се разширява, но център не може да има поради простата причина, че пространството е безкрайно. Центъра на една пръчка е на половината от дължината и. Центъра на един кръг е на половината от диаметъра му и т.н. но тая хватка е неприложима към пространството и затова то няма център. Нещо повече - никога не е имало, защото в предишни етапи от взрива, макар и звездите да са били по-близо едни до други, пространството си е било винаги безкрайно.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » пет апр 28, 2006 21:28

Вселената може да има център ако се приеме, че е крайна. Тогава откриването му ще е затруднено от ограничената видимост и от това, че наблюдаемата вселена е прекалено малка в сравнение с цялата картина.

Но ако се приеме крайността на вселената, то тогава възникват въпросите:
А какво има отвъд?
Каква е нейната форма? (едва ли е сферична, за петмерни сфери не съм чувал)
Какво се случва когато се достигне края на пространство-времето?
:?


Тези въпроси пораждат ужасно много парадокси и техните отговори биха били невъзможни, дори самите те звучат почти еретично и не вярвам те да имат отговор. Един край на вселената много усложнява нещата (освен ако на него няма ресторант :wink: ).

Една Вселена със затворена кривина, т.е. в която ако гледаш достатъчно далеч ще видиш гърба си, ми се струва много по-понятна. Отпадат въпросите за край и център и като цяло тя би била много по-хармонична и математически издържана.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Betelgeuse

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 02:00

***Отделно въпроса че ако насочим телескоп във всички посоки в посоката на центъра ще има най-много материал (съответно в нашия случай натам ще е най-непрозрачен пушека. Ако става дума за звезди и Вселена, натам ще е най-светло.***

Дрън -Дрън

Има едни стъклени топки със сняг вътре и като ги разбъркаш сякаш снегът вали

Като разбъркаш една такава ще видиш , че в средата няма повече снежинки от колкото на другите места.

Както и в любимият ми в случая балон в средата му няма повече въздух отколкото в периферията.

И надолу е всичко за изхвърляне от расъжденията ти за В

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

до stavropoll

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 02:17

***Вселената може да има център ако се приеме, че е крайна***

МММММ направо в десятката ТОЧНО И ВЯРНО

***че наблюдаемата вселена е прекалено малка в сравнение с цялата картина.***

МММММ към 90% вярно БРАВО

***Но ако се приеме крайността на вселената, то тогава възникват въпросите:***

добре добре

***А какво има отвъд? ***

Като за начало не е толкова важно, той си идва в последствие

*** Каква е нейната форма? (едва ли е сферична, ...***

Добър въпрос
точно кълбовидна е и си има причина за това - елементарна при това

***Какво се случва когато се достигне края на пространство-времето?***
Уместен въпрос ама няма да повярвате на отговора.

Вътрешната страна на гравитационната обвивка на Вселената има способността да отразява / да не пропуска нищо на вън / всичко навътре, като огледало.
Затова, това свойство съм го нарекъл ГРАВИТАЦИОННО ОГЛЕДАЛО
Благодарение на това свойство и на други неща, които няма да спомена сега имаме реликтово лъчение и др.

Знам че ще побързате да се изцепите без да помислите ама какво да се прави

***Тези въпроси пораждат ужасно много парадокси и техните отговори биха били невъзможни, дори самите те звучат почти еретично и не вярвам те да имат отговор. Един край на вселената много усложнява нещата ***

Ако ми следиш мисълта внимателно без да бързаш с прибързани изводи ще видиш че има много прости обяснения .

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

до всички

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 02:30

Всеки от вас има някаква изградена представа за това какво представлява Вселената на база прочетено в учебници и специализирана литература
Това добре
Разбрах защо нищо не се получава с моите обяснения
Защото на базата на тази литература аз изградих един съвсем нов модел на Вселената в който няма противоречия.
Обаче какво се получава Вие сравнявате моите неща с вашия модел и очаквате те да паснат, Е няма как да стане.

Някои неща може и да пасват обаче като цяло става една каша
Трябва да се разгледа целия мой модел за да се добие представа за нещата
и въпросите да са как едно нещо се вързва с друго НО В МОЯ МОДЕЛ

а не да се сравняват части от единия и от другия
Трябва двата модела като цяло да се сравняват с наблюденията и кой от двата обяснява повече неща

zaphod
Мнения: 103
Регистриран: нед ное 28, 2004 10:16
Репутация: 0
Местоположение: Варна

Мнение от zaphod » съб апр 29, 2006 09:34

Betelgeuse написа: Но от гледна точка на някой човек който гледа отстрани, е ясно че частиците които са пред нас ще се отдалечават от нас по-бързо отколкото тези които са ни отстрани (спрямо посоката на движение).
Е, добре, ама ако ние (микроба) имаме акъл може по обратен начин - като сравним кои частици се отдалечават по бързо да направим извод накъде е посоката.
ето това не е вярно, и ако си направиш труда да го сметнеш, а не да си го представяш, ще се убедиш сам.
Betelgeuse написа:

Отделно въпроса че ако насочим телескоп във всички посоки в посоката на центъра ще има най-много материал (съответно в нашия случай натам ще е най-непрозрачен пушека. Ако става дума за звезди и Вселена, натам ще е най-светло.
това вече е правилния отговор. както казах, съвсем фасулско е, и може да се определи преди още да има телескоп изобретен. разбира се, ако има някакво местно сгъстяване, можем да се подведем, но със телескоп се вижда до места, където отдалечаването е близко до с. ясно е че над тия дистанции трудно ще можем да пледираме за "местно сгъстяване", понеже за всяко сгъстяване трябва някакво взаимодействие, а поне засега, взаимодействието се ограничава от с. така че щом във зоната видима от телескопите няма изразено нарастване на плътността в определена посока, то смело можем да кажем че разширението няма център.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Re: до stavropoll

Мнение от stavropoll » съб апр 29, 2006 11:04

vvva4 написа:Затова, това свойство съм го нарекъл ГРАВИТАЦИОННО ОГЛЕДАЛО
Благодарение на това свойство и на други неща, които няма да спомена сега имаме реликтово лъчение и др.
Е тука вече се изложи.
Значи твърдиш, че реликтовото лъчение е отразена енергия от "стените" на Вселената. Хм.... но реликтовото лъчение е на точно 14 млрд. св.г. от нас, значи "стената" на вселената е малко по-делеч от това и доста точно да съвпада с границите на наблюдаемата Вселена, за да може реликтовото лъчение да е толкова равномерно.

От тази твоя теория има няколко следствия:
=> Вселената е крайна, като границите и съвпадат с края на наблюдаваната Еселена =>Ние виждаме почти цялата Вселена, щом краищата и са доста близко до нас. => рисунката ми от другия форум няма слаби места и картинката трябва да е ужасно гравитационно нехомогенна.

А ТЯ НЕ Е!

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Zaphod

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 12:57

***това вече е правилния отговор. както казах, съвсем фасулско е, и може да се определи преди още да има телескоп изобретен. разбира се, ако има някакво местно сгъстяване, можем да се подведем, но със телескоп се вижда до места, където отдалечаването е близко до с. ясно е че над тия дистанции трудно ще можем да пледираме за "местно сгъстяване", понеже за всяко сгъстяване трябва някакво взаимодействие, а поне засега, взаимодействието се ограничава от с. така че щом във зоната видима от телескопите няма изразено нарастване на плътността в определена посока, то смело можем да кажем че разширението няма център***

Моят отговор

***Има едни стъклени топки със сняг вътре и като ги разбъркаш сякаш снегът вали

Като разбъркаш една такава ще видиш , че в средата няма повече снежинки от колкото на другите места.

Както и в любимият ми в случая балон в средата му няма повече въздух отколкото в периферията.***

И твоят отговор е ?

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

до stavropoll

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 13:15

***Значи твърдиш, че реликтовото лъчение е отразена енергия от "стените" на Вселената. Хм.... но реликтовото лъчение е на точно 14 млрд. св.г. от нас, значи "стената" на вселената е малко по-делеч от това и доста точно да съвпада с границите на наблюдаемата Вселена, за да може реликтовото лъчение да е толкова равномерно. ***

черното е невярно - можеби си искал да кажеш друго

1 Скоростта на стените е по-малка от "С"
2 Тъи като "С" е с по-голяма скорост от стените то реликта ще си запълни целия обем вътре

както въздуха в балона запълва целият му обем вътре
няма значение колко е стар реликта
има значение реликта че се движи по-бързо от стените и така се отразява многократно в тях и запълва целият обем вътре.


***От тази твоя теория има няколко следствия:
=> Вселената е крайна, като границите и съвпадат с края на наблюдаваната Вселена***

Няма нищо такова, наблюдаемата Вселена е част от цялата вселена

***=>Ние виждаме почти цялата Вселена, щом краищата и са доста близко до нас.***

няма как да знаеш къде е края въпреки че той може да се намери


***=> рисунката ми от другия форум няма слаби места и картинката трябва да е ужасно гравитационно нехомогенна.

Незнам каква аналогия правиш в слячая , но

Вселената е идеално кълбо , ако не се върти

Каква форма имат обектите
Слънце, бяло джудже, неутронна звезда, Чдерна депка. /не се върнят/ -условие

ако един обект е с малък размер, голяма маса и голама плътност /бяло джудже, неутронна звезда, Чдерна дупка/ то формата ще е КЪЛБО

zaphod
Мнения: 103
Регистриран: нед ное 28, 2004 10:16
Репутация: 0
Местоположение: Варна

Re: До Zaphod

Мнение от zaphod » съб апр 29, 2006 13:37

vvva4 написа:
Както и в любимият ми в случая балон в средата му няма повече въздух отколкото в периферията.***

И твоят отговор е ?
всъщност има, само на тебе ти изглежда че няма. масата на балона е нищожна, и в центъра гъстотата е съвсем малко повече, но щом ще говорим точно, то трябва да отбележа че я има. разбира се, балонът не е гравитационно формирование, той съществува благодарение на електромагнетизма. но във всички структиру, които съществуват благодарение на гравитацията или какво да е друго едноименно притегателно поле, центърът задължително е по-гъст. това важи не само за галактиките, планетите,звездите, но и за групите от хора. градовете са по-гъсти към центъра си, отколкото във периферията.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Re: до всички

Мнение от stavropoll » съб апр 29, 2006 14:19

vvva4 написа: Защото на базата на тази литература аз изградих един съвсем нов модел на Вселената в който няма противоречия.
Кво си чел бре? Вестник ШОК?

Изброй ми автори, защото вече започвам да се отчайвам от тебе.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Re: до stavropoll

Мнение от stavropoll » съб апр 29, 2006 14:24

vvva4 написа:реликта ще си запълни целия обем вътре

...
както въздуха в балона запълва целият му обем вътре

ако един обект е с малък размер, голяма маса и голама плътност /бяло джудже, неутронна звезда, Чдерна дупка/ то формата ще е КЪЛБО
1 - черните дупки не са сферични, само невъртящите се черни дупки са сферични.

И друго, твърдиш, че Вселената е сфера с огледални стени. Почети малко за сферични огледала и помисли пак дали реликта ще си запълни всичко равномерно. Това не ти е въздуха в балона а светлина, по дяволите.

Ти грешиш, реликта е на точно 14 млрд. св.г. е, ако не си съгласен почети малко :evil:

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 14:37

НЕ ДЕЙ ДА ВЗИМАШ ИЗБИРАТЕЛНО НЕЩА ДЕ ТО ИЗНАСЯТ

***Каква форма имат обектите
Слънце, бяло джудже, неутронна звезда, Чдерна депка. /не се върнят/ -условие ***

това прочете ли го?

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Zaphod

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 14:39

***всъщност има, само на тебе ти изглежда че няма. масата на балона е нищожна, и в центъра гъстотата е съвсем малко повече, но щом ще говорим точно, то трябва да отбележа че я има***

А, ако балона е в космоса?

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » съб апр 29, 2006 14:58

vvva4, не ми отговори какво си чел и от къде черпиш "вдъхновение". Също искам да ми обясниш за хомогенното реликтово лъчение!


И моля ти се, престани с този балон, във Вселената има 100000 неща коити ги няма в балона. Като за начало има гравитация, а за каква гравитация има в 10-20 грама въздух?

zaphod
Мнения: 103
Регистриран: нед ное 28, 2004 10:16
Репутация: 0
Местоположение: Варна

Re: До Zaphod

Мнение от zaphod » съб апр 29, 2006 15:57

vvva4 написа:***всъщност има, само на тебе ти изглежда че няма. масата на балона е нищожна, и в центъра гъстотата е съвсем малко повече, но щом ще говорим точно, то трябва да отбележа че я има***

А, ако балона е в космоса?

че кога съм казал че не е в космоса?

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 16:24

***vvva4, не ми отговори какво си чел и от къде черпиш "вдъхновение". ***

Вселената в орехова черупка
Стивън Хокинг живот в науката
Паралелни светове
Гравитационната гибел на Вселената
Температура
Относителност и космос
Пътеводител в науката -физически науки
Раждане и смърт на звездите
Айнщайн и неговият принос в науката
Критични явления и фазови преходи
Елегантната Вселена
Очевидно ли? не още неизучено.
Беседи за теорията на относителността
Теория на Айнщайн
Черни дупки и бебета вселени и други есета 1во и 2ро издание
Кратка история на времето
Теория на всичко
Вселената на Стивън Хокинг
Светлинното чудо на века

Това е част от личната ми колекция

Първите три минути
Отвъд звездите и мн др

*** Също искам да ми обясниш за хомогенното реликтово лъчение!***

Какво за него

Взимаш една сфера с огледални стени от вътре , светваш вътре и затваряш
лъчете ще се лутат вътре и навсякъде ще е едно и също

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » съб апр 29, 2006 16:48

Ако си ги чел тези неща (някой май са филми) не мога да си обясня как можа да изръсиш, че петото измерение е грешка?

И все пак не виждам как от тези материали се е родила тази ерес, която ръсиш навред.

Ако наистина си запознат с тези материали от теб би се очаквало повече. Като за начало би трябвало да имаш повече опит с научните обяснения и да умееш по-добре да обясняваш странните си ереси, вместо да се възмущаваш само на всичко което ти кажем.

Щом си гледал "Елегантната Вселена" и 'Вселената на Стивън Хокинг", сигурно този филм също ще ти хареса. Пращам торент, надявам се да можеш да си го изтеглиш.
http://www.mininova.org/get/244504

Тук поне ясно е казано какво е реликтовото лъчение. А това за огледалната сфера е голяма глупост, веднага да се засрамваш от него. :lol:

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 17:19

това са само книги , но съм гледал и филмите

***Като за начало би трябвало да имаш повече опит с научните обяснения и да умееш по-добре да обясняваш странните си ереси,***

по принцип обяснявам зле ама какво да се прави

филма сигурно няма превод и няма да го гледам

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » съб апр 29, 2006 17:21

***А това за огледалната сфера е голяма глупост***

обясни защо
дадох само пример

Заключена
  • Подобни теми
    Отговори
    Преглеждания
    Последно мнение