Какво би се променило, ако...?

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср май 24, 2006 10:39

vvva4, аквариума, апартамента и блока не са пространства - те са обекти, тела дори ако предпочиташ, при това 3-измерни обекти и тела. Вселената не е тяло или най-малкото не е 3-измерно тяло. Аквариума не съдържа цялото Пространство за разлика от Вселената - когато разбереш това тогава ще разбереш и колко не си прав.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср май 24, 2006 18:52

***...аквариума, апартамента и блока не са пространства - те са обекти,...***

Всичко заключено м/у стените на всеки обект / аквариума, апартамента и блок / е някакво пространство .
Всеки обект от тези е един вид затворено пространство

***Вселената не е тяло или най-малкото не е 3-измерно тяло***

според теб не е , но според мен е .
въпрос на гледна точка, както с аквариума
Аз мога да разглеждам аквариума като един вид затворено пространство и не щото ми е кеф , а защото може да се разглежда както такова
а ти просто неискаш

***Аквариума не съдържа цялото Пространство...***

Напротив всичко заключено м/у стените му е цялото негово пространство.

***...за разлика от Вселената ***

Вселената е цялото наше пространство
тя е обект в друго пространство

Както за рибката цялото пространство е аквариума , така и аквариума е обект в по-голямо пространство - стаята
като за аквариума пространството на стаята е цялото пространство.

когато разбереш това тогава ще разбереш и колко СЪМ прав.

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср май 24, 2006 19:29

Какво да направим повече - явно ще си останеш заблуден - жалко, но факт.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » ср май 24, 2006 21:10

Не знам как може въобще да се води дискусия, като вселената на vvva4 просто се различава по ДЕФИНИЦИЯ от общоприетата вселена. Безсмислено е да се спори с него, защото просто той вужда нещата прекалено различно, някак си на пук.

Аз смятам, че вселената е триизмерна фигура в петмерна надвселена и е безкдайна защото е със затворена кривина, Феникса е леко по-прагматичен, а vvva4 има абсолютно различно мнение.

Проблема е, че моето твърдение е недоказуемо, а теорията на vvva4 е поне на 70% грешна, доказал съм му го! Явно тук най-голямо право има Феникс, но може и всички да грешим, просто някой повече от други.

vvva4, така ли не разбра, че една вселена затворена в себе си от гравитацията трябва да има кондензация в центъра, защото хоризонта на събитията на тази вселена, или твоето гравитационно огледало, е само условен. Връщащата сила не е рязка, не се пявава като полицай на границата и ако светлината го усеща на "края" на вселената, то тя го усеща и във всяка друга точка, а понеже твоята вселена се разширява по-бавно от светлината ние ще си я виждаме цялата без проблем.

Абе всички сме прави сами за себе си, а тя Вселената си знае.
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » ср май 24, 2006 22:13

stavropoll написа:Не знам как може въобще да се води дискусия, като вселената на vvva4 просто се различава по ДЕФИНИЦИЯ от общоприетата вселена. Безсмислено е да се спори с него, защото просто той вижда нещата прекалено различно, някак си на пук.
Е, добро утро !

:D

Ако се загледаш, тези дето са по-отрано в дискусията, не спорят особено ентусиазирано, щото сме разбрали че няма смисъл
:lol: :lol: :lol:


офтопик: Зейфод Бийбълброкс когато видял колко е голяма Вселената, вместо да се побърка осъзнавайки нищожеството на индивида, той излиза съвсем нормален и обяснението било, че само се потвърдило това което винаги е знаел - че е най-важния човек във Вселената...
:D :D :D
Исках да го разкажа по най-краткия начин и затова стана така усукано - само познавачи ще разберат
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср май 24, 2006 23:06

***vvva4, така ли не разбра, че една вселена затворена в себе си от гравитацията трябва да има кондензация в центъра...***

Ако е статична, да
обаче не е

и все пак ако предположим че си прав за някакъв вид струпване на маса в центъра , но не от рода на нещо много плътно и компактно / не ЧД или нещо от сорта / то един галактичен куп / свръх куп / може да е центъра на Вселената
Само дето не се знае кой е купът

*** защото хоризонта на събитията на тази вселена, или твоето гравитационно огледало, е само условен. Връщащата сила не е рязка...***

Какво е гравитационния радиус или хоризонта на събитията на една ЧД
От този радиус на вън дори светлината не излиза /за ЧД/
значи и той е условен




.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » ср май 24, 2006 23:48

vvva4 написа:Ако е статична, да
обаче не е
Няма никакво АКО. Сверичните купове статични ли са? Е такова ще да е разпределението на материята в твоята вселена, очевадно.
Изображение
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » ср май 24, 2006 23:50

Betelgeuse написа:Зейфод Бийбълброкс когато видял колко е голяма Вселената, вместо да се побърка осъзнавайки нищожеството на индивида, той излиза съвсем нормален и обяснението било, че само се потвърдило това което винаги е знаел - че е най-важния човек във Вселената...
:D :D :D
Исках да го разкажа по най-краткия начин и затова стана така усукано - само познавачи ще разберат
Аз съм върл фен на Зейфод, как да не направи човек една вселена специален поздрае за това момче:)
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » съб май 27, 2006 00:54

Казваш гравитацията ще събира материята на "вътре "
А силата от големия взрив, която е накарала пространството / материята / да се разшири , тя къде отива ?

След като и сега има разширение значи, че едната е победила за сега и това не е гравитацията
Неможе гледано в най-едър мащаб хем материята да се събира в центъра , хем всичко да се разбягва .

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » нед май 28, 2006 23:17

vvva4 написа:Казваш гравитацията ще събира материята на "вътре "
А силата от големия взрив, която е накарала пространството / материята / да се разшири , тя къде отива ?

След като и сега има разширение значи, че едната е победила за сега и това не е гравитацията
Неможе гледано в най-едър мащаб хем материята да се събира в центъра , хем всичко да се разбягва .
vvva4, знаеш ли що е то вектор? Това е една стрелкичка, която сочи определена посока. Големият взрив има една такава стрелкичка, която условно сочи "навън". Гравитацията, пък има чертичка, сочеща обратно - "навътре". Тъй като засега вектора на Големия взрив е по-голям от гравитационния вектор, то и Вселената се разширява. Но времето променя много неща.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » нед май 28, 2006 23:35

Това всичко ми е известно , но stavropoll иска да ми каже , че в момента ако Вселената беше затворено пространство както е според моя модел то щеше да се наблюдава онази снимка по-горе , с което аз не съм съгласен.
Ако някога гравитацията натделее сигурно нещата ще станат както на снимкат, но сега не са такива.

При взрив на едно такова затворено пространство каквото е Вселената / според моя модел / материята вътре се разпределя равномерно по целият обем, като се спазят някои условия.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

ами ако

Мнение от stavropoll » пон май 29, 2006 02:24

Вече загубих интерес към спора. vvva4 само си измисля неща за да мо одисат на теорията. Да, има тъмна енергия, каква е гаранцията тогава, че няма да се получи негативната картина, с дупка в центъра? А антигравитацията не прее*ава ли твоето гравитационно огледало? Даже и при тези измислени условия, пак ще има радиални неравномернисти, защото силите не се анулират напълно.

Вече даже не искам да си чеша мозъка по некви измислени задачи.

Много по-просто е да приемеш, че вселената е безкрайна и за това е хомогенна. Защо си измисляш някакви "специални условия" за да я хомогенизираш? Всичко само за да си обясниш реликтовото лъчение по оригинален начин, на пук на книжките, в които обяснението е 100% задоволително и прекрасно. Аз съм си напълно доволен от сегашната Вселена и не ми е нужна нова.

Ми тва беше от мене... адиос! ::playing::
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » пон май 29, 2006 11:46

*** Защо си измисляш някакви "специални условия" за да я хомогенизираш? Всичко само за да си обясниш реликтовото лъчение по оригинален начин, на пук на книжките, в които обяснението е 100% задоволително и прекрасно***

А някой не си ли е измислил, че вселената трябва да се е разширила със свръх светлинна скорост в момента на Големия взрив / инфлация / , че да може реликта да е такъв какъвто е сега .

Уж няма по-голяма скорост от "С" , пък пространството можело да се разшири с по-голяма скорост и това било нормално щом се отнася за Вселената.

1Кой е разширил пространството? - налягането създадено от в/во то
2 Как в/во то се е движело с по-голяма скорост от "С".
3 Да не би пространството да се е разширило и после реликта да го е догонило че да е на всякъде?

Значи големите чичковци със степените като си измислят върваш, е аз не им вярвам на 100%.


адиос и от мен за теб.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Re: ами ако

Мнение от stavropoll » пон май 29, 2006 14:21

Вярвай в каквото искаш. Аз вече казах:
stavropoll написа:Ми тва беше от мене... адиос! ::playing::
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон май 29, 2006 14:42

stavropoll, Вселената е хомогенна с големи приближения, тъй като веществото е неравномерно разпръснато из пространството. Казва се, че е изотропна и хомогенна, защото средно погледнато е еднаква отвсякъде и има навсякъде еднакви свойства. Това обаче не означава, че е някаква идеална констистенция. Още при първите десет на минус не знам си коя секунди от ГВ, е настъпила анихилация между материя и антиматерията, в резултат на което са се отделили огромно количество фотони, известни днес като микровълново реликтово лъчение. Но понеже дори и в тези минимални отрязъци от време веществото е било неравномерно разположено, то материята, някак си се е оказала малко повече от антиматерията и доказателство за това е, че седя и пиша тук и сега.

vvv4, Вселената не се разширява със скорост с, заради една много проста причина. Ако се разширяваше толкова бързо, то изхождайки от Лоренцовите трансформации, обосновани по-късно от Айнщайн, се вижда, че за една инерциална отправна система, каквато е например Земята всички галактики и въобще обекти биха се отдалечавали от нея със същата скорост, а както знаем това не е така. Ако пък се разпространява със скорост > c, то тогава времето би текло назад, а тъй като нямаме независима отправна система, с която да се сравним, то напълно е възможно сега времето да тече назад. Възможно е дори това да представлява разширението - връщане във времето до поредния гравитационен колапс. Но тук идва въпроса как биха се държали обекти, движещи се назад във времето - възможно е както се държат настоящите, но не може да се знае. Не може да се каже и дали тогава те биха имали някаква крайна скорост един спрямо друг.
Относна разишрението на пространството, аз, основавйки се на здравия си разум не вярвам в такова нещо.Личното ми мнение е, че се разширява се материята, разбягвайки се от началната точка на взрива, а пространството като следствие се разширява успоредно с нея. Иначе идва логичния въпрос - как така - материята е неподвижна, а пространството се разширява и някак си го "увлича" със себе си. Излиза, че така разстоянието между два неподвижни един спрямо друг обекта расте без те да взимат участие в това, като заедно с това и разстоянието между два обекта се увеличава. Изглежда, че тогава просдтранството наистина има някакви прихващателни свойства, с които привлича уж неподвижната материя и ние регистрираме червено отместване. но това е твърде невероиятно. Разумния извод е - материята се разширява и понеже тя не може да иде никъде, ако няма простраство, то тя го създава, т.е. материята обуславя налбичието на пространство. Това, разбира се повдига и още въпроси, но смятам да спра дотук.

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » пон май 29, 2006 15:56

Relinquishmentor написа:Личното ми мнение е, че се разширява се материята, разбягвайки се от началната точка на взрива, а пространството като следствие се разширява успоредно с нея. Иначе идва логичния въпрос - как така - материята е неподвижна, а пространството се разширява и някак си го "увлича" със себе си.
А как ще обясниш галактиките със Z=5? Всяко Z>1 противоречи на Айнщайн и не е възможно физическо движение да е причината за него.

Айнщайновото пространство-време е много гъвкаво и не ми се вижда неприемлива идеята то да се разширява и материята с него.
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон май 29, 2006 17:13

А как ще обясниш галактиките със Z=5? Всяко Z>1 противоречи на Айнщайн и не е възможно физическо движение да е причината за него.
Защо да противоречи?

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » пон май 29, 2006 17:22

Z=V/C

при Z>1 => V>C :crazy:
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон май 29, 2006 17:24

Я пробвай с тази формулка да видим дали ще стане такъв парадокс : :P

Изображение

:P :P :P

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » пон май 29, 2006 17:26

2+2=5, я виж тая формула. Тва твоето от де го изкопа?
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон май 29, 2006 17:29

Виж последното мнение да не се повтарям :P :P :P :

http://forum.starrydreams.com/viewtopic ... 7&start=23

:P :P :P

Потребителски аватар
stavropoll
Мнения: 534
Регистриран: пон апр 24, 2006 12:20
Репутация: 0
Местоположение: Елхово/Студентски град

Мнение от stavropoll » пон май 29, 2006 17:32

:smilethumbsup:
Изображение FOMEI Astro 60/700; алт-азимутал; Canon A710 IS, Практика ЛБ2; Зенит ЕМ; обектив Flektogon 2.8/20 Carl Zeiss.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » пон май 29, 2006 20:37

***Относна разишрението на пространството, аз, основавйки се на здравия си разум не вярвам в такова нещо.Личното ми мнение е, че се разширява се материята, разбягвайки се от началната точка на взрива, а пространството като следствие се разширява успоредно с нея....
... Разумния извод е - материята се разширява и понеже тя не може да иде никъде, ако няма простраство, то тя го създава, т.е. материята обуславя налбичието на пространство. Това, разбира се повдига и още въпроси, но смятам да спра дотук.***

Напълно съм съгласен с теб

Бих желал да чуя и другите въпроси

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Relinquishmentor

Мнение от vvva4 » пон май 29, 2006 23:10

11.3 Инфлация на ранната Вселената
В ранните стадии от разширението на Вселената са обединени космологията и физиката на елементарните частици. Това се налага от екстремалните условия на Големия взрив и след него. Вселената след Големия взрив е плътна и гореща. Частиците се удрят непрекъснато със скорост близка до скоростта на светлината. По този начин в съвременните ускорители се изучават свойствата на елементарните частици, но енергията на частиците в съвременните ускорители е ниска в сравнение с тези на ранната Вселена. Най-важните явления, които се очакват за енергии много по-високи от достигнатите в земните ускорители, са свързани с елементарните частици и гравитацията.
11.3.1 Къс период на силно ускорение на разширението на Вселената
След откриването на закона на Хъбъл усилията на астрономите са насочени да определят ускорението в разширението на Вселената. Параметърът на ускорението е бил определен qo Ј 1/2 или qo і 1/2, поради което се приема qo=1/2, което е Wo=1. Според някои астрономически данни Вселената е отворена и ограничена, според други е затворена и обречена на колапс. Според данните в таблица 11.1 има разлика между възрастта на Вселената за различни модели и възрастта на най-старите звезди, което навежда астрономите на мисълта, че не трябва да се изключва възможността за къс период на силно ускорение в разширението на Вселената. Такова предположение изказва Алан Гуд. Той допуска, че след Големия взрив след времето на Планк tp е имало къс период на бързо разширение, наречено инфлация, което продължава 10-24 sec., но Вселената се разширява 1050 пъти спрямо епохата на Планк. Тази инфлация предвижва материалът, който първоначално е бил в околността на наблюдателя в недостъпни области, давайки възможност в момента да види материя и радиация от преди инфлацията. Според този модел бързото разширение през инфлационната епоха е станало за кратък интервал от вр еме, защото космическата константа L е била голяма, докато днес е L » 0. Обаче в инфлационата епоха L е била толкова висока, че отблъскващата сила е била 10120 пъти по-висока от тази на Айнщайн, необходима за статична Вселена. Съвременната стойност на L е много малка. Инфлацията обяснява евклидовостта на Вселената. Наблюдаваната Вселена е толкова малка, че не можем да открием кривината на пространството. Инфлационната епоха също така обеснява изотропноста на реликтовия фон. Всъщност ние виждаме сега отдалечени области, които по време на онази епоха са били в непосредствена близост, поради което и температурата на реликтовия фон е една и съща. Накрая да отбележим, че инфлацията не нарушава принципа, че скоростта на светлината е пределна скорост, защото инфацията е разширение на пространството, а не движение на обект през пространството. Инфлацията е къс интервал от време, в продължение на който разстоянията между частиците внезапно нараства с огромна стойност. Най-важната гледна точка е, че инфлацията довежда до разширяване на самото пространство, а не до движение на самите частици.


Онова е част от това http://www.phys.uni-sofia.bg/eng/depart ... aph11.html

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » пон май 29, 2006 23:12

1050 пъти - да се чете 10^50
10120 пъти - да се чете 10^120

Заключена
  • Подобни теми
    Отговори
    Преглеждания
    Последно мнение