Какво би се променило, ако...?

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Какво би се променило, ако...?

Мнение от vvva4 » нед апр 16, 2006 13:53

Какво би се променило, ако Вселената имаше център?

Или, кои сегашни данни за Вселената не би трябвало да са такива каквито са сега?

neste9
Мнения: 64
Регистриран: пет апр 07, 2006 23:43
Репутация: 0
Местоположение: Бургас

Мнение от neste9 » нед апр 16, 2006 15:11

Е че тя няма ли.Естествено че има.
Хора, които са прекалено умни, за да се занимават с политика, са наказани да бъдат управлявани от глупаци.

Dorian Gray
Мнения: 944
Регистриран: съб юни 18, 2005 23:39
Репутация: 0
Местоположение: Стокхолм, Швеция
Контакти:

Re: Какво би се променило, ако...?

Мнение от Dorian Gray » нед апр 16, 2006 16:37

vvva4 написа:Какво би се променило, ако Вселената имаше център?

Или, кои сегашни данни за Вселената не би трябвало да са такива каквито са сега?
А какво би се променило, ако излезнеш от Матрицата?

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » нед апр 16, 2006 17:44

neste9 написа:Е че тя няма ли.Естествено че има.
не е никак естествено... дори напротив

neste9
Мнения: 64
Регистриран: пет апр 07, 2006 23:43
Репутация: 0
Местоположение: Бургас

Мнение от neste9 » пон апр 17, 2006 15:31

Phoenix написа:
neste9 написа:Е че тя няма ли.Естествено че има.
не е никак естествено... дори напротив
Кое не му е естественото.Аз мисля че нямам.:) даже преправих 1 теория на Айнщайн :) Света трябва да научи за мене хаха аз мисля че има.Но не знам какво да кажа в моя защита.А ти защо мислиш че няма
Хора, които са прекалено умни, за да се занимават с политика, са наказани да бъдат управлявани от глупаци.

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » пон апр 17, 2006 15:51

Като взема предвид разсъжденията ти за галактиката и Меркурий ми се вижда абсолютно невъжможна мисия да ти обясня защо, но да кажем, че е просто защото няма такъв.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До феникса

Мнение от vvva4 » пон апр 17, 2006 21:46

Я напъни малко мозъка де.

Чакам с интерес

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » вт апр 18, 2006 08:28

Не искам да се впускам в разсъждения по това, защото ще се наложи да повтарям всичко, което сме коментирали нееднократно. Мисля, че би трябвало отговорите на тези въпроси да са ти ясни - ако, обаче очакваш да чуеш някой отговор, който да подкрепи някаква твоя теория просто го кажи, не чакай някой друг да го направи...

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » вт апр 18, 2006 13:17

Просто ми е интересно чисто хипотетично знам, че няма такова нещо просто ми е любопитно.
какво толкова би променил един център бил той геометричен или масов.
[/b]

neste9
Мнения: 64
Регистриран: пет апр 07, 2006 23:43
Репутация: 0
Местоположение: Бургас

Мнение от neste9 » вт апр 18, 2006 13:35

Може да сте го коментирали но е пръснато из целия форум.Кажо го на 1 път и аз искам да го чуя :)
Хора, които са прекалено умни, за да се занимават с политика, са наказани да бъдат управлявани от глупаци.

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » вт апр 18, 2006 14:12

За тези, които все пак искат да чуят по-подробно - нека прочетат темите - това са дълги приказки, които не са толкова значителни, че да ми се иска да ги повтарям.
Иначе с две думи и най-просто казано - зависи какъв ще е този център, може да се достигне до няколко потенциални извода, като: "щом има център значи има форма" и "щом има център значи Големият взрив се е случил във вече съществуващо пространство" - две принципно грешни засега съждения.

neste9
Мнения: 64
Регистриран: пет апр 07, 2006 23:43
Репутация: 0
Местоположение: Бургас

Мнение от neste9 » вт апр 18, 2006 23:52

Аз не мога да те разбера.Защо просто там където е започнал големия взрив не е центъра?И защо ако има център големия взрив се е получил при вече съществуващо пространство?Не хващам смисъла сорри.
Хора, които са прекалено умни, за да се занимават с политика, са наказани да бъдат управлявани от глупаци.

Dorian Gray
Мнения: 944
Регистриран: съб юни 18, 2005 23:39
Репутация: 0
Местоположение: Стокхолм, Швеция
Контакти:

Мнение от Dorian Gray » ср апр 19, 2006 00:36

neste9 написа:И защо ако има център големия взрив се е получил при вече съществуващо пространство?
Ами защото, ако пространстовото е същесвувало преди Големия Взрив, то Големия Взрив нямаше да е Голям Взрив. ГВ е създал пространството.

pharaon
Мнения: 136
Регистриран: чет сеп 01, 2005 11:11
Репутация: 0
Местоположение: Пловдив, България
Контакти:

Мнение от pharaon » ср апр 19, 2006 01:40

Феникс, интересно ми е? ;) ако смяташ че вселената няма център ОК, но галактиките се разширяват как би нарекъл този куп от галактики (до сега видяните, навсякъде разпръснати) които уж се разширяват (макар аз да не вярвамм в това) ? Имахме с ввв4 мноого дълго обяснение какво наричаме вселена ! Бих искал да работим с еднакви мерни единици и така какво наричаш сбора от галактики които най-далече сме виждали (т.е. докъдето ни се простира астрономическия поглед с най-мощните теле и радиоскопи)? И тогава вече може по добре да разберем твоето мнение по въпроса! И ако нещо се разширява как е възможно да няма център ?
... For One Better World ... with TCM

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср апр 19, 2006 08:53

Тей колкото и да не ми се искаше да го повтарям за пореден път, щом толкова много хора питат, ще се наложи:
Първо, кое как наричаме: това, което виждаме - съвкупността от всички познати галактики и т.н., всичко до границата на "астрономическия поглед" наричаме Видима Вселена. Това е сфера с център Земята и радиус там еди-колко-си милиарда св. години.
Вселена пък е всичко въобще - съвкупността от всичката материя, енергия, пространство и време - всичките те възникнали в резултат на Големия взрив. С други думи всичко, което евентуално можем да регистрираме.

На въпроса "Защо просто там където е започнал големия взрив не е центъра?" - защото въпросите КЪДЕ и КОГА се е случил Големия взрив са безмислени, като и въпроса, а какво е имало ПРЕДИ това. Безмислени са, точно защото ГВ създава и времето и пространството.
А център няма по същата причина, защото това ТАМ, където е станал ГВ не е в пространството (поне не в нашето). Центъра може и да го има, но тъй като е извън нашите възприятия ние нито го виждаме, нито можем да го определим, нито да кажем, че съществува. СЪЩЕСТВУВАНЕТО е ограничено във ВСЕЛЕНАТА, всичко останало за нас го няма.

А как е възможно разширяване без център: трябва да се има предвид, че разширяването на Вселената не представлява разбягване на галактиките, а разширяване на пространството - увеличават се разстоянията м/у обектите. Тук на помощ както винаги идва примера с балона. Ще го опиша на кратко: Представете си, че живеем на повърхността на балон, но сме двумерни същества т.е. за нас "нагоре" и "надолу" няма, няма извън и навътре в балона. За по-лесна визуализация си представете, че на повърхността на балона са нарисувани разпръснати точки. Когато надуваме балона разстоянията м/у тези точки ще се увеличават, но ако разглеждаме само повърхността му няма да намерим център на разбягване. Разбягването става с/о центъра на балона, който обаче е невъзприемим за нас т.е. не съществува. За да се върнем към Вселената остава да премахнем редукцията на измерността от примера т.е. да си представим повърхността на балона като триизмерно пространство, а вътрешността му като нещо друго, което наричайте както искате, но то не съществува.

Така надявам се казах възможно най-подредено всичко, което съм казвал по темата. Пак напомням, че не ангажирам никого с това - повечето отговори на тези въпроси са теории, за които няма твърди доказателства или твърди опровержения, така че всеки може да си избере на кой модел ще вярва - казаното по-горе е това, което аз приемам засега (може още утре да се окаже, че греша, а може и никога да не се разбере).

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 10:04

***За по-лесна визуализация си представете, че на повърхността на балона са нарисувани разпръснати точки. Когато надуваме балона разстоянията м/у тези точки ще се увеличават, но ако разглеждаме само повърхността му няма да намерим център на разбягване.***

Същите съотношения на разтоянията спрамо радиуса ще се получи и , ако разглеждаме балона от вътре
тоест ако точките са разпръснати в целия обем на балона то пак би се наблюдовало същото разбягване на галактиките както и сега във Вселената.

*** но симетрията в скоростта на разбягване на галактиките няма нищо общо с това. при линейно разширение на каквото и да е, dr/dt си е пропорционално само на r, така че ако имаме кълбовидна вселена с център, пак ще виждаме равномерно разбягване на галактиките.***

цитат от един приятел

и няма човек който да го отрече без да излъже

друг е въпроса да ли Вселената може да се разглежда като вътрешното на балона

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср апр 19, 2006 10:15

vvva4 написа:Същите съотношения на разтоянията спрамо радиуса ще се получи и , ако разглеждаме балона от вътре
тоест ако точките са разпръснати в целия обем на балона то пак би се наблюдовало същото разбягване на галактиките както и сега във Вселената
...
но симетрията в скоростта на разбягване на галактиките няма нищо общо с това. при линейно разширение на каквото и да е, dr/dt си е пропорционално само на r, така че ако имаме кълбовидна вселена с център, пак ще виждаме равномерно разбягване на галактиките...
Да, но тогава ще наблюдаваме и център, центъра на това кълбо, а такова нещо не се наблюдава, което идва да покаже, че не е кълбовидна - това е разликата, която идва в резултат от наличието или липсата на център и за която питаш.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 10:57

***Да, но тогава ще наблюдаваме и център, центъра на това кълбо, а такова нещо не се наблюдава,***

Ако незнаеш къде се намираш в това кълбо няма как да разбереш на къде да търсиш центъра - нали?

затова и него наблюдаваш, но при кълбо център има - факт.

друг е въпроса да ли Вселената може да се разглежда като вътрешното на балона

а и формата независи от това да ли има център.
малко се отплеснахме

Значи наблюдаемото разбягване на галактиките ще е едно и същ и ако сме НА балона и ако сме ВЪТРЕ

СЪГЛАСЕН?

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср апр 19, 2006 11:03

Не - ако става вътре в балона ще има траектории на обектите, които ще сочат към центъра му (така че не е нужно да знаеш къде си, просто трябва да се огледаш и да ги проследиш), когато сме на повърхността тези траектории също ги има, но не могат да се отчетат в нашия случай.
А формата не зависи от това дали има център, но това дали въобще има форма зависи.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 11:09

***Вселена пък е всичко въобще - съвкупността от всичката материя, енергия, пространство и време - всичките те възникнали в резултат на Големия взрив. С други думи всичко, което евентуално можем да регистрираме.***

нещо от друга тема но актуално и за горното

***цитат:
И все пак, влияе ли обяснението на факта върху самият факт? Според теб би трябвало, доколкото усещам.
край на цитата.


Влияе.. влияе на неговото възприемане .. мени смите представи за факта .. Ето например съществува факта че преди изгрев слънце петелът кукурига .. Да допуснем че на тая база се изгради представа дето кукуригането на петела предизвиква процесът на изгрева .. За теб е все едно дали тази представа е истинна , важното е че такава опитна взаимовръзка съществува
Аз обаче не съм особенно въсторжен от такава представа която макар и опитно повторяема се окаже погрешна .. ако един ден аз си обясня че факта кукуригане на петела не е причина за изгрева а е следствие на настъпващия изгрев самия факт ще се превърне от причина в следствие в моята представа.. От тук нататък ще трябва да се преработят и останалите ми представи които са произтичащи от това .. може би ще се реша да хапна пилешка супичка без да се страхувам че изгревът няма да настъпи от това.. ***

Приложи го за Вселената

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 11:16

***Не - ако става вътре в балона ще има траектории на обектите, които ще сочат към центъра му (така че не е нужно да знаеш къде си, просто трябва да се огледаш и да ги проследиш), ***

Хе - Хе направо ме разби

ями го обясни по -подробно това ***просто трябва да се огледаш и да ги проследиш), ***

няма как да стане , защото не знаеш на къде да гледаш защото всичко бяга от всичко и където и да застанеш ще ти се струва че ти си в центъра.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 11:20

Фараоне изместваш ми темата и ще стане каша

pharaon
Мнения: 136
Регистриран: чет сеп 01, 2005 11:11
Репутация: 0
Местоположение: Пловдив, България
Контакти:

Мнение от pharaon » ср апр 19, 2006 11:24

А коя терия обобщава твоята теория за нещата ? Ние сме триизмерни същества ;) Струнната теория е с около 11 измерения, тя как ти се струва ? Следващия ми въпрос какво е значението за теб на думата "измерения" - координата ? по която се ИЗМЕРват нещата? От където идва и думата ИЗМЕРение? Защото по тази логика може да има хиляди измерения ;) но различни видове. Например енергийни измерения, магнитни измерения, материйни измерения и какви ли не измерения за изМЕРване.
Не съм съгласен само с едно, НЕ ВЯРВАМ да има нещо което да не може да се засече, измери и т.н. въпроса е само как да се установи че го има. И обикновенно то става като го променяме/му въздействаме по някакъв начин и следим как то влияе на вече познатата ни 3-МЕРна система и там отчитаме промените. А аз вярвам че всичко което не познаваме и не можем да видим влияе по някакъв начин на тази сиситема, както и 3-мерната система влияе на другите сиситема (били те с повече измерения) ! А установяваме че влияем на другите сиситеми като правим едни и същи неща върху тях и виждаме че "отговорът" който те дават е един и същ и започваме да установяваме "защо подяволи става така" тогавв можем да засечем наличието на нещо друго и непознато ;) Но бих искал да те попитам друго: как така материята възниква ? Как може да възникне нещо което реално си го е имало ? ОК голям взрив, ти за сега го подкрепяш, но защо нещото, толкова концентрирано да не е направено от материя? Тук идва другия вапрос какво разбираме под "материя". Времето също, времето е нещо което не се влияе от материя (според мен). Или може би трябва да установим кой какво разбира под "време". То математически погледнато също е измерения ;) но НЕ за измерване на материята или нейния обем, а за реакциите протичащи в нея. Нямам представа за произхода на думата "материя" но има нещо с измерение и по-точно с корена и МЕР има "м" има "е" има "р", МатеЕРия. Но пък от нея произлиза дума материял, а МАТЕРиала се МЕРи, което ме навежда на мисълта, че тези две неща са здраво свързани ;) Та в струните имаме тези 4 изМЕРения като се прибавят и още 6 за да се изМЕРва нещо си друго и още едно за незнам си какво беше (xWpic би обяснил най добре) стават 11. Въпроса ми е КОЛКО изМЕРения трябват на човешкия мозък за да види или проумее другото съдържание на ВСЕЛЕНАТА. Видимата вселена е ясна, тя се "вижда" (под вижда имам предвид не само светлинно, а магнитно, енергийно и т.н.), но спрямо това, което виждаме успяваме да засечем и изМЕРим това което не виждаме ;) нали това е номера... Идва друго, дали нашите мозъци са еволюирали химически (защото това което правят те, а именно мисленето аз смятам че е ХИМИЧЕСКА еволюция), а и психически (ето това е следващото ниво на еволюция, което няма как, си зависи от корена си - химията) за да разберем какво друго ИМА освен видимото във ВСЕЛЕНАТА ;)
... For One Better World ... with TCM

pharaon
Мнения: 136
Регистриран: чет сеп 01, 2005 11:11
Репутация: 0
Местоположение: Пловдив, България
Контакти:

Мнение от pharaon » ср апр 19, 2006 11:27

vvva4 написа:Фараоне изместваш ми темата и ще стане каша
Напротив !!! Всичко това кеото казвам ИМА НЕЩО общо с темата. За да си отговориш на твоите въпроси (които са темата) трябва да вземеш МНОГО неща предвид, а тези които аз казвам са една част от тях !!!
... For One Better World ... with TCM

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср апр 19, 2006 13:26

vvva4: Първо стана много философстко, ако ще го гледаме от такава гледна точка трябва да ходим в друг форум.
Иначе за центъра - ами ако ти не знаеш как да определиш една точка по 2 или повече пресичащи се прави значи не само това ами и доста неща няма да мога да ти обясня. Какво те интересува "накъде да гледаш" - гледаш натам накъдето се събират всички посоки на движение на телата, те ще се събират естествено само ако има център. Понеже не се събират затова няма и център.

Разбирам, че не си съгласен - как ще си съгласен като този простичък факт събаря целите ти грандиозни теории. Аз нямам нищо против да си вярваш в тях - вярвай си, просто не ме занимавай мен - затова и не исках да обяснявам пак всичко, защото ти си знаеш твоето и почваме да предъвкваме едно и също нещо за 150-ти път. Затова и няма да коментирам повече - казах си мнението пределно ясно. Всеки има право да направи същото.

pharaon: Струнната теория не ми е от любимите.
А що се отнася до имането и измерването (отчитането) - това също съм го казвал повече от един път: прав си, няма нищо, което да не може да се отчете. Защото ИМА е понятие, което може да се употреби само за неща, които могат да се отчетат. Тези, които не могат, тях ги НЯМА. Пак, както казах по-горе СЪЩЕСТВУВАНЕТО е дефинирано само в пространство-времето (т.е. във Вселената). Тези други неща, които не могат да се регистрират са онези неща "отвъд края" на Вселената - т.е. за тях не можем да говорим - те НЕ СЪЩЕСТВУВАТ.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 14:10

***Иначе за центъра - ами ако ти не знаеш как да определиш една точка по 2 или повече пресичащи се прави значи не само това ами и доста неща няма да мога да ти обясня. Какво те интересува "накъде да гледаш" - гледаш натам накъдето се събират всички посоки на движение на телата, те ще се събират естествено само ако има център. Понеже не се събират затова няма и център. ***

като говорим само за намирането на центъра ЗАЛАГАМ 100лв най тържествнно и пред всички, че
ако ти ми намериш центъра на разширението по данните които имаме за галактиките , в случая всяка точка се разширява от всяка в едно кълбо без да знаеш къде се намираш в него, аз ще ти изпратя тези 100лв до велик ден.

дано да си разбрал какво точно трябва д направшш?

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср апр 19, 2006 14:30

vvva4 написа:...ако ти ми намериш центъра на разширението по данните които имаме за галактиките , в случая всяка точка се разширява от всяка в едно кълбо без да знаеш къде се намираш в него, аз ще ти изпратя тези 100лв до велик ден.
Не ме слушаш и там ти е проблема - ще се опитам последен път да ти го обясня: няма да намеря центъра защото такъв център няма (можеш да се върнеш назад да прочетеш колко пъти съм го казал това). А няма защото ВСЕЛЕНАТА НЕ Е КЪЛБО. Ако беше кълбо с център мястото на Големия взрив и галактиките се разбягваха от този център намирането му щеше да е детска играчка - такъв център, обаче не е открит, не защото е много трудно, а защото е невъзможно - ТОЗИ ЦЕНТЪР НЕ Е В ПРОСТРАНСТВОТО т.е. НЕ СЪЩЕСТВУВА. Ти попита "какво ако има център" и аз ти казах какво, но не съм се съгласявал, че има център - и пак НЯМА ЦЕНТЪР, така че не ме карай да търся нещо, което го няма, независимо колко ти се иска на теб да го има.

П.С.: А ако искаш да видиш как стои иначе елементарната математическа постановка за едно кълбо - няма проблем - даваш ми по две позици (координатите) през някакъв период от време на две точки в едно кълбо, които са тръгнали от центъра и се движат радиално и аз ти казвам координатите на центъра - дори няма да ти взема 100лв. Но Вселената не се вписва в този модел - затова и няма да стане с галактиките, ако ще и лично Кеплер да дойде да го смята.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 14:45

***А ако искаш да видиш как стои иначе елементарната математическа постановка за едно кълбо - няма проблем - даваш ми по две позици (координатите) през някакъв период от време на две точки в едно кълбо, които са тръгнали от центъра и се движат радиално и аз ти казвам координатите на центъра - дори няма да ти взема 100лв. Но Вселената не се вписва в този модел - затова и няма да стане с галактиките, ако ще и лично Кеплер да дойде да го смята.***

спрямо какво да ти ги дам тези координати

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Мнение от vvva4 » ср апр 19, 2006 14:48

едно постче

***да говорим конкретно. нека координатите на земята са вектора Е. понеже земята се отдалечава от центъра, то тя има скорост съвпадаща по посока със координатите и, да кажем к*Е. нека приемем модел на разширяване, за който к е еднакво за цялата вселена в даден момент от време, както би било ако вселената беше разпъваща се гума. няма значение как к се мени с времето, важното е че в определен момент за всяка звезда координатите и скоростта и се свързват с това к. нека имаме звезда със координати Х. ясно е, че нейната абсолютна скорост ще е к*Х. нека уточним дистанцията между земята и звездата, ясно е че това е дължината на вектора R=Е-Х. как се мени тая дистанция със времето? производната на сума е сума от производните. dE/dt=k*E, dX/dt=kX => d(E-X)/dt=k*E-k*X=k*(E-X)
с една дума получихме че dR/dt=k*R, което е точно закона на хъбъл.***

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср апр 19, 2006 15:38

vvva4 написа:спрямо какво да ти ги дам тези координати
В произволна, избрана от теб координатна система - аз ще ти дам отговора в същата. Не е важно как ще я избереш - важно е да има координати. Ако искаш и спрямо Земята.

Що се отнася до "постчето": моного хубаво, но още на първия ред казваш "земята се отдалечава от центъра" - от кой център? Явно допускаш някакъв център и провеждаш разсъжденията като го използваш за начало на координатната с-ма. Това добре, но ако допускането за такъв център е грешно? И като говориш за движението на Земята тук вероятно имаш предвид едно достатъчно универсално нейно движение, примерно това на локалната група, макар да не е ясно дали и то е достатъчно показателно. Та останалото - добре.

Заключена
  • Подобни теми
    Отговори
    Преглеждания
    Последно мнение