Гравитацията можеби е по-бърза от светлината

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Re: До Betelgeuse

Мнение от Betelgeuse » съб яну 14, 2006 15:37

vvva4 написа: ДАЙ ДЕФИНИЦИЯ ЗА СИСТЕМА В ТЕРМОДИНАМИКАТА
Вземи учебник или кликни на уикипедията.

Вселената не е термодинамична система това се учи изрично.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

КАП
Мнения: 23
Регистриран: чет дек 09, 2004 17:05
Репутация: 0
Местоположение: София

Мнение от КАП » съб яну 14, 2006 18:48

Markishky написа:Става интересно, ако се приеме, че гравитацията се разпространява със светлинна ск., то тогава значи, че обектите намиращи се спрямо нас на разстоние = > от възрастта на Вселената (т.е. на, и отвъд границите на видимата Вселена), чиято светлина респ. тепърва достига до нас или ще достигне до нас в някой бъдещ момент, не ни влияят и гравитационно, т.е. Вселената може и да не е изцяло "обвързана" чрез гравитацията (ако приемем, че тя днес съществува в по-голяма област от тази, която гравитационните вълни са успели да "запълнят" за време = възрастта на Вселената). Как мислите? Гравитацията на всяка звезда или галактика действа до определено разстояние, по-нататък - другите, един вид като гравитационни клетки с определени "размери" или сфери (области) на влияние!
Здравейте,

Гледах онези кръгчета с хоризонта на събитията от линка, който е дал Маркишки и се чудя: Нали ние гледаме всъщност назад във времето? Тогава най-далечните и най-стари зони ми се струва, че трябва да включват цялата Вселена. Т.е. във всеки момент всичката светлина и маса на Вселената стигат до нас и ни въздействат.
Възможно ли е да има нещо като гравитационен фон от ранната вселена, който да усещаме, по подобие на микровълновото фоново излъчване?

И към Betelgeise - хубаво, че е слаба гравитацията, но няма ли натрупване като в парадокса на Олбер?

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » пон яну 16, 2006 00:06

Ами натрупване явно няма, щото ако имаше, щеше да разберем.
А ?
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

КАП
Мнения: 23
Регистриран: чет дек 09, 2004 17:05
Репутация: 0
Местоположение: София

Мнение от КАП » пон яну 16, 2006 13:53

Звезда с масата на Слънцето ще ни действа много слабо, хубаво. Въпросът е колко звезди с такава маса има на 14 милиарда светлинни години, ако звездите са разпределени равномерно във Вселената?

Парадоксът на Олберс изобщо приложим ли е към нестатична и променяща се вселена - сигурно не, защото това беше аналогията. Изобщо малко ме обърква това, дето колкото по-далече, толкова по-назад във времето :))).

Markishky
Мнения: 1178
Регистриран: чет авг 19, 2004 17:15
Репутация: 164
Местоположение: Шумен / София

Мнение от Markishky » пон яну 16, 2006 15:15

Първо на Кап за хоризонта - абе имаше някакъв метод за смятане, беше описан мисля в текста в същия линк, но и в книгата на Стивън е дадено пак така, не съм се замислял колко трябва да е.

Пак ми се ще за малко да се върна на въпроса за кораба:

добре, казваме обаче, че Вселената се разширява, т.е. „балонът” (или „мехурът”) се „раздува”. Тогава галактиките, намиращи се на сами-периферията на този „мехур” се движат именно към „навън” - заемайки нови пространства. Не е ли по-правилно да се каже, че се разширява само материалната част (съставна) а с нея и полето – гравитационно и др., макар че така пък би се нарушил космологичният принцип. Всъщност, то като че ли се достига до необходимост от изясняване на понятието вселена.

От човешки (емпиричен) опит не изглежда да е необходимо пространството да е задължително обвързано по някакъв начин с материята или с полето – то може и да бъде изкривено от материята или в него да съществъва поле, но може и просто да е празно! Когато наблюдаваме как се разширява газовата обвивка на планетарна мъглявина, след взрива на звездата вътре, не казваме, че нараствайки мъглявината „отваря” ново пространство – тя само заема съществуващото наоколо. Тогава въпрос към тези, които изказаха мнение, че един кораб не може да напусне вселената, защо, след като цели галактики, намиращи се „на предния фронт” на разширяващия се мехур, би следвало да го правят постоянно, при това с огромна скорост?

В тия си мисли по-скоро се водя от идеята, че това, което наричаме вселена или „други вселени” е нещо като следваща по-голяма по размери структурна единица от познатата ни йерарйия – нещо над куповете и свръхкуповете от галактики. Някакъв автор (специалист при това) беше писал в една книга, че „за по-големи йерархични единици от свръхкуповете, във вселенаа просто няма място”, ами ако следващата такава единица е самият „мехур”? Щото знаете, има теории за „мехурчеста вселена”, макар и не съвсем в този смисъл...

уф, пак стана роман! :D :D

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » пон яну 16, 2006 17:25

Отново не. Не бива да се забраввя, че при примера с балона се приема редукция, според която пространството е 2-измерно - казваме "да си представим, че ние не сме 3-измерни същества и не живеем в 3-измерно пространство, а сме 2-измерни и живеем в 2-измерно пространство". Правим това за да можем да си обясним иначе необяснимите постановки, които биха възникнали при разсъждения с 3-измерно пространство поради налагащото се включване на 4-то измерение. Точно поради тази редукция галактиките НЕ се движат "навън" и НЕ заемат "нови пространства", защото такива не съществуват. Самото пространство (в примера 2-измерното) се разширява. Реалната ситуация е подобна, но с 3-измерно пространство, което се разширява да кажем "навън", но отчетено по друго 4-то измерение т.е. отношението м/у Пространството (нашето) и прословутата форма на Вселената е като м/у повърхнината на сфера (балон) и познатото ни Пространство. Така че не бива да се приема (от примера с балона), че галактиките са разположени в една сферична конфигурация насред 3-измерното пространство. Ако беше така щяхме да можем да отчетем центъра, от който те се разбягват, а ние не можем. Следователно 3-измерното ни пространство е така огънато в някаква (минимум) четириизмерна конфигурация, че да ни изглежда като безгранично, каквато изглежда на 2-измерните същества сферичната повърхнина (или на 1-измерното същество затворената крива).

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Поласкан съм БРАВО

Мнение от vvva4 » пон яну 16, 2006 22:09

ДА ВИ Е ЧЕСТИТ НАНОВО ОТВОРЕНИЯ РЕСТОРАНТ

Markishky
Мнения: 1178
Регистриран: чет авг 19, 2004 17:15
Репутация: 164
Местоположение: Шумен / София

Мнение от Markishky » пон яну 16, 2006 22:59

Ами, и той сигурно скоро ще хване паяжина... благодаря на събеседниците до тука. :D :D

Малоум 2
Мнения: 39
Регистриран: пет яну 07, 2005 13:33
Репутация: 0
Местоположение: Yambol

Мнение от Малоум 2 » вт яну 17, 2006 15:20

Браво за ресторантчето!
Бая сте "заплели" темата и ... видях се принуден, да уточня.
Вселената е всичко съществуващо.
Наблюдаема Вселена - до там, от където е дошъл най-старият СВЕТЛИНЕН сигнал. До нас. "Наблюдаемите" вселени може да са и повече от една.
Гравитацията се движи също със Свак (скорост на светлината във вакуум)- доказано е на практика.
Обаче - с раждането на (условно) първата вещева частица, започва и "разпространението" на гравитационното поле. Това е вътрешна характеристика за елементарната частица, позната като МАСА на частицата. Докато ... станат много на брой родените вещеви частици, че докато влязат и в други взаимодействия, включая слабото (разпадането им), докато се ускорят дотолкова, че да започнат "да светят" - пак е минало време.
Затуй въвеждат хипотезата за Големият взрив - неправдоподобна е.
В смисъл, че всичко е станало изведнъж.
Не, не е станало изведнъж. Има еволюция на превръщането на материята от полева във вещева форма и обратно. И такова превръщане се наблюдава непрестанно (електрон-позитрон -> гама лъчи)
Това може да създаде множество "наблюдаеми" вселени - както множеството наблюдаеми Галактики, Купове и др.
Така че: Гравитацията е много по-стара от светлината.
Вселената е много по-стара от наблюдаемата Вселена.
Има много "хляб" за астрономите! :D

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Малоум 2

Мнение от vvva4 » вт яну 17, 2006 15:47

***Обаче - с раждането на (условно) първата вещева частица, започва и "разпространението" на гравитационното поле.***

От какво се е родила първата вещева частица?

Малоум 2
Мнения: 39
Регистриран: пет яну 07, 2005 13:33
Репутация: 0
Местоположение: Yambol

Мнение от Малоум 2 » вт яну 17, 2006 16:09

От флуктуации във физ.вакуум.
Полевата форма на материята се превръща във вещева.
И ... понеже пишеш и четеш в клуб физика на дира ...
вж там - и там съм ти отговарял на подобен въпрос, знаеш, че имам "шантава" хипотезка за ... целия свят (малей, че нескромно!)
Ама има "полезни" идеи, де!
И доста неща се изясняват. :P

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » вт яну 17, 2006 16:11

Малоум 2 написа:Има много "хляб" за астрономите! :D
Кавичките са много на място !
:(
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » вт яну 17, 2006 16:34

Малоум 2 написа:...Затуй въвеждат хипотезата за Големият взрив - неправдоподобна е.
В смисъл, че всичко е станало изведнъж...
Теорията за Големия взрив не казва, че всичко е станало изведнъж - и според нея има развитие на материята, а не че няма частици и хоп има частици и то най-различни...

КАП
Мнения: 23
Регистриран: чет дек 09, 2004 17:05
Репутация: 0
Местоположение: София

Мнение от КАП » вт яну 17, 2006 16:50

Е, това е темата, която ме накара да се почувствам зле - тя пък била преместена, ама откъде да знам.

Виждам, че вече нищо не разбирам от нея, но ресторант е все пак, нищо лошо...:))

Благодаря на всички, които са отговорили.

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Малоум 2

Мнение от vvva4 » вт яну 17, 2006 23:01

И тъй като не ми се търси

***От флуктуации във физ.вакуум.
Полевата форма на материята се превръща във вещева. ***

От къде е дошла полевата форма?
От флуктоации на вакуума се раждат само частици , за енергия не съм чувал.

И да обощим частиците идват от енергията , но от къде е дошла първата енергия? - без отфлуктуации във физ.вакуум

Малоум 2
Мнения: 39
Регистриран: пет яну 07, 2005 13:33
Репутация: 0
Местоположение: Yambol

Не е трудно търсенето

Мнение от Малоум 2 » ср яну 18, 2006 11:50

В "профил" - чукваш върху "покажи всички мнения ...:
и намираш къде си ме питал и къде съм отговарял, че и на какво?

За всеки случайhttp://forum.starrydreams.com/viewtopic ... ight=#3379

Малоум 2
Мнения: 39
Регистриран: пет яну 07, 2005 13:33
Репутация: 0
Местоположение: Yambol

Мнение от Малоум 2 » ср яну 18, 2006 12:02

Phoenix написа:
Малоум 2 написа:...Затуй въвеждат хипотезата за Големият взрив - неправдоподобна е.
В смисъл, че всичко е станало изведнъж...
Теорията за Големия взрив не казва, че всичко е станало изведнъж - и според нея има развитие на материята, а не че няма частици и хоп има частици и то най-различни...
Изведнъж повече ли е или по-малко от "... за хилядна част от секундата цялата маса на Вселената, намираща се в една точка, се взривява и полита във всички посоки..."? ---това е приблизително описан сценарий от "учението" за Големия взрив. Вещевите обекти са се намирали вътре в точката, а не са се образували по-късно. Те са тези, които "се разлитат"... По-късно, след взаимодействията е започнало превръщането на едни частици в други и ...т.н. взаимодействия и превръщания - еволюционно достигайки до ден днешен. Което ти споменаваш, като развитие на материята.

Потребителски аватар
Phoenix
Мнения: 1034
Регистриран: нед авг 22, 2004 21:40
Репутация: 0
Контакти:

Мнение от Phoenix » ср яну 18, 2006 18:04

Изведнъж си е изведнъж - за 0-лево време, а то определено не е било нулево. А образуването на материята такава каквато я познаваме все пак е преминало през развитие - все е нещо...

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Re: До Малоум 2

Мнение от Betelgeuse » чет яну 19, 2006 22:22

vvva4 написа: От флуктоации на вакуума се раждат само частици , за енергия не съм чувал.
Когато чуеш, във физиката ще настане революция тъй като ще се наруши ЗЗЕ.
По същата причина частици също не могат да се раждат от нищо. От поле да, от нищо - не.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Betelgeuse

Мнение от vvva4 » пет яну 20, 2006 11:47

Вакуума не е НИЩО, той е море от виртуални частици.

Малоум 2
Мнения: 39
Регистриран: пет яну 07, 2005 13:33
Репутация: 0
Местоположение: Yambol

Re: До Малоум 2

Мнение от Малоум 2 » пет яну 20, 2006 16:35

Betelgeuse написа:
vvva4 написа: От флуктоации на вакуума се раждат само частици , за енергия не съм чувал.
Когато чуеш, във физиката ще настане революция тъй като ще се наруши ЗЗЕ.
По същата причина частици също не могат да се раждат от нищо. От поле да, от нищо - не.
не разбирам, защо е адресирано до мен? :shock:

pharaon
Мнения: 136
Регистриран: чет сеп 01, 2005 11:11
Репутация: 0
Местоположение: Пловдив, България
Контакти:

Обобщение на темата ;)

Мнение от pharaon » пон яну 23, 2006 12:59

Интереснооо... ще дам мнение на човек много мислил по тези неща но с някакви средни знания ;)
Да дефинираме понятието вселена аз въсприемам думата "вселене" като вси4ко !!! без значение колко балона колко планети коко галактики има в нея или каквото там има след края на галактиките ;) това е вселената всичко включителни и след края на последната звездица или частица прах !
Относно гравитацията говорихме си и с радо по този вапрос да тя има скорост но не на нея самата а скорост с която оказва влияние на частици ! или скорост с която оказва влияние на време пространството ;) т.е. една планета АКО изведнъж със няква страшна (ако искате светлинна скорост или по бърза) я преместим на друго място тя ще изкриви времепространството със няква скорост, ни според мен няма да е мигновенно и от това изкривяване с някаква скорост се създават и гравитационните вълни ! ако ти не дръпнеш една струна с няква скорост и я пусне и тя да иска да се върне в преди6ното си положение то тя няма да започне да трепти но понеже ги имаме всички тези явления (незнам дали явление е точна дума но предполагам ще ме разберете) и струната трепти (струна на китара примерно) това е и гравитацията нещо влия на нещо с няква сила ;) разгеждам нещата принципно.
Относно вселената и какво има извън нея или извин последната звезди4ка което са две разли4ни неща ;) какво има извън вселената аз нямам никаква редстава, тука бих подкрепил знанията на феник относно как изглежда другата вселена ! но не бих говорил за това понеже не съм успял да си го обясня по какъвто и да е начин.
Но какво има зад това което виждаме бих подкрепил теорията че сме сме част от същя наш свят (което не е задължително може структората да е различна от нащия ствят) и примерно сме най малката изграждаща частица на светъ на други разумни същества и примерно в кварките или която и да е нашата най малка изграждаща частица да има други съшества ;) ефекта на това да снимаш телевизор с камера а на него да прожектира6 това което снимаш :) и примерн нашия балон да е частица от конеца на копчето на джоба на някакво същество (МНОООГО ОБРАЗНО КАЗАНО) или да сме изграждаща частица на някакво непознато за нас вещество понеже ние не може да познаваме свойствата на това вещество именно защото не може да погледнем в този мащаб на нещата (ВСЕ ОЩЕ) за да видим какви са му свойствата а тези свойства по някакъв начин да помагат на някакво същество изградено от някакви друго вещества коит с аизградени от частитици съответно от други такива на нащи балони в които сме и ние. За мен лично КАКТО ИМА вс епо малки частици така има и все ПО ГОЛЕМИ всичко както ако с ене лъжа спомена Betelgeuse а и аз така мисля от много години насам е вапрос на мащаб !!! вапроса е дали нашия интелект (понеже физически сме ограничени) е ограничен, аз мисля че не вапрос е на време да се досетим да проверим да се досетим как да проверим това което сме се досетили :) което аз лично смятам че спомага ресторанта тук и ресторантите по други сайтове ;) за това смятах че бе6е гре6ка да се затваря и се радвам че е е отворен !!!
... For One Better World ... with TCM

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Нещо за пространството свързано с гравитацията

Мнение от vvva4 » ср яну 25, 2006 23:22

Както знаете гравитацията може да се представи като искривяване на пространството.

Колкото е по-горямо гравитационното поле толкова е по-голямо искривяването на пространството.

Ако няма гравитация пространството ще е право.

И сега въпросът ми е :

С каква скорост ще се исправи пространството , ако махнем обекта създаващ гравитационно поле?

ИМА И ОЩЕ , НО ПОСЛЕ.

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Re: До Малоум 2

Мнение от Betelgeuse » ср яну 25, 2006 23:49

Малоум 2 написа:
Betelgeuse написа:
vvva4 написа: От флуктоации на вакуума се раждат само частици , за енергия не съм чувал.
Когато чуеш, във физиката ще настане революция тъй като ще се наруши ЗЗЕ.
По същата причина частици също не могат да се раждат от нищо. От поле да, от нищо - не.
не разбирам, защо е адресирано до мен? :shock:

Хал хабер си няам. :shock:
Още една мистерия на природата. :D
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Re: Нещо за пространството свързано с гравитацията

Мнение от Betelgeuse » ср яну 25, 2006 23:51

vvva4 написа: С каква скорост ще се исправи пространството , ако махнем обекта създаващ гравитационно поле?
По принцип то ще се иЗправи на български и иСправи на руски.
Това в кръга на шегата... :D

Ми, предполагам със същата - "це".
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

Още малко , но не всичко

Мнение от vvva4 » чет яну 26, 2006 11:49

А ....................................В
:.................................*
:........................... *
:..................... *
:.................*
:............ *
:....... *
:....*
С

Триъгълник с ъгли "А" "В" "С", и съответно страни АВ, АС, СВ.
В ъгъл "С" се намира голямо тяло / примерно Слънцето/ , а в ъгъл "В" малко / примерно земята/.
Страната АВ представляма право пространство без изкривяване,
страната СВ е изкривено пространство от голямото тяло,
а страната АС е степента на изкривяване , тоест колкото по-масивно е тялото в ъгъл "С" толкова отсечката АС ще е по-дълга

И така
Какво знаем?
светлината от тялото в ъгъл "С" достига тялото в ъгъл "В" примерно за 8мин, като изминава разтоянието от ъгъл "С" до ъгъл "В".
знаем сащо че гравитацията се движи със скоростта на светлината
поне така се предполага
значи ако махнем тялото в ъгъл"С" след определено време пространството трябва да се изправи и тялото в ъгъл "В" да отлети
или казано гравитацията и светлината от тялото в ъгъл"С" трябва да достигнаг тялото в ъгъл"В" по едно и също време, ОБАЧЕ растоянието което трябва да измине пространството за да се изправи и същевременно да значи липса на гравитация / страна АС / е по-малко от растоянието което трябва да измине светлината / страна СВ /.

Или пространството ще се е изправило / липса на гравитация / много преди светлината да е достигнала тялото в точка "В"

Аоито не е разбрал обяснението да се обади.

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » чет яну 26, 2006 14:39

това не е ясно:
растоянието което трябва да измине пространството за да се изправи и същевременно да значи липса на гравитация
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

До Betelgeuse

Мнение от vvva4 » чет яну 26, 2006 19:14

Това е разстоянието от "С" до "А"

На пространството му трябва по-малко време да се изправи отколкото на светлината да достигне от точка "С" до точка"В"

При право пространство няма гравитация и тялото ще напусни точка "В" преди светлината от точка"С" да достигне до "В".

pharaon
Мнения: 136
Регистриран: чет сеп 01, 2005 11:11
Репутация: 0
Местоположение: Пловдив, България
Контакти:

Re: До Betelgeuse

Мнение от pharaon » пет яну 27, 2006 00:49

vvva4 написа:Това е разстоянието от "С" до "А"

На пространството му трябва по-малко време да се изправи отколкото на светлината да достигне от точка "С" до точка"В"

При право пространство няма гравитация и тялото ще напусни точка "В" преди светлината от точка"С" да достигне до "В".
Човеко пространството може да се изкривява но не се движи !!! примера с тригълника е неразбираем и нелогичен от каквато и да е гледна то4ка !!! Случките са три ... ако ако времепространството се изкривява/изправя с по бърза скорост от светлината "планетата" ще се наблюдава премигване (или потъмняване) за миг на слънцето и след това още n минути (в зависимост колко е по бързо се изкривява пространството но не пове4е от 8 !!!) ще се вижда какво по дяволите се е случило със "слънцето" (но по забавено и с малко по голяма продължителнос понеже светлината ще идва с по малка скорост към планентата защото тя не е статична и неосетно за хората) напусне орбита около "слънцето", а самата планета ще е напуснала орбита по време на премигването....
Ако изкривяването е по бавно ... ще се види изчезването на слънцето и едва след n минути ще се отклони планетата
ако са с една и съща скорост ... мисля е ясно какво ще се случи...
... For One Better World ... with TCM

vvva4
Мнения: 340
Регистриран: пон яну 24, 2005 17:37
Репутация: 0
Местоположение: Варна
Контакти:

вече се върнах

Мнение от vvva4 » пон фев 06, 2006 23:58

***Човеко пространството може да се изкривява но не се движи ***

ОПС

Разширението на вселената е движение / разширение /
изкривяването също е движение / процес /

Ако пространството не се движи как тогава се изправя?

Вземи един батут, постави нещо тежко и той се огъва , махни го и той се изправя - има движение.
Така е и с пространството има маса огъва се / гравитация / няма маса право пространство / няма гравитация /.
Въпроса е колко се огъва пространството при определена маса и с каква скорост се изправя?

Заключена