ЗА ЗВЕЗДНАТА АБЕРАЦИЯ

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » вт ное 01, 2011 19:48

Петко,
аз да си призная, най-големия ми зор е да разбера какво искаш да кажеш. Чета, връщам се и все ми е засукано. Езикът с който описваш физичните проблеми е много странен.
За сравнение в раздела с физичните задачи, дори да се случи някой нещо да не е доописал, пак бързо се разбира, защото езикът на описание е ясен.
Като имам време ще го чета пак това с лъча дето си го копи-пейстнал отново.

Нека да перефразирам как аз бих задал първоначалния ти въпрос (ако правилно съм го разбрал), и понеже съм зле с времето, няма да рисувам.


Имаме правоъгълен лист хартия на който рисуваме следната картинка:
От горе се спуска вертикален лъч светлина.

Случай 1:
В средата на листа имаме огледало поставено под ъгъл 45 градуса (така че да отклони лъча под прав ъгъл точно надясно.


Случай 2: Същото огледало, пак под същия ъгъл, само че се движи с някаква скорост надясно.

Въпрос: Отразеният лъч в Случай 2 ще има ли същото направление като този в Случай 1 ?
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » вт ное 01, 2011 21:13

Мисля, че не си го разбрал. Той пита това: ако насочим един телескоп към дадена звезда така, че като погледнем през окуляра (ако се казва така) и видим звездата, че е по средата, дали лъчите, които падат върху голямото стъкло на телескопа, ще се отразяват от него под ъгъл спрямо оста, свързваща наблюдателя и звездата или право нагоре, т.е. по самата ос. Според неговата теория второто е вярно.

Потребителски аватар
stalker
Мнения: 808
Регистриран: пет окт 05, 2007 22:35
Репутация: 1
Контакти:

Мнение от stalker » вт ное 01, 2011 21:33

А според мен същината на проблема, който вълнува Петко, е следната: тръбата на телескопа се движи перпендикулярно на светлинния лъч. От това следва, че траекторията на лъча спрямо тръбата на телесопа не е вертикална надолу, а е наклонена под някакъв ъгъл, откъдето и идва аберацията (виж картинката).

Изображение

Вижда се, че пътят на светлината спрямо телескопа е различен в двата случая, като при движещ се телескоп той е по-голям. Според СТО скоростта на светлината в различните инерциални системи е една и съща. И ето ти парадокса на Петко: как е възможно при една и съща скорост светлината да изминава различни пътища?

Релативистичното обяснение, както може да се предположи, противоречи на здравия разум и вероятно Петко няма да му хване вяра, ама все пак:
За неподвижен наблюдател на движещ се източник на светлина лъчите на източника се отместват по посока на движението и колкото по-голяма е неговата скорост, толкова в по-малка конична област по посока на движението се разпространяват те. Ето тук това е обяснено во кратце - https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_aberration , а тук това е обяснено възможно най-разбираемо - https://www.fourmilab.ch/cship/aberration.html. От последния сайт вадя две картинки, които илюстрират казаното:

Изображение

Изображение

Всичко това важи и в нашия случай с телескопа - тъй като движението е относително, можем да считаме, че не ние, а звездата се движи и в сила влиза този релативистичен ефект.

Това е удивително! Излиза, че докато някой профучава пред теб със скорост близка до светлинната ти няма да го видиш, точно когато е пред теб.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср ное 02, 2011 13:16

Betelgeuse написа:Петко,
аз да си призная, най-големия ми зор е да разбера какво искаш да кажеш. Чета, връщам се и все ми е засукано. Езикът с който описваш физичните проблеми е много странен.
Признавам .. примен не само езикът с който питам е странен.. при мен самото мислене е нестандартно :

МАЛКО ПО ОНАКОВА

И СЪВСЕМ ОНАКОВА
Също така и :

ЕТО ТАКОВА


Нека да перефразирам как аз бих задал първоначалния ти въпрос (ако правилно съм го разбрал), и понеже съм зле с времето, няма да рисувам.


Имаме правоъгълен лист хартия на който рисуваме следната картинка:
От горе се спуска вертикален лъч светлина.

Случай 1:
В средата на листа имаме огледало поставено под ъгъл 45 градуса (така че да отклони лъча под прав ъгъл точно надясно.


Случай 2: Същото огледало, пак под същия ъгъл, само че се движи с някаква скорост надясно.

Въпрос: Отразеният лъч в Случай 2 ще има ли същото направление като този в Случай 1 ?
Неее.. неправилно си ме разбрал ! Съжалявам че не съм го казал по ясно.. Проблемът е не дали огледалото променя ъгълът на отражението си в зависимост от скороста на движението му спрямо светлинните лъчъчи а дали светлинният лъч идва именно от там откъдето го виждаме в телескопът .. въпросът ми е за това що е то реална траектория на светлинният лъч и има ли илюзорна траектория на светлинният лъч?.. И още по точно казано траекторията на светлинният лъч относително понятие ли е и зависи ли от изборът на отправна система?.. Аз например мисля че във въртяща се система каквато е земята светлинният лъч не се движи по права линия а по спирала.. :lol:

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср ное 02, 2011 13:27

Relinquishmentor написа:Мисля, че не си го разбрал. Той пита това: ако насочим един телескоп към дадена звезда така, че като погледнем през окуляра (ако се казва така) и видим звездата, че е по средата, дали лъчите, които падат върху голямото стъкло на телескопа, ще се отразяват от него под ъгъл спрямо оста, свързваща наблюдателя и звездата или право нагоре, т.е. по самата ос. Според неговата теория второто е вярно.
Нещо такова но не съвсем..
Аз просто питам:
1. Движи ли се светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) щом телескопът е неподвижен спрямо земята ?
2.Движи ли се светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) щом телескопът е ПОДВИЖЕН спрямо земята ?

3. Ще се движи ли светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) ако земята е инерциална и телескопът е неподвижен спрямо земята ?

4. Ще се движи ли светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) ако земята е инерциална и телескопът е транслационно подвижен спрямо земята ?

5.Задавам хипотетичният въпрос ще се промени ли аберацията ако Бог унищожи земята и остави само телескопът в орбитата на земята .. т.е. питам оказва ли някакво влияние на аберацията самата земя ?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср ное 02, 2011 13:49

stalker написа:А според мен същината на проблема, който вълнува Петко, е следната: тръбата на телескопа се движи перпендикулярно на светлинния лъч. От това следва, че траекторията на лъча спрямо тръбата на телесопа не е вертикална надолу, а е наклонена под някакъв ъгъл, откъдето и идва аберацията (виж картинката).

Изображение

Вижда се, че пътят на светлината спрямо телескопа е различен в двата случая, като при движещ се телескоп той е по-голям. Според СТО скоростта на светлината в различните инерциални системи е една и съща. И ето ти парадокса на Петко: как е възможно при една и съща скорост светлината да изминава различни пътища?
Хехе... гузен негонен бяга!.. Тази тема аз не я поставих за да избода очите на релативистите с по голямата скорост на светлината когато тя се движи по хипотенузата вместо по катетът.. а за да видим каква е ролята на земята и слънцето в аберационния процес.. в процесът със разпространението на светлината като електромагнитна вълна в сподвижен вакуум и в процесът със движение на светлинни корпусколи през нищото между нещата.. :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » ср ное 02, 2011 14:28

Петко Марков Петков написа:МАЛКО ПО ОНАКОВА

И СЪВСЕМ ОНАКОВА
Също така и :

ЕТО ТАКОВА
Петков, казах ти го и преди - това твое "доказателство" е все едно да кажеш, че жабата е зелена, щото е жаба. Ти приемаш a priori галилеевата трансформация t' = t и оттука "доказваш", че лоренцовите били грешни. Ама то това няма нужда да се доказва, то е очевидно.
Само че ако жабата се движи с голяма скорост дали ще я виждаме зелена или ще посинее или почервенее? Според тебе сигурно няма, защото никой досега не е виждал червена или синя жаба, нали?
Петко Марков Петков написа: Неее.. неправилно си ме разбрал ! Съжалявам че не съм го казал по ясно.. Проблемът е не дали огледалото променя ъгълът на отражението си в зависимост от скороста на движението му спрямо светлинните лъчъчи а дали светлинният лъч идва именно от там откъдето го виждаме в телескопът .. въпросът ми е за това що е то реална траектория на светлинният лъч и има ли илюзорна траектория на светлинният лъч?.. И още по точно казано траекторията на светлинният лъч относително понятие ли е и зависи ли от изборът на отправна система?.. Аз например мисля че във въртяща се система каквато е земята светлинният лъч не се движи по права линия а по спирала.. :lol:
Не, не идва оттаМ.
Да, относителна е и зависи от избора на отправна система (както и траекторията на всяко друго тяло). Ако системата се върти, траекторията наистина ще е нещо като спирала, може точно да се изчисли каква.
Петко Марков Петков написа:Нещо такова но не съвсем..
Аз просто питам:
1. Движи ли се светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) щом телескопът е неподвижен спрямо земята ?
2.Движи ли се светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) щом телескопът е ПОДВИЖЕН спрямо земята ?

3. Ще се движи ли светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) ако земята е инерциална и телескопът е неподвижен спрямо земята ?

4. Ще се движи ли светлинния лъч по оста на телескопа(съвпада ли траекторията на лъчът с оста на телескопът) ако земята е инерциална и телескопът е транслационно подвижен спрямо земята ?

5.Задавам хипотетичният въпрос ще се промени ли аберацията ако Бог унищожи земята и остави само телескопът в орбитата на земята .. т.е. питам оказва ли някакво влияние на аберацията самата земя ?
1.Не
2.Не
3.Не
4.Не
5.Ако изключим ефекта от денонощната аберация и незначителното изкривяване на светлинния лъч в гравитационното поле на Земята - Не
Петко Марков Петков написа: Хехе... гузен негонен бяга!.. Тази тема аз не я поставих за да избода очите на релативистите с по голямата скорост на светлината когато тя се движи по хипотенузата вместо по катетът.
Светлината се движи с една и съща скорост и по катета и по хипотенузата. Това, което ти не можеш да прихванеш е, че времето тече различно в двете системи и затова светлината изминава различните пътища с еднаква скорост.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » ср ное 02, 2011 15:18

Петков, от този експеримент с огледалцето нищо няма да излезе. Отразеният лъч се придвижва точно по оста на телескопа, заради движението на последния. То е почти очевидно да се сети човек, ама отде у мене толкова акъл :lol:
Изображение

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср ное 02, 2011 18:02

Relinquishmentor написа: Петков, казах ти го и преди - това твое "доказателство" е все едно да кажеш, че жабата е зелена, щото е жаба. Ти приемаш a priori галилеевата трансформация t' = t и оттука "доказваш", че лоренцовите били грешни. Ама то това няма нужда да се доказва, то е очевидно.
Само че ако жабата се движи с голяма скорост дали ще я виждаме зелена или ще посинее или почервенее? Според тебе сигурно няма, защото никой досега не е виждал червена или синя жаба, нали?
Това не са аргументи а някакви внушения .. Аргументите се набавят от законите на обективната действителност .. Ти такива закони не посочваш а агитираш че на Айнщай магарето трябва да е мъжко..


Ето това са аргументи :

От независимоста на съвместно изминавания път на две тела или па на тяло и разпространяващ се процес следва че в дадена отправна система тялото и процесът изминават за интервал от време t растоянието което е помежду им в момент на старта.. В случая с казусът на Айнщайн това растояние е равно на една пръчка т.е rAB.. Нека от момента на старта до момента на срещата на тялото и процесът протича времеви интервал t.. Нека в неподвижната система тялото се движи със скорост V.. за времевия интервал на ваимното движение до срещата тялото ще измине път в неподвижната отправна система равен на S1= V.t Знаейки позицията(координатата) на тялото (огледалото) в момент на излъчване в неподвижната система и пътя изминаван от тялото до момента на срещата ние определяме еднозначно координатата на срещата в неподвижната отправна система. Но ние знаем координаната в неподвижната отправна система на старта на процесът в момента на излъчването ..Знаем и координатата на срещата с тялото(огледалото) знаем и интервалът от време изтекъл от старта до срещата . От растоянието между огледалото и светкавицата което е равно на съвместния път на светлината и огледалото в коя да е отправна система ние лесно намираме пътят изминаван в неподвижната отправна система от светлината .. Този път е равен на съвместния път минус пътят изминаван от огледалото в неподвижната отправна система.. т.е. светлината за време t изминава част от съвместния път в неподвижната отправна система равен на общия път(който не зависи от изборът на отправна система) минус пътят на огледалото в неподвижната отправна система изминаван за времеви интервал t. T.e. S2= rAB-S1
Като разделим двете страни на това равенство на t получаваме :
S2/t = rAB/t - S1/t или като заместим S1= V.t получаваме S2/t = rAB/t - V

S2/t e скороста на процесът в неподвижната система тъй като отразява изминатия път от процесът за времемеви интервал t и нека го обозначим със С'=S2/t

rAB/t е взаимната скорост на огледалото и процесът която както казахме е една и съща във всички отправни системи и ние нея я знаем тъй като сме я замерили в една от отправните системи .. в системата на огледалото и там сме установили че тази взаимна скорост е "С" т.е. rAB/t =C .. Т.е. единственният наблюдател в случаят е огледалото(единственно огледалото знае в какъв момент светлината се отразява в него) и ние сме установили че спрямо него взаимната скорост е С=rAB/t .. В неподвижната система нямаме наблюдател и затова скороста спрямо неподвижната система трябва да се изчисли на база измината част от съвместния път за време t. Всякакви други предположениея за скорост и път в неподвижната система в случая са гледане на карти таро или па айнщанистки постулатщини.. дет се вика алабализми!..

Сега заместваме във S2/t = rAB/t - V следните величини С'=S2/t и rAB/t =C и получаваме :

С'= С-V Където С' =S2/t е скороста на процесът в неподвижната ситема получена изхождайки от положението че съвместният път е един и същ във всички отправни системи и не зависи от изборът на отправна система ..
От ук па лесно се определя пътят на светлината в неподвижната система :

S2= С'.t = (C-V).t Ей те тоя път не е можал Айнщай на си определи правилно сиромааа.. Омотолявил се е .. объркал се е като пиле у кълчища и е приел че пътя е равен на rAB .. а rAB брато не е пътят на светлината в неподвижната система а е съвместния път на светлината и огледалото.. Джмунджито се е объркало именно затуй щото не е различавало относителния път на тяло или процес зависещ от изборът наотправнасистема от абсолютния съвместен път на тяло и процес не зависещ от изборът на отправна система..

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » ср ное 02, 2011 18:33

Петко Марков Петков написа:
Relinquishmentor написа: Петков, казах ти го и преди - това твое "доказателство" е все едно да кажеш, че жабата е зелена, щото е жаба. Ти приемаш a priori галилеевата трансформация t' = t и оттука "доказваш", че лоренцовите били грешни. Ама то това няма нужда да се доказва, то е очевидно.
Само че ако жабата се движи с голяма скорост дали ще я виждаме зелена или ще посинее или почервенее? Според тебе сигурно няма, защото никой досега не е виждал червена или синя жаба, нали?
Това не са аргументи а някакви внушения .. Аргументите се набавят от законите на обективната действителност .. Ти такива закони не посочваш а агитираш че на Айнщай магарето трябва да е мъжко..
Какви аргументи и какви внушения те гонят?
И как да не съм посочил потвърждения, да нямаш деменция?
Relinquishmentor написа:Колкото за екс. потвърждание на Лт - http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Виж Experimental confirmation
Ето и още, ако ти е малко -
http://arxiv.org/pdf/physics/0506168v1
http://www.desy.de/user/projects/Physic ... ments.html

Иначе ако питаш за теоретични обосновки, казах ти откъде можеш да прочетеш, в противен случай дано да владееш добре английския - http://www.physics.mq.edu.au/~jcresser/ ... sorsSR.pdf

А твоите "аргументи" ако не ги преведеш на разбираем език, мисля че ще си останат само за тебе.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср ное 02, 2011 20:14

Relinquishmentor написа:Петков, от този експеримент с огледалцето нищо няма да излезе. Отразеният лъч се придвижва точно по оста на телескопа, заради движението на последния. То е почти очевидно да се сети човек, ама отде у мене толкова акъл :lol:
Изображение
Добре .. това после ще го разгледаме доколко е задължително отразеният лъч да е винаги по оста на телескопа.. Сега кажи светлина идваща към телескопа по оста му и перпендикулярна на полупрозрачното огледало накъде ще се отрази?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср ное 02, 2011 20:39

Relinquishmentor написа:
Какви аргументи и какви внушения те гонят?
И как да не съм посочил потвърждения, да нямаш деменция?
Доколкото разбирам за теб релативистката представа че скороста на светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ е константа е главният ти аргумент .. Т.е. аргументираш се със вторият постулат като че ли е някакъв неуспорим закон .. Аз обаче не приемам втория постулат за верен и моите аргументи доказват несъстоятелноста на този постулат ..Той противоречи на законите в обективната действителност , а освен това Айнщайн е допуснал грешка и не е определил правилно пътят на светлината в неподвижната система на база на която грешка е направил извод че едновременноста на събитията е относителна.

Но ако ти смяташ че втория постулат е аргумент то аз няма да споря, няма да се караме я !
А твоите "аргументи" ако не ги преведеш на разбираем език, мисля че ще си останат само за тебе.
Кое трябва да се превежда на твой език .. Кое съм казал неразбираемо ?.. цитирай го и аз ще ти го разясня..Колко му е?..

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » чет ное 03, 2011 08:29

Петко Марков Петков написа:Доколкото разбирам за теб релативистката представа че скороста на светлината спрямо СВЕТИЯ ДУХ е константа е главният ти аргумент .. Т.е. аргументираш се със вторият постулат като че ли е някакъв неуспорим закон .. Аз обаче не приемам втория постулат за верен и моите аргументи доказват несъстоятелноста на този постулат ..Той противоречи на законите в обективната действителност , а освен това Айнщайн е допуснал грешка и не е определил правилно пътят на светлината в неподвижната система на база на която грешка е направил извод че едновременноста на събитията е относителна.
Скоростта на светлината е постоянна спрямо всяка координатна система, а не спрямо етера, който не съществува. Според тебе има ли етер и абсолютна координатна система, завързана за него?
Не можеш да докажеш, че един постулат не е верен, защото в противен случай това няма да е постулат. Също както не можеш да докажеш и че е верен. Обаче експериментите потвръждават верността му а какво по-добро доказателство за "корелация с обективната действителност"?
Петко Марков Петков написа: Кое трябва да се превежда на твой език .. Кое съм казал неразбираемо ?.. цитирай го и аз ще ти го разясня..Колко му е?..
Отвори някой сборник със задачи по физика да видиш как се представят задачите там. Първо имаме "дадено" - описва се постановката на задачата и всички дадени величини, които се именуват. после имаме "търси се" - именуват се и се съобщават търсените величини (или твърдението, което трябва да се докаже) и накрая "решение" - написват се използваните закони и от тях се извеждат търсените величини или се доказва желаното твърдение. А при тебе всичко това е миш-маш. Виж в раздела "Астрономически задачи", за да се ориентираш как трябва да изглежда една задача.
Петко Марков Петков написа: Добре .. това после ще го разгледаме доколко е задължително отразеният лъч да е винаги по оста на телескопа.. Сега кажи светлина идваща към телескопа по оста му и перпендикулярна на полупрозрачното огледало накъде ще се отрази?
Ами пак по оста му??

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет ное 03, 2011 11:51

Relinquishmentor написа:
Скоростта на светлината е постоянна спрямо всяка координатна система, а не спрямо етера, който не съществува.
Докажи го.. :lol:
Според тебе има ли етер и абсолютна координатна система, завързана за него?
Да!.. има сподвижни вакууми .. цяла теория има по въпросът .. ХСВ се казва .. Хипотеза за сферите на влияния.. :lol:
Опитът на Саняк доказва наличието на сподвижен вакуум..:lol:
Не можеш да докажеш, че един постулат не е верен, защото в противен случай това няма да е постулат. Също както не можеш да докажеш и че е верен.
Напротив -постулатът на Архимед че всяко тяло потопено в течност губи от теглото си толкова колкото е теглото на изместената от тялото вода се е потвърдил опитно и се е превърнал в закон.. Потвърдете опитно че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ и ще стане закон който ние всички ще уважаваме щото се корелира с обективната действителност.. :lol:
Обаче експериментите потвръждават верността му а какво по-добро доказателство за "корелация с обективната действителност"?
Не си спомням експиримент който да доказва че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. сори!..
Отвори някой сборник със задачи по физика да видиш как се представят задачите там. Първо имаме "дадено" - описва се постановката на задачата и всички дадени величини, които се именуват. после имаме "търси се" - именуват се и се съобщават търсените величини (или твърдението, което трябва да се докаже) и накрая "решение" - написват се използваните закони и от тях се извеждат търсените величини или се доказва желаното твърдение. А при тебе всичко това е миш-маш. Виж в раздела "Астрономически задачи", за да се ориентираш как трябва да изглежда една задача.
Първо аз не съм давал никакви задачи а съм правил математически анализ базиран на закона че взаимната скорост и пътят на един обект и един процес не зависи от изборът на отправна система .. Всичко е точно , само трябва да се вниква..да се мисли върху прочетеното..
Петко Марков Петков написа: Добре .. това после ще го разгледаме доколко е задължително отразеният лъч да е винаги по оста на телескопа.. Сега кажи светлина идваща към телескопа по оста му и перпендикулярна на полупрозрачното огледало накъде ще се отрази?
Ами пак по оста му??


Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.. :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » чет ное 03, 2011 12:59

Петко Марков Петков написа: Докажи го.. :lol:

Tests of Special Relativity

There are two possibilities to test SR:

testing the postulates
testing the consequences

Testing the postulates: While it is conceptually clear how to test the first postulate, the other two can never be tested completely because they are statements about all physical phenomena or all physical objects. Nevertheless, searches for effects violating e.g. the relativity principle are being performed. If there is one physical phenomenon which violates the Relativity Principle, then SR must be wrong.

In order to have a guideline at hand how to make a complete test of SR, Robertson (1948) invented a test theory which singled out three tests which - given particular results - will prove the validity of SR. These three tests are

1. tests of the isotropy of the velocity of light: In an arbitrarily moving frame the velocity of light is independent of the direction of propagation

2. test of the independence of the velocity of light from the velocity of the source or of the laboratory

3. test of the time dilation (Doppler effect)

The firsts test are called Michelson-Morley tests (Michelson and Morley 1887), the second Kennedy-Thorndike tests (Kennedy and Thorndike 1932) and the last Ives-Stilwell tests (Ives and Stilwell 1938), according to the persons who carried through the corresponding tests for the first time.

If the first two tests give a null result and the third the well known time-dilation effect, then SR has been tested to be valid - at least within the experimental accuracy.

Until the 1940s the constancy of the velocity (1. and 2. above) of light was tested with interferometers. Modern tests use optical resonators and lasers. Tests of the Doppler effect use spectroscopic techniques applied to fast atoms or ions

Testing the consequences: The consequencs of SR have been widely tested. Furthermore, the results of SR are used in many areas of physics and are even important in everyday's life. Most high-energy experiments at the big accelerators cannot be interpreted without SR. Furthermore, GPS, telecommunication, satellite ranging, etc. are heavily based on the validity of SR.
Петко Марков Петков написа:Да!.. има сподвижни вакууми .. цяла теория има по въпросът .. ХСВ се казва .. Хипотеза за сферите на влияния.. :lol:
Опитът на Саняк доказва наличието на сподвижен вакуум..:lol:
Как го доказва?
Как тази теория обяснява например експеримента на Майкелсон?
Петко Марков Петков написа:Напротив -постулатът на Архимед че всяко тяло потопено в течност губи от теглото си толкова колкото е теглото на изместената от тялото вода се е потвърдил опитно и се е превърнал в закон.. Потвърдете опитно че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ и ще стане закон който ние всички ще уважаваме щото се корелира с обективната действителност.. :lol:
За Архимед това може да е било постулат, но за нас е теорема, която следва от по-общи съображения.
Петко Марков Петков написа:Не си спомням експиримент който да доказва че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. сори!..
Ако има абсолютна координатна система, ние с каква скорост се движим спрямо нея?
Петко Марков Петков написа:Първо аз не съм давал никакви задачи а съм правил математически анализ базиран на закона че взаимната скорост и пътят на един обект и един процес не зависи от изборът на отправна система .. Всичко е точно , само трябва да се вниква..да се мисли върху прочетеното..


Ами ето, ти приемаш априори за вярно това и на негова основа "доказваш", че другото не било вярно. Пътят е различен в различните отправни системи, защото времето тече различно в тях. Например ако в системата К разстоянието между две точки е l, в системата К', която се движи със скорост v спрямо К разстоянието между същите две точки ще е l' = l/√(1 - v<sup>2</sup>/c<sup>2</sup>). И пак стигаме до това, че жабата е зелена щото е жаба и щото никой не е виждал синя или червена жаба.

Петко Марков Петков написа: Добре .. това после ще го разгледаме доколко е задължително отразеният лъч да е винаги по оста на телескопа.. Сега кажи светлина идваща към телескопа по оста му и перпендикулярна на полупрозрачното огледало накъде ще се отрази?
[/quote]
Петко Марков Петков написа:Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.. :lol:
Петко Марков Петков написа: Добре .. това после ще го разгледаме доколко е задължително отразеният лъч да е винаги по оста на телескопа.. Сега кажи светлина идваща към телескопа по оста му и перпендикулярна на полупрозрачното огледало накъде ще се отрази?
[/quote]

Moon_Watcher
Мнения: 7
Регистриран: чет окт 06, 2011 17:56
Репутация: 0

Мнение от Moon_Watcher » чет ное 03, 2011 13:03

Напротив -постулатът на Архимед че всяко тяло потопено в течност губи от теглото си толкова колкото е теглото на изместената от тялото вода се е потвърдил опитно и се е превърнал в закон..
Това не е вярно. Законът на Архимед затова е закон, защото никога
не е бил постулат. Лесно се извежда аналитично, което е направил и
Архимед.
Не си спомням експиримент който да доказва че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. сори!..
Скоростта на светлината се мери ВИНАГИ спрямо измерващата я апара-
тура. Измерванията са правени в продължение на много години по
различни поводи. Целта на тези измервания не са били определяне
скоростта на светлината при различни условия, но за постигане на
целите е било необходимо измерване и на нейната скорост. Всички
измервания, които са включвали и измерване на скоростта на свет-
лината по категоричен начин са показали, че тя е една и съща,
независимо от това дали източникът на светлина и измервателната
апаратура са в покой помежду си или са в движение помежду си.
Именно тези резултати са родили въпросния постулат, а не както ти
се опитваш да внушиш, че първо е бил създаден постулата, пък после
са почнали експериментите за неговото потвърждаване. И не, че не
си спомняш за такива експерименти. Ти показваш, че не знаеш за тях,
което само показва доколко ти пука за истината по въпроса.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет ное 03, 2011 17:01

Moon_Watcher написа:

Това не е вярно. Законът на Архимед затова е закон, защото никога
не е бил постулат. Лесно се извежда аналитично, което е направил и
Архимед.
Дазбрах те .. Ти искаш да кажеш че от постулат закон не става.. Ама че го рече и ти! .. :)


Скоростта на светлината се мери ВИНАГИ спрямо измерващата я апара-
тура. Измерванията са правени в продължение на много години по
различни поводи. Целта на тези измервания не са били определяне
скоростта на светлината при различни условия, но за постигане на
целите е било необходимо измерване и на нейната скорост. Всички
измервания, които са включвали и измерване на скоростта на свет-
лината по категоричен начин са показали, че тя е една и съща,
независимо от това дали източникът на светлина и измервателната
апаратура са в покой помежду си или са в движение помежду си.
Че какво значение има движението на источникът спрямо каквото и да било за скороста на вълната че да ми правят такива опити ?.. Ам че те са гонили Михаля !.. Движението на источникът спрямо наблюдателя е без значение за скороста на вълната спрямо средата и наблюдателя .. Ъхъ!.. Какво тогава ги е прихванало да правят такива опити .. тези опити нищо не могат да им дадат .. само гонят Михаля по такъв начин!..
Те сиромашките са мерили единственно скороста на светлината спрямо земята и то опитите им са били правени с погрешна логика .. Тази погрешна логика се доказва от опитът на Саняк който недвусмисленно доказва че дължината на двата лъча в насрещният им път по окръжност е различна спрямо невъртящия се взакуум спрямо далечните звезди.. Опитът на Саняк е смъртната призъда за втория постулат на СТО!.. Ако двата лъча в опита на Саняк имаха еднакъв път във вакуумът то не би имало никакво отместване на интерференчните линии..
Именно тези резултати са родили въпросния постулат, а не както ти
се опитваш да внушиш, че първо е бил създаден постулата, пък после
са почнали експериментите за неговото потвърждаване. И не, че не
си спомняш за такива експерименти. Ти показваш, че не знаеш за тях,
което само показва доколко ти пука за истината по въпроса.
Да не би да искаш да кажеш че от тия опити се стига еднозначно неотразимо до постулата , че скорсота на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?.. Ако това изкаш да кашеш ще те разочаровам че не си прав ..Тази шугава парадигма не е единственната!.. Аз например мога да обясня всички тия опити без никакви алабалистични С=конст спрямо СВЕТИЯ ДУХ!.. Мога да обясня всички тези опити със скорост на светлината инвариантна спрямо светоносната среда транслационно сподвижна със възбуждащите полето масови обекти и ротационно неподвижна спрямо далечните звезди според принципът на Мах..

Moon_Watcher
Мнения: 7
Регистриран: чет окт 06, 2011 17:56
Репутация: 0

Мнение от Moon_Watcher » чет ное 03, 2011 17:40

Да не би да искаш да кажеш че от тия опити се стига еднозначно неотразимо до постулата , че скорсота на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?..
Петков, за какъв "свети дух" говориш?!
Не прочете ли какво съм написал? СКОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА СЕ
МЕРИ ВИНАГИ СПРЯМО ИЗМЕРВАЩАТА АПАРАТУРА. Измерванията са правени както при взаимно неподвижни източник на светлина и из-
мервателна апаратура, така и при взаимно подвижни източник на
светлина и апартура. Резултатът е бил ВИНАГИ ЕДИН И СЪЩ. Точно
тези резултати са убили необратимо схващането за наличие на свето-
носна среда.

P.S. Не чети в постовете само тези изречения, които ти харесват.
Не е това пътят към истината, ако разбира се, тя значи нещо за теб.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет ное 03, 2011 18:02

Relinquishmentor написа:
Петко Марков Петков написа: Докажи го.. :lol:
Тестовете на специалната теория на относителността

Има две възможности за тест на SR:

тестване на постулати
изпитване на последствията

Тестване на постулата: Докато той концептуално е ясно как да тествате първия постулат, а другите две никога не може да бъде изпитано напълно, защото те са изявления за всички физически явления или всички физически обекти. Независимо от това, търси ефекти, които нарушават напр. принципа на относителността се изпълняват. Ако има един физически феномен, който нарушава принципа на относителността, тогава SR трябва да бъде погрешно.

За да има насока в ръка, как да се направи пълен тест на SR, Робъртсън (1948) са изобретили тест теория, която на три изследвания, които - като се има предвид, конкретни резултати - ще докаже валидността на SR. Тези три изпитвания са

1. тестове на изотропност на скоростта на светлината: В произволно движещи рамка скоростта на светлината е независимо от посоката на разпространение

2. тест за независимостта на скоростта на светлината от скоростта на източника или на лабораторията

3. тест на разтегляне на времето (ефект на Доплер)

Първите тестове се наричат ​​тестове на Майкелсън-Морли (Майкелсън и Морли 1887), вторият Кенеди Thorndike тестове (Кенеди и Thorndike 1932) и последната Ив-Стилуел тестове (Ives и Стилуел 1938), в съответствие с лица, които извършват чрез съответните тестове за първи път.

Ако първите две изпитвания са излъчили нулев резултат и третото добре известно време дилатация ефект, тогава SR е тестван, за да бъде валиден - поне в рамките на експерименталната точност.

До 1940 постоянството на скоростта (1 и 2 по-горе) на светлината е тествана с интерферометри. Съвременните тестове използване на оптични резонатори и лазери. Тестовете на ефекта на Доплер използват спектроскопски техники, прилагани за бързо атоми или йони

Тестване на последствията: consequencs на SR са били обширно изпитвани. Освен това, резултатите от SR се използват в много области на физиката и дори са важни в живота на всеки ден,. Най-високи енергийни експерименти в големите ускорители не може да се тълкува без SR. Освен това, GPS, телекомуникации, спътников обхват и т.н. са силно въз основа на валидността на SR.
Хехе.. Това ли били те доказателствата че скороста на светлината била видите ли константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?
Няма да се впускам в подробен анализ на тези глупави до немай къде "доказателства"..Но ако искаш в последствие можем пункт по пункт да ги разгледаме и аз ще ти покажа че нема всъщност никакви доказателства а са налице само заблуди .. погрешна логика и алабализми !
За сега ще те попитам само колко е скороста на светлината спрямо неутриното .. пак толкоз ли е ?.. пак константна ли е спрямо СВЕТИЯ ДУХ в ИС на неутриното ? .. :)
А в свободното време помисли каква скорост има земята в ИС на неутриното .. И като обмислиш тия въпроси ела да поговорим пак.. :)




Петко Марков Петков написа:Да!.. има сподвижни вакууми .. цяла теория има по въпросът .. ХСВ се казва .. Хипотеза за сферите на влияния.. :lol:
Опитът на Саняк доказва наличието на сподвижен вакуум..:lol:
Как го доказва?
Ми много просто !.. доказва го с различната дължина на пътя на двата насрещни по окръжност лъча спрямо неподвижния със далечните звезди вакуум.. Ъхъ!.. :)
Как тази теория обяснява например експеримента на Майкелсон?
Ми много просто .. опитът на ММ заключва нулева площ между лъчите и затова не може да улови въртенето на земята спрямо вакуумът а вакуумът е сподвижен със земята трансляционно така че няма какво да предизвика промяна на интерференчната картина при тоя опит .. Кофти са го замислили.. грешна е логиката на опитът .. :)
За Архимед това може да е било постулат, но за нас е теорема, която следва от по-общи съображения.
Ми и аз това разправям .. разправям че ако един постулат се докаже теотерично или па опитно той се превръща в закон .. Глупотевичния постулат че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ е недоказуем нито теоретично .. нито па опитно е бил доказан..
Петко Марков Петков написа:Не си спомням експиримент който да доказва че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. сори!..
Ако има абсолютна координатна система, ние с каква скорост се движим спрямо нея?
Нема абсолютна координатна система .. както е казал стареца Галилей движението е относително .. Това обаче не прави скороста на светлината константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ! .. :)
Петко Марков Петков написа:Първо аз не съм давал никакви задачи а съм правил математически анализ базиран на закона че взаимната скорост и пътят на един обект и един процес не зависи от изборът на отправна система .. Всичко е точно , само трябва да се вниква..да се мисли върху прочетеното..

Ами ето, ти приемаш априори за вярно това и на негова основа "доказваш", че другото не било вярно. Пътят е различен в различните отправни системи, защото времето тече различно в тях.

Съжалявам но не си разбрал за какъв път става въпрост .. Говорим за взаимен път .. Ако един влак тръчне от София за Варна и в същият момент тръгне друг влак от Варна за София те до срещата си ще изминат път равен на растоянието София -Варна в коя да е отправна система .. Нали така ?.. За този взаимен път иде реч.. той не зависи от изборът на отправна ИС.. И това че приемам че не зависи не е някакъв мой постулат а необорим природен закон !.. Можеш да го наречеш закон на бай Петков ако намираш че никой друг не го е открил преди мен.. :)
Например ако в системата К разстоянието между две точки е l, в системата К', която се движи със скорост v спрямо К разстоянието между същите две точки ще е l' = l/√(1 - v<sup>2</sup>/c<sup>2</sup>).
Това си плаче за доказателство .. Доказателство на база глупотевични постулати не се зачитат за доказателства .. Търсете други доказателства .. я от закон някакъв проистичащи .. я от опит някакъв.. :)
И пак стигаме до това, че жабата е зелена щото е жаба и щото никой не е виждал синя или червена жаба.
На това ще ти отговоря с цитат на руски :

Ни меня понял Коля.. ни себя самого!.. :)

Петко Марков Петков написа:Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.. :lol:
Абе то какво аз съм написал си знам !.. Не видях ти какво си написал по тоя въпрос .. Я напиши нещо .. :)

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » чет ное 03, 2011 20:06

Петко Марков Петков написа: Хехе.. Това ли били те доказателствата че скороста на светлината била видите ли константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ ?
Няма да се впускам в подробен анализ на тези глупави до немай къде "доказателства"..Но ако искаш в последствие можем пункт по пункт да ги разгледаме и аз ще ти покажа че нема всъщност никакви доказателства а са налице само заблуди .. погрешна логика и алабализми !
Ми добре, защо не? Да започнем например с тия двата:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ives%E2%80 ... experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilat ... _particles

Ти си на ход.
Петко Марков Петков написа: За сега ще те попитам само колко е скороста на светлината спрямо неутриното .. пак толкоз ли е ?.. пак константна ли е спрямо СВЕТИЯ ДУХ в ИС на неутриното ? .. :)
А в свободното време помисли каква скорост има земята в ИС на неутриното .. И като обмислиш тия въпроси ела да поговорим пак.. :)
Дадох линк за неутриното по нагоре. Нищо още не е доказано за него, а и преди него е имало експерименти, които са показвали нарушения в местния лоренцов инвариант, но тия нарушения са от порядъка на 10^{-5}. Странно, ако да можеше неутриното да се движи с каквато си ще скорост, защо е с толкова близка до с, а не например някаква си 1 млн. км в секунда. Нещо да ти светва от това? Всеки непредубеден човек ще приеме, че става въпрос за неизбежните експериментални грешки или невзимане под внимание на някакви подробности. Например имаше статия в арксива, че влиянието на въртенето на земята намалява времето за пристигане с около 2 ns. Но само за "Петко" това са неопровержими доказателства в пълна подкрепа на неговата теория.
Петко Марков Петков написа:Ми много просто !.. доказва го с различната дължина на пътя на двата насрещни по окръжност лъча спрямо неподвижния със далечните звезди вакуум.. Ъхъ!.. :)
Каква е ролята на "сподвижните вакуми" тука и как точно тоя опит е
смъртна присъда да СТО?

Петко Марков Петков написа:Ми много просто .. опитът на ММ заключва нулева площ между лъчите и затова не може да улови въртенето на земята спрямо вакуумът а вакуумът е сподвижен със земята трансляционно така че няма какво да предизвика промяна на интерференчната картина при тоя опит .. Кофти са го замислили.. грешна е логиката на опитът .. :)
Отговори ми на два въпроса: 1) скоростта на светлината зависили от движението на източника и 2) има ли абсолютна отправна система?
Петко Марков Петков написа:Нема абсолютна координатна система .. както е казал стареца Галилей движението е относително .. Това обаче не прави скороста на светлината константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ! .. :)


Добре, а коя е тогава тая "изконно инерциална", за която говориш?
Това се дължи на С=конст спрямо исконно инерциална средата което ние често бъркаяме със С= конст спрямо моментно инерциалния наблюдател..
Има ли привилегирована система, в която светлината се движи със скорост с и може ли да се направи експеримент, който да покаже, че имаме движение спрямо нея или не?

Петко Марков Петков написа:Съжалявам но не си разбрал за какъв път става въпрост .. Говорим за взаимен път .. Ако един влак тръчне от София за Варна и в същият момент тръгне друг влак от Варна за София те до срещата си ще изминат път равен на растоянието София -Варна в коя да е отправна система .. Нали така ?.. За този взаимен път иде реч.. той не зависи от изборът на отправна ИС.. И това че приемам че не зависи не е някакъв мой постулат а необорим природен закон !.. Можеш да го наречеш закон на бай Петков ако намираш че никой друг не го е открил преди мен.. :)

Само дето разстоянието от софия до варна зависи от това в каква система го мериш и ако системата се движи праволинейно равномрно със скорост v успоредно на пътя, разстоянието ще се измени по формулата по долу. Затова пак ти казвам - ти виждаш, че жабата е зелена и казваш - ето зелена е, защото е жаба и защото никой не я е виждал да е ставала синя или червена някога. Вземаш един факт като независимостта на пътя от инерциалната система, който е потвърден само за скорости много по-малки от скоростта на светлината и от който следват галилеевите трансформации (или съответният му - независимостта на времето) и въз основа на него "доказваш" какво лоренцовите не били верни. Ама това няма нужда от доказателство, то следва автоматично. Напразно си се мъчил да ги пишеш тия неща.

Петко Марков Петков написа:Това си плаче за доказателство .. Доказателство на база глупотевични постулати не се зачитат за доказателства .. Търсете други доказателства .. я от закон някакъв проистичащи .. я от опит някакъв.. :)
Ми това е основна формула на ЛТ, които следват от двата постулата. А тях горе ще ги разискваме. А опитът ти го дадох горе -Ives and Stilwell и още Hasselkamp, Mondry, and Scharmann (http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation) , в който доплеровият ефект се получава не по класическата формула, а по релативистката, която следва директно от Лт. Сега трябва да кажеш как твоята теория го обяснява това.
Петко Марков Петков написа: Абе то какво аз съм написал си знам !.. Не видях ти какво си написал по тоя въпрос .. Я напиши нещо .. :)
Нищо не съм писал, но специално съм ти подчертал въпроса, да се сетиш да го погледнеш.

Потребителски аватар
stalker
Мнения: 808
Регистриран: пет окт 05, 2007 22:35
Репутация: 1
Контакти:

Мнение от stalker » чет ное 03, 2011 20:27

Абе Петко, защо не вземеш да дефинираш тоя СВЕТИ ДУХ най-накрая. Аз поне такова понятие в нАучната литература не съм срещал!

И защо не отговори на въпроса на Relinquishmentor как ритнатата топка разбира, че трябва да се движи?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет ное 03, 2011 22:11

stalker написа:Абе Петко, защо не вземеш да дефинираш тоя СВЕТИ ДУХ най-накрая. Аз поне такова понятие в нАучната литература не съм срещал!
Какво да му дефинирам на светия дух .. Той е общоизвестен с това че по всяко време е навсякъде .. т.е. неподвижен е спрямо всяка ИС.. В такъв случай след като С=конст във спрямо всяка ИС то С =конст спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. демек безотносително.. спрямо кво да е !..
И защо не отговори на въпроса на Relinquishmentor как ритнатата топка разбира, че трябва да се движи?
Тя топката нищо не разбира .. Гравитацията и инерцията имат вакуумна природа .. На топката просто и се предава щафетата на движението чрез неуравновесено взаимодействие с външни сили ..Тя па дава щафетата на своя СВ.. той па грабваики тая щафета почва да се търкаля по външния вакуум под формата на вълни..Така движението не възниква а е щафета ..В конвенционалната физика на това му викат закон за съхраненение на импулсът.. Божи работи .. не можем да се сърдим на Бог че такива закони е заложил в материалния свят.. :)

А сега па ти ми обясни как една корпусколка .. едно фотонче -налъмче знае с каква скорост да се движи през нищото .. като какъв е механизмът на такова съхранение на скороста по големина и по направление.. Я да чуя ?..

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет ное 04, 2011 00:32

Relinquishmentor написа:
Ми добре, защо не? Да започнем например с тия двата:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ives%E2%80 ... experiment
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilat ... _particles

Ти си на ход.
Когато си готов свирваш и подаваш топката по тия въпроси които ти се виждат доказателство че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Аз ще ти върна топката ..
Ти си на ход. :)
Дадох линк за неутриното по нагоре. Нищо още не е доказано за него, а и преди него е имало експерименти, които са показвали нарушения в местния лоренцов инвариант, но тия нарушения са от порядъка на 10^{-5}. Странно, ако да можеше неутриното да се движи с каквато си ще скорост, защо е с толкова близка до с, а не например някаква си 1 млн. км в секунда. Нещо да ти светва от това? Всеки непредубеден човек ще приеме, че става въпрос за неизбежните експериментални грешки или невзимане под внимание на някакви подробности. Например имаше статия в арксива, че влиянието на въртенето на земята намалява времето за пристигане с около 2 ns. Но само за "Петко" това са неопровержими доказателства в пълна подкрепа на неговата теория.
Абе аз те питах съвсем простичък въпрос : каква е скороста на светлината спряно ИС свързана с неутриното.. Не видях да отговаряш на тоя въпрос .. Попитах те и каква е скороста на земята спряно ИС на неутриното ама ти и това не си отговорил .. Говориш си работи които не съм те питал , стреляш напосоки.. Сори!





Петко Марков Петков написа:Ми много просто !.. доказва го с различната дължина на пътя на двата насрещни по окръжност лъча спрямо неподвижния със далечните звезди вакуум.. Ъхъ!.. :)
Каква е ролята на "сподвижните вакуми" тука и как точно тоя опит е
смъртна присъда да СТО?
Ами много просто.. след като скороста на светлината не зависи нито от источникът .. нито от наблюдателя според СТО защо пътят който изминава единия лъч е по дълъг от пътят на другия лъч в уреда на саняк ?.. Отговорът е щото пътя е във вакуум спрямо който уредът се върти.. За да го разбереш ще трябва да помислиш път спрямо какво ?.. Това е интересния въпрос !..Ама ще речеш спрямо мястото на излъчване .. Ми то и мястото на излъчване е относително понятие ..

Петко Марков Петков написа:Ми много просто .. опитът на ММ заключва нулева площ между лъчите и затова не може да улови въртенето на земята спрямо вакуумът а вакуумът е сподвижен със земята трансляционно така че няма какво да предизвика промяна на интерференчната картина при тоя опит .. Кофти са го замислили.. грешна е логиката на опитът .. :)
Отговори ми на два въпроса: 1) скоростта на светлината зависили от движението на източника
Отговарям: НЕ ЗАВИСИ ! :)
2) има ли абсолютна отправна система?
Отговарям : Няма абсолютна отправна система но отправната система на светоносната среда (СВ) е привелигирована тъй като спрямо нея се движи светлината във всички посоки с константна скорост а във всички други ИС скороста на тая същата светлина се получава чрез ГТ.. :)
Петко Марков Петков написа:Нема абсолютна координатна система .. както е казал стареца Галилей движението е относително .. Това обаче не прави скороста на светлината константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ! .. :)


Добре, а коя е тогава тая "изконно инерциална", за която говориш?

Под исконно ИС разбирам ИС свързана с тяло на което не дейсват неуравновесени външни сили .. Е, трудно е в природата да се намери такова изолирано тяло но можем да си го представяме далеч някъде в междугалактическите пространства където практически е инерциално..
Има ли привилегирована система, в която светлината се движи със скорост с и може ли да се направи експеримент, който да покаже, че имаме движение спрямо нея или не?
Привелигировани отправни системи в които С=конст няма но има привелегировани Сфери на Влияние(СВ) в които С=300000 км/сек във вакуум..за нашите условия това е СВ на земята която е разположена вътре в СВ на слънцето..


Петко Марков Петков написа:Съжалявам но не си разбрал за какъв път става въпрост .. Говорим за взаимен път .. Ако един влак тръчне от София за Варна и в същият момент тръгне друг влак от Варна за София те до срещата си ще изминат път равен на растоянието София -Варна в коя да е отправна система .. Нали така ?.. За този взаимен път иде реч.. той не зависи от изборът на отправна ИС.. И това че приемам че не зависи не е някакъв мой постулат а необорим природен закон !.. Можеш да го наречеш закон на бай Петков ако намираш че никой друг не го е открил преди мен.. :)
Само дето разстоянието от софия до варна зависи от това в каква система го мериш
Не зависи ! :)
Петко Марков Петков написа:Това си плаче за доказателство .. Доказателство на база глупотевични постулати не се зачитат за доказателства .. Търсете други доказателства .. я от закон някакъв проистичащи .. я от опит някакъв.. :)
Ми това е основна формула на ЛТ, които следват от двата постулата.
Вторият постулат не е доказан и следователно ЛТ са нелегитимни !..
А тях горе ще ги разискваме. А опитът ти го дадох горе -Ives and Stilwell и още Hasselkamp, Mondry, and Scharmann (http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation) , в който доплеровият ефект се получава не по класическата формула, а по релативистката, която следва директно от Лт. Сега трябва да кажеш как твоята теория го обяснява това.
Когато му доде редът да разискваме тогава ще видим кон боб яде ли ..В аванс доверие никому !.. :)

Петко Марков Петков написа: Абе то какво аз съм написал си знам !.. Не видях ти какво си написал по тоя въпрос .. Я напиши нещо .. :)
Нищо не съм писал, но специално съм ти подчертал въпроса, да се сетиш да го погледнеш.
Пиши ми .. аз обичам да ми пишат .. Ти нали можеш да пишеш?.. какво те бърка тогава ? Пиши ми по тоя въпрос: "Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.."
Що не ти харесва да пишеш дали всички лъчи идващи към едно огледало ще се отразят все по нормалата му ?.. :)

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пет ное 04, 2011 15:01

Петко Марков Петков написа:Тя топката нищо не разбира .. Гравитацията и инерцията имат вакуумна природа .. На топката просто и се предава щафетата на движението чрез неуравновесено взаимодействие с външни сили ..Тя па дава щафетата на своя СВ.. той па грабваики тая щафета почва да се търкаля по външния вакуум под формата на вълни..Така движението не възниква а е щафета ..В конвенционалната физика на това му викат закон за съхраненение на импулсът.. Божи работи .. не можем да се сърдим на Бог че такива закони е заложил в материалния свят.. :)
Как бе, Петко, как й се предава тая щафета?
Защо топката разбира, че съм я ритнал и започва да лети, а ако ритна в едно корито с вода, кракът ми минава през водата и никакво летене няма? Как става тая работа?
Петко Марков Петков написа:А сега па ти ми обясни как една корпусколка .. едно фотонче -налъмче знае с каква скорост да се движи през нищото .. като какъв е механизмът на такова съхранение на скороста по големина и по направление.. Я да чуя ?..
Няма такова запазване на направлението.
Т.е., питаш защо фотонът се движи с еднаква скорост спрямо всички тела? Ако вземем ЛТ за основа, то е защото в различните координатни системи времето тече различно. Eто тука е даден един прост пример със светлинно огледало как времето тече различно в различните системи - на твоя любим език - линк



Ако приемем за основа това, че в огледалото времето тече по един начин, а спрямо система, която се движи със скорост v спрямо него - по друг, определен от ЛТ, веднага виждаме, че скоростта на светлината спрямо системата, завързана за огледалото ще е същата, както и тази спрямо движещата се система.
Петко Марков Петков написа:Когато си готов свирваш и подаваш топката по тия въпроси които ти се виждат доказателство че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Аз ще ти върна топката ..
Ти си на ход. :)
Оки. Да почнем например с Доплеровия ефект. Защо в опита на Ives и Stilwell измеренетата честота се получава по формулите
Изображение и Изображение, които всъщност са еднакви и следват директно от ЛТ, а не по класическите формули? Ако светлината се движеше спрямо например отдалечаващ се със скорост v приемник със скорост c-v, както е според тебе, формулата трябва да е Изображение. Но измерената честота е точно тази, която се получава, ако светлината се движи с една и съща скорост с спрямо приемника. Как го обясняваш ти това?
Петко Марков Петков написа:Абе аз те питах съвсем простичък въпрос : каква е скороста на светлината спряно ИС свързана с неутриното.. Не видях да отговаряш на тоя въпрос .. Попитах те и каква е скороста на земята спряно ИС на неутриното ама ти и това не си отговорил .. Говориш си работи които не съм те питал , стреляш напосоки.. Сори!
Коя е тая система, бе, за кое неутрино става въпрос тука? Ти изобщо знаеш ли какво е неутрино?
Петко Марков Петков написа:Ами много просто.. след като скороста на светлината не зависи нито от источникът .. нито от наблюдателя според СТО защо пътят който изминава единия лъч е по дълъг от пътят на другия лъч в уреда на саняк ?.. Отговорът е щото пътя е във вакуум спрямо който уредът се върти.. За да го разбереш ще трябва да помислиш път спрямо какво ?.. Това е интересния въпрос !..Ама ще речеш спрямо мястото на излъчване .. Ми то и мястото на излъчване е относително понятие ..
Ами много просто - защото времето на двата лъча е различно. Едното време е Изображение, другото - Изображение Различно време + еднаква скорост = различен път. Какви вакууми те гонят?

Петко Марков Петков написа: Отговарям: НЕ ЗАВИСИ ! :)
Петко Марков Петков написа: Отговарям : Няма абсолютна отправна система но отправната система на светоносната среда (СВ) е привелигирована тъй като спрямо нея се движи светлината във всички посоки с константна скорост а във всички други ИС скороста на тая същата светлина се получава чрез ГТ.. :)
Добре, сега да видим опита на Майкелсон
Изображение
Значи скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, а само от тази на приемника като двете скорости се събират по ГТ. Оки. Можем да смятаме, че светлинният лъч не се влияе, когато е перпендикулярен на скоростта.
Времето, за което хоризонталният лъч, след мине през полупрозачното огледало, пристига в детектора е t' = 2l/c + l/(v+c). Времето, за което ветикалният лъч, след като мине през полупрозрачното оглредало стигне в детектора е е l/(c-v) + 2l/(v+c)

Разликата в двете времена е l/(c-v) + 2l/(v+c) - 2l/c - l/(v+c) = l/(c-v)+l/(v+c) - 2l/c = 2cl/(c^2 - v^2) -2l/c.
Е, защо в опита няма интерференция, след като двата лъча пристигат за различно време, ЧИято разлика е измерена точно според това, което ти твърдиш - че скоростта на светлината зависи от тази на приемника и двете се събират според ГТ?

Петко Марков Петков написа: Пиши ми .. аз обичам да ми пишат .. Ти нали можеш да пишеш?.. какво те бърка тогава ? Пиши ми по тоя въпрос: "Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.."
Що не ти харесва да пишеш дали всички лъчи идващи към едно огледало ще се отразят все по нормалата му ?.. :)
Защо ми намяташ твърдения, които никога не съм казвал? Ти ме питаше това:
Сега кажи светлина идваща към телескопа по оста му и перпендикулярна на полупрозрачното огледало накъде ще се отрази?
и аз ти отговорих:
Ами пак по оста му??
Откъде го измисли това:
"Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.."

Moon_Watcher
Мнения: 7
Регистриран: чет окт 06, 2011 17:56
Репутация: 0

Мнение от Moon_Watcher » пет ное 04, 2011 17:50

Откъде го измисли това:
"Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.."


Хе-хе... Чакай! Още нищо не си видял!... :lol:

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет ное 04, 2011 19:30

Relinquishmentor написа:
Петко Марков Петков написа:Тя топката нищо не разбира .. Гравитацията и инерцията имат вакуумна природа .. На топката просто и се предава щафетата на движението чрез неуравновесено взаимодействие с външни сили ..Тя па дава щафетата на своя СВ.. той па грабваики тая щафета почва да се търкаля по външния вакуум под формата на вълни..Така движението не възниква а е щафета ..В конвенционалната физика на това му викат закон за съхраненение на импулсът.. Божи работи .. не можем да се сърдим на Бог че такива закони е заложил в материалния свят.. :)

Как бе, Петко, как й се предава тая щафета?
Защо топката разбира, че съм я ритнал и започва да лети, а ако ритна в едно корито с вода, кракът ми минава през водата и никакво летене няма? Как става тая работа?
Глей сега .. Ти пита за топка и аз ти отгояорих за топка..твърда топка.. нещо през което кракът ти не минава.. Следващия път можеш да питаш какво става като титнем въздух или вода какво става .. Ъхъ!
Петко Марков Петков написа:А сега па ти ми обясни как една корпусколка .. едно фотонче -налъмче знае с каква скорост да се движи през нищото .. като какъв е механизмът на такова съхранение на скороста по големина и по направление.. Я да чуя ?..
Няма такова запазване на направлението.
Т.е., питаш защо фотонът се движи с еднаква скорост спрямо всички тела?
Не не питам това .. Не ми слагай думи в устата.. Питам защо фотонът снае с каква скорост да се движи във следващия момент с някаква скорост спрямо инерциалното тяло което го е изстреляло.. Питам защо куршумът знае с каква скорост да се отдалечава от инерциалното дуло което го е изстреляло ?.. Явно с теб лошо се чуваме..
Ако вземем ЛТ за основа, то е защото в различните координатни системи времето тече различно. Eто тука е даден един прост пример със светлинно огледало как времето тече различно в различните системи - на твоя любим език - http://ru.wikipedia.org/wiki/.....
Ако приемем за основа това, че в огледалото времето тече по един начин, а спрямо система, която се движи със скорост v спрямо него - по друг, определен от ЛТ, веднага виждаме, че скоростта на светлината спрямо системата, завързана за огледалото ще е същата, както и тази спрямо движещата се система.
Не ми давай да чета какво ставало когато времето и пространството се изуродовали според ЛТ!.. От такива изуродования аз се изприщтвам .. Давай ми неща за четене които са провереими на практика..
Петко Марков Петков написа:Когато си готов свирваш и подаваш топката по тия въпроси които ти се виждат доказателство че скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. Аз ще ти върна топката ..
Ти си на ход. :)
Оки. Да почнем например с Доплеровия ефект. Защо в опита на Ives и Stilwell измеренетата честота се получава по формулите
Изображение и Изображение, които всъщност са еднакви и следват директно от ЛТ, а не по класическите формули? Ако светлината се движеше спрямо например отдалечаващ се със скорост v приемник със скорост c-v, както е според тебе, формулата трябва да е Изображение. Но измерената честота е точно тази, която се получава, ако светлината се движи с една и съща скорост с спрямо приемника. Как го обясняваш ти това?
Ми като ше се замяргаме с писания в литературата ето ти писан отговор :

НАПРЕЧЕН ДОПЛЕРОВ ЕФЕКТ НА РЬОМЕР И ДОПЛЕР СПОРЕД КЛ>ФИЗИКА
Икакво стана ?.. Твоята литература срещу моята литература !.. Така братле дебат нема да се получи .. само ще се замяргаме с цитати от разни литературни источници до умаляване..

Ако искаш да правим дебат прави както ти казвам .. подай топката с твоя мисъл и аз ще ти върна топката с моя мисъл .. Така се прави дебат а не с цитати относно това как се прилагали ЛТ.. :)
Петко Марков Петков написа:Абе аз те питах съвсем простичък въпрос : каква е скороста на светлината спряно ИС свързана с неутриното.. Не видях да отговаряш на тоя въпрос .. Попитах те и каква е скороста на земята спряно ИС на неутриното ама ти и това не си отговорил .. Говориш си работи които не съм те питал , стреляш напосоки.. Сори!
Коя е тая система, бе, за кое неутрино става въпрос тука? Ти изобщо знаеш ли какво е неутрино?
Знам братле .. Неутриното е веществена частица .. Вещество.. С веществото се вързват отправните системи.. Ъхъ !

И да знаеш че с това въпросите си остават :
1.Каква е скороста на земята спрямо отправната система ?
2.Каква е скороста на светлината в отправната система на неотриното? :)
Петко Марков Петков написа:Ами много просто.. след като скороста на светлината не зависи нито от источникът .. нито от наблюдателя според СТО защо пътят който изминава единия лъч е по дълъг от пътят на другия лъч в уреда на саняк ?.. Отговорът е щото пътя е във вакуум спрямо който уредът се върти.. За да го разбереш ще трябва да помислиш път спрямо какво ?.. Това е интересния въпрос !..Ама ще речеш спрямо мястото на излъчване .. Ми то и мястото на излъчване е относително понятие ..
Ами много просто - защото времето на двата лъча е различно. Едното време е Изображение, другото - Изображение Различно време + еднаква скорост = различен път. Какви вакууми те гонят?
Е, аз па казвам че времето е едно и също а пътят на двата лъча е различен във вакуумът във който се разпространява светлинния лъч със една и съща скорост спрямо тоя вакуум защото спрямо единия лъч интерференчния екран се движи(спрямо вакуумът) по посока на светлинният лъч а спрямо другия лъч интерференчния екран се движи(спрямо вакуумът) по посока обратна на светлинният лъч.. :)

Петко Марков Петков написа: Отговарям: НЕ ЗАВИСИ ! :)
Петко Марков Петков написа: Отговарям : Няма абсолютна отправна система но отправната система на светоносната среда (СВ) е привелигирована тъй като спрямо нея се движи светлината във всички посоки с константна скорост а във всички други ИС скороста на тая същата светлина се получава чрез ГТ.. :)
Добре, сега да видим опита на Майкелсон
Изображение
Значи скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, а само от тази на приемника като двете скорости се събират по ГТ. Оки. Можем да смятаме, че светлинният лъч не се влияе, когато е перпендикулярен на скоростта.
Времето, за което хоризонталният лъч, след мине през полупрозачното огледало, пристига в детектора е t' = 2l/c + l/(v+c). Времето, за което ветикалният лъч, след като мине през полупрозрачното оглредало стигне в детектора е е l/(c-v) + 2l/(v+c)

Разликата в двете времена е l/(c-v) + 2l/(v+c) - 2l/c - l/(v+c) = l/(c-v)+l/(v+c) - 2l/c = 2cl/(c^2 - v^2) -2l/c.
Е, защо в опита няма интерференция, след като двата лъча пристигат за различно време, ЧИято разлика е измерена точно според това, което ти твърдиш - че скоростта на светлината зависи от тази на приемника и двете се събират според ГТ?
Опитът ММ е правен на земята а СВ на земята е напълно увлечен от земята .. Каквъв ти е проблемът ?.. Така са и казали след опита .. Вакуумът е напълно увлечен от земята и затова няма никаква разлика за двата лъча.. Какво всъщност не разбираш тука ?..

Петко Марков Петков написа: Пиши ми .. аз обичам да ми пишат .. Ти нали можеш да пишеш?.. какво те бърка тогава ? Пиши ми по тоя въпрос: "Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.."
Що не ти харесва да пишеш дали всички лъчи идващи към едно огледало ще се отразят все по нормалата му ?.. :)
Защо ми намяташ твърдения, които никога не съм казвал? Ти ме питаше това:
Сега кажи светлина идваща към телескопа по оста му и перпендикулярна на полупрозрачното огледало накъде ще се отрази?
и аз ти отговорих:
Ами пак по оста му??
Откъде го измисли това:
"Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.."

Е?.. ще се будалкаме ли сега ?.. Ти каза че лъчът който идва откъм звездата под някакъв си ъгъл спрямо полупрозрачното огледало ще се отрази по посока на оста на телескопа (даже формули писа как това щяло да стане ) .. когато те попитах а в каква посока ще се отрази лъчът който пада по нормалата на полупрозрачното огледало (по оста на телескопът) ти каза че ще се отрази пак по оста му .. демек ще се отрази в същата посока в която се отразява и другия лъч който пада под друг ъгъл спрямо огледалото.. От тук следва че два лъча падащи под различен ъгъл спрямо едно и също огледало отражениято им съвпада .. Как ще коментираш това ?..

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет ное 04, 2011 19:36

Moon_Watcher написа:
Откъде го измисли това:
"Хехе .. ти да не би да твърдиш че независимо под какъв ъгъл пада светлинния лъч към едно огледало той ще се отразява все по нормалата му .. Я раздуй по подробно тази идея!.."


Хе-хе... Чакай! Още нищо не си видял!... :lol:
Ама има ли още такива чудесии за виждане? .. Ама то това началото ли е ?.. Началото ли е твърдението че всички падащи към едно огледало лъчи се отразяват по нормалата на огледалото ?.. :)
МалиииЙ!!! :)

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1828
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 88

Мнение от viktor » пет ное 04, 2011 21:09

Пак без да се мешам в разговара ви бай Петко, мен обаче лично ме притеснява делението ти на материята на вещева и полева форма, това доколкото си спомням беше описано подробно в една книга която бях чел навремето и беше посветена на диалектическия материализъм. В това няма нищо лошо разбира се, но мисля, че в съвременната наука нещата се развиват вече по друг начин от стотина години на сам в така наречената пак в тази книга "буржоазна наука", а именно че на микрониво това чисто отделяне на веществена форма и полева форма драстично се размазва и е приета идеята за корпускулярно-вълновият дуализъм на ниво елементарни частици и именно за решаването на тези проблеми е създадена квантовата механика, квантовата електродинамика и т.н. Казвам това защото казваш че неутриното е вещева частица, но това на съвременен език не е ясно какво значи. Предполагам знаеш за експериментите с дифракцията на електрони или дори цели Хелиеви ядра, които от гледна точка на обективната действителност, която всъщтност е доволно илюзорна, благодарение на нашите създаващи илюзий сетива, изглеждат доста смущаващи. Освен това в теорията за сподвижните ти вакууми на мен ми прозират някакви заемки от теорията на Луи дьо Бройл който въвежда понятитето за вълни свързани със всяка частица и които той ги свързва математически с масата и скоростта на частицата и впоследствие тези вълни са кръстени на него. Пак от неговата теория от която по късно и небезизвестният Ервин Шрьодингер формулира уравнение за вълните на Луи дьо Бройл става ясно че примерно на една "веществена частица" можем да гледама и като на един вид стояща вълна, така че проблема с деление на вещева и полева форма е силно притеснителен в твоите изказвания.
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет ное 04, 2011 21:47

viktor написа:Пак без да се мешам в разговара ви бай Петко, мен обаче лично ме притеснява делението ти на материята на вещева и полева форма, това доколкото си спомням беше описано подробно в една книга която бях чел навремето и беше посветена на диалектическия материализъм.
Държа да упомена че диалектическия материализъм не е мръсна дума а е гръбнакът на науката опираща се на обективната действителност и на материята като основа на всичко в битието..
В това няма нищо лошо разбира се, но мисля, че в съвременната наука нещата се развиват вече по друг начин от стотина години на сам в така наречената пак в тази книга "буржоазна наука", а именно че на микрониво това чисто отделяне на веществена форма и полева форма драстично се размазва и е приета идеята за корпускулярно-вълновият дуализъм на ниво елементарни частици и именно за решаването на тези проблеми е създадена квантовата механика, квантовата електродинамика и т.н. Казвам това защото казваш че неутриното е вещева частица, но това на съвременен език не е ясно какво значи.
Каквото и да значи вещева частица .. каквито и дуализми да виждат физиците в микросветът това не променя нещата за правилата на въвежане на отправна система свързана с материален обект .. Никой не може да отрече правото на неутриното да се свърже с него отправна система..от научна гледна точка не виждам проблем за такава отправна система..
Предполагам знаеш за експериментите с дифракцията на електрони или дори цели Хелиеви ядра, които от гледна точка на обективната действителност, която всъщтност е доволно илюзорна, благодарение на нашите създаващи илюзий сетива, изглеждат доста смущаващи.
Обективната действителност не не може да е илюзорна защото е обективна .. защото съществува сама по себе си реално и независимо от нашите представи ..Илюзорни могат да бъдат само нашите представи за обективната действителност .. И именно затова е науката .. за да поправя илюзиите ни и да ни дава все по корелиращи се представи за обективната действителност..
Освен това в теорията за сподвижните ти вакууми на мен ми прозират някакви заемки от теорията на Луи дьо Бройл който въвежда понятитето за вълни свързани със всяка частица и които той ги свързва математически с масата и импулса на частицата и впоследствие тези вълни са кръстени на него.
Не бих казал че в ХСВ има някаква заемка със теорията на Луи дьо Бройл макар че може да съществува такава външна прилика.. В ХСВ се въвеждат понятия базирани на полето възбуждано както от микрочастиците така и от макрообекти като планетите и звездите и галактиките.. ХСВ е продължение на теорията на Маквсел за полето чрез въвеждането на понятието СВ(Сфери на Влияние или още Сподвижни Вакууми)

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1828
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 88

Мнение от viktor » съб ное 05, 2011 00:34

Интетесно ми е също и какъв е физическия смисъл за вакуум според твойте разбирания и означава ли че свързваме определен вид вакуум с определена "вещева" частица т.e. вакуума на всяка частица е с различни свойства на вакуумите на останалите частици и големите тела които са съставени от голямо количество микрочостици са съответно сбор от милиарди различни по вид вакуумчета? Как се определя според ХСВ зоната на влияние на вакуума свързан с даден обект, т.е. функция от какво е размера на съпътстващия вакуум или как да изчислим примерно размера на най силно действие на съпътстващият вакуум на електрона?
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Заключена