ЗА ЗВЕЗДНАТА АБЕРАЦИЯ

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

Betelgeuse
Мнения: 1714
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 11
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » пет окт 21, 2011 10:44

Защото полето е състояние на средата .. затова .. Няма и не може да има състояние на нищото!
С първото твърдение не съм съгласен.
Може на теб да ти харесва повече, но на мен ни харесва друго:
Празното пространство, също както и абсолютната нула е идеализирано понятие. Във Вселената общо взето няма празно пространство нито абсолютна нула (температура).

Но да не се отплесвам.

Полето е форма на материята, не е състояние на средата. Тоест то само по себе си е нещо. Това нещо си съществува в празното пространство, което пък вече не е празно, точно защото в него има нещо - полето. С други думи - не е необходимо да се набутва веществена форма на материята за да съществува полева форма.

Ти виждаш проблем, ние не виждаме. Разликата идва от това кой какво е учил.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пет окт 21, 2011 13:24

Петко Марков Петков написа:Аз вземам такива решения които да се корелират с обективната действителност.. :) Увлекаемоста се корелира нс опитът.. :)
Как точно се "корелира"? Кой опит го доказва? link, please!
Петко Марков Петков написа: Аз питам с какво двете половинки ще се различават, че жителите на територията на едната половинка ще си имат станционарен спътник и сателитна телевизия а жителите на южната половинка нема да могат да си направят станционарен спътник и следователно няма да гледат спътникова телевизия ?.. Те това ми е питането ..
Казах ти с какво се различават. Ако се приеме, че неподвижната половинка има стационарен спътник и сме си въвели полето на двете сестри, то долната половинка, която се върти няма да може да поддържа такъв спътник, защото за да е стационарен спрямо нея, трябва да не е стационарен спрямо горната, а щом не е стационарен спрямо горната, какиното нарушава равновесието на каката и гравитацията. И спътника ще падне, ако сме го направили да е "стационарен", т.е. да виси над една точка над долната половина.
Петко Марков Петков написа:Все едно те питам реторичния въпрос може ли да има ли такива планети на които спътникова телевизия не може да се осъществи поради невъзможност за станционарност на спътниците ?.. И на какво евентуално се дължи тази невъзможност ?
Да, може. За тези планети, чието поле I = 0, няма да може да се сложи стационарен спътник.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пет окт 21, 2011 14:05

Петко Марков Петков написа:Вече говорих че сто хиляди потвърждения се оборват с едно единственно непотвърждение.. Надявам се си давате сметка какво следва ако данните от опитът със скороста на неутриното спрямо земята сепотвърдят че са коректни ?.. Тогава всичките тия "потвърждения" които цитираш отиват на боклука защото едно отричане е по силно от сто хиляди потвърждения !.. :)
Сериозно?!
Е добре. Знаеш ли например, че теорията на относителността дава погрешни (или по-скоро безумни) резултати, когато се направи опит да се съчетае с квантовата механика, която е многократно потвърждавана от експеримента теория? И какво правим сега? Нямаме "корелация с обективната действителност"? Значи веднага хвърляме теорията заедно с всичките й потвърждения на боклука?
На боклука може да се хвърля теория, но не и експериментално потвърдени факти. Ако искаш теорията на относителността на боклука, трябва да направиш нова, по-добра, която да обяснява всички онези неща, които се обясняват от нея (по възможност - по по- прост начин, но не е задължително) и която да няма или поне да има по-малко противоречия с експериментите. Ако предложиш такава теория, вече можеш да пратиш ТО в историята. Ако не - никой няма да ти обърне внимание.

Какво доказвало това неутрино? Че е възможна скорост на някакъв вид частица, по-голяма от тази на скоростта на светлината? Ок. Тогава, както и при квантовата механика, просто свиваме областта на приложение на ТО, така че да не засяга тая частица. И това ще е новото положение, докато не се намери нова теория, която да обясни и едните експерименти и другите.

Ти ми даваш пример с Птоломеевата система. Кога е била низвергната тя? Когато се е разбрало, че не обяснява някои факти, като фазите на Венера ли? Не разбира се. Паднала е, когато Кеплер е въвел законите си, с които е обяснил движенията на планетите, а окончателно я е доубил Нютон.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пет окт 21, 2011 15:07

Петко Марков Петков написа: Защото полето е състояние на средата .. затова .. Няма и не може да има състояние на нищото!.. :)
Ако ритнеш една топка, тя полита. Въпросът е - как разбира топката, че си я ритнал и защо кракът ти не минава през нея, без да й действа?

Потребителски аватар
stalker
Мнения: 808
Регистриран: пет окт 05, 2007 22:35
Репутация: 1
Контакти:

Мнение от stalker » пет окт 21, 2011 15:20

На мен пък ми е интересно как тая "хипотеза на сподвижния вакуум" обяснява наблюдаваните резултати с неутриното. Ама не с ала-бала приказки, а математически и количествено. Хм? И въобще, Петко, имам чувството, че за първи път когато си видял нещо за Айнщайн, СТО, ОТО и пр. ти веднага си си казал: "Е, те това не може да е!" и не си пожелал да вникнеш в нещата, които сякаш противоречат на здравия разум. Когато Айнщайн е правил теорията си, той не се е опитвал да създаде нова гравитационна теория, а да спаси и оправи Нютоновата такава. В резултат сега Нютоновата теория се явява като частен случай на ТО. Много е вероятно самата ТО да е частен случай на някаква по-обща теория, но в нея има прекалено много верни (верни = eкспериментално потвърдени) неща, които не са за пренебрегване.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пет окт 21, 2011 18:54

Какво сега, значи - нищо ново под слънцето с тоя експеримент с неутриното. И други експерименти имало, които показвали нарушение на LLI:
http://arxiv.org/pdf/1109.5289v2
А СТО още не е на боклука. Това конспирация ли е или просто се дължи на неизбежните експериментални грешки? Всеки да си избере сам :lol:

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » пет окт 21, 2011 20:59

stalker написа:"Теорията" ми е само пример за това, че човек може да си съчини каквото си иска и след това да се измъква както си иска. Например бих могъл да ти отговоря, че този ЗЗЕ не е валиден на макрониво за вселената (с което се бъркам и в принципите на термодинамиката, ама какво от това). Това се нарича софизъм и от него оправия няма.

Геостационарните сателити ги няма над полюсите, защото в такава орбита те не са геостационарни. Но са сателити. Sаpientis sat.
Всеки има право на собствен поглед за света , стига да има необходимите аргументи в защита на този поглед , които обаче трябва да се корелират със действителността. Така че защо например и твоята теория да не е вярна ? стига да имаш аргументи и доводи , не само априори но и емпирични , в защита на твоята теза. Така че може спокойно човек да си излага всякакви теории и убеждения във интернет пространството , свобода на словото му викат :D пък дали това което е изложено е вярно или не , само времето ще покаже :)
Относно геостационарните сателити , ти не даваш никакъв отговор защо те не падат ? нямало ги над полюсите защото не били статични а орбитиращи , е ми нали говорим за стационарни а не орбитиращи.

Потребителски аватар
stalker
Мнения: 808
Регистриран: пет окт 05, 2007 22:35
Репутация: 1
Контакти:

Мнение от stalker » пет окт 21, 2011 21:28

рибарят написа:Относно геостационарните сателити , ти не даваш никакъв отговор защо те не падат ? нямало ги над полюсите защото не били статични а орбитиращи , е ми нали говорим за стационарни а не орбитиращи.
Няма такова нещо като "стационарен сателит", тъй като "стационарен" буквално означава "неподвижен", а щом като няма скорост сателитът ще падне по права линия към Земята. Геостационарните сателити имат значителна орбитална скорост (около 3 km/s) и се явяват стационарни спрямо точка от повърхността, защото орбиталният им период съвпада с периода на въртене на Земята. Това ще рече, че и геостационарните сателити също са орбитиращи. Пак повтарям, представите за геостацинарни сателити като тази:
Петко Марков Петков написа:станционарните спътници например над екватора си висят като забит в небесната сфера гвоздей и не падат въпреки наличната гравитация..
не отговарят на действителността. Движението на сателитите било то геостационарни или някакви други представлява свободно падане. Най-лесно това мога ди ти го обясня така - представи си, че хвърляме един камък все по-силно и по-силно: камакът ще пада все по-далеч и по-далеч, докато не го хвърлим толкова силно, че той не падне на земята, а започне да кръжи около нея (което се случва при надминаването на първа космическа скорост). Това е и причината в орбита астронавтите да изпитват безтегловност - гравитационната сила на Земята е почти една и съща на повърхността й и на 300 km височина, където са орбиталните станции. Само че в условието на свободно падане всички обекти в станцията и самата станция падат с една и съща скорост и се появява усещането за безтегловност. :wink:

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » пет окт 21, 2011 23:46

stalker написа:
рибарят написа:Относно геостационарните сателити , ти не даваш никакъв отговор защо те не падат ? нямало ги над полюсите защото не били статични а орбитиращи , е ми нали говорим за стационарни а не орбитиращи.
Няма такова нещо като "стационарен сателит", тъй като "стационарен" буквално означава "неподвижен", а щом като няма скорост сателитът ще падне по права линия към Земята. Геостационарните сателити имат значителна орбитална скорост (около 3 km/s) и се явяват стационарни спрямо точка от повърхността, защото орбиталният им период съвпада с периода на въртене на Земята. Това ще рече, че и геостационарните сателити също са орбитиращи. Пак повтарям, представите за геостацинарни сателити като тази:
Петко Марков Петков написа:станционарните спътници например над екватора си висят като забит в небесната сфера гвоздей и не падат въпреки наличната гравитация..
не отговарят на действителността. Движението на сателитите било то геостационарни или някакви други представлява свободно падане. Най-лесно това мога ди ти го обясня така - представи си, че хвърляме един камък все по-силно и по-силно: камакът ще пада все по-далеч и по-далеч, докато не го хвърлим толкова силно, че той не падне на земята, а започне да кръжи около нея (което се случва при надминаването на първа космическа скорост). Това е и причината в орбита астронавтите да изпитват безтегловност - гравитационната сила на Земята е почти една и съща на повърхността й и на 300 km височина, където са орбиталните станции. Само че в условието на свободно падане всички обекти в станцията и самата станция падат с една и съща скорост и се появява усещането за безтегловност. :wink:
Няма такова нещо като "стационарен сателит", тъй като "стационарен" буквално означава "неподвижен", а щом като няма скорост сателитът ще падне по права линия към Земята. Геостационарните сателити имат значителна орбитална скорост (около 3 km/s) и се явяват стационарни спрямо точка от повърхността, защото орбиталният им период съвпада с периода на въртене на Земята. Това ще рече, че и геостационарните сателити също са орбитиращи.
Не е така , движението и покоят са относителни , геостационарен е този спътник свързан с КС на земята , тоест неподвижен с нея , тои се върти заедно със земята и това определя неподвижността му спрямо нея. Друг е въпроса че същият сателит разгледан в отправната система на луната или звездите то той ще се върти спрямо тях. Сега си помисли примерно че във вселената съществуват само земята и въпросният геостационарен спътник , по какво ще се съди за неговата неподвижност , нима свободното падане и неподвижността са едно и също ? при свободното падане на телата изчезва теглото на телата но не и силата действаща на падащото тяло , иначе то просто не би могло да пада. При въртенето на спътниците именно тази сила на тежеста се уравновесява със центробежната сила така че на спътника силата на тежестта както и центробежната сила не му действат поради която причина сателитът нито пада нито се издига нагоре , а само кръжи над земята , така че невярното тълкуване като свободно падане на сателити не е вярно.

Betelgeuse
Мнения: 1714
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 11
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » съб окт 22, 2011 00:00

...сателитът нито пада нито се издига нагоре , а само кръжи над земята , така че невярното тълкуване като свободно падане на сателити не е вярно.
Вярно е.
Под свободно падане се има предвид, че спътника е спрял двигатели и не генерира никаква сила. Не само геостационарните но и всички други изкуствени спътници през повечето време са в състояние на свободно падане, а естествените - през цялото време.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1821
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 81

Мнение от viktor » съб окт 22, 2011 01:31

Теорията за Етера не е нова, тя е господствала във физиката столетия, като са муприписвани какви ли не свойства. В края на краищата идеята за него е премахната с развитието на СТО поради това, че е вкарал повече трудности отколкото улеснение при обясняването на наличните експериментални данни. Сигурно е също, че няма все още единна тория на полето и изобщо обясняваща всички процеси във Вселената, но е и сигурно че само с догадки и без да развиеш необходимия математически и логически апарат с който да обясниш всичко вече наблюдавано и безпогрешно да издържиш на проверките на новите експерименти е безумно да се твърди че си родоначалник на нова теория.
Но все пак ако се върнем на "бабешките" си размишления все пак е интересен въпроса за това как ще обясним факта че ротацията е абсолютна т.е. няма как да я сбъркаме с липсата на такава и следователно не можем да и придадем относителност? Можем ли да разглеждаме космическото реликтовото лъчение като един вид отправна система за събитията във Вселената?
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

cezar
Мнения: 211
Регистриран: съб дек 06, 2008 16:53
Репутация: 0

Мнение от cezar » съб окт 22, 2011 05:02

рибарят написа:
viktor написа:Без да се мешам в разговора ви само да пусна едно линкче
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html
от което ясно личи че ОТО се справя блестящо и този път с предсказанията си на различни явления.
Ами то и птоломеевата теория се е справяла чудесно на времето си , но в последствие се е оказала невярна :roll:
Всички теории имат давност. ОТО след 500 години ще е същото като Птолемеевите дивотии но интересно е да се знае какво е било преди Птолемей..! Нещо плачевно като Бг науката или любителите астрономи . Да не говорим за дир Бг ...
Москвича е апогей на инДжинерната мисъл и ако е за трепане ще има нотка "гениалност" .

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » съб окт 22, 2011 11:00

viktor написа:Теорията за Етера не е нова, тя е господствала във физиката столетия, като са муприписвани какви ли не свойства. В края на краищата идеята за него е премахната с развитието на СТО поради това, че е вкарал повече трудности отколкото улеснение при обясняването на наличните експериментални данни. Сигурно е също, че няма все още единна тория на полето и изобщо обясняваща всички процеси във Вселената, но е и сигурно че само с догадки и без да развиеш необходимия математически и логически апарат с който да обясниш всичко вече наблюдавано и безпогрешно да издържиш на проверките на новите експерименти е безумно да се твърди че си родоначалник на нова теория.
Но все пак ако се върнем на "бабешките" си размишления все пак е интересен въпроса за това как ще обясним факта че ротацията е абсолютна т.е. няма как да я сбъркаме с липсата на такава и следователно не можем да и придадем относителност? Можем ли да разглеждаме космическото реликтовото лъчение като един вид отправна система за събитията във Вселената?
Теорията за Етера не е нова, тя е господствала във физиката столетия, като са муприписвани какви ли не свойства. В края на краищата идеята за него е премахната с развитието на СТО поради това, че е вкарал повече трудности отколкото улеснение при обясняването на наличните експериментални данни.
Не беше ли опита на М&M палачът на етерът :? А аз смятам че съществуването на етерът би бил плацдарм за по простото обяснение на физ закони и явления , ще отпадне дуализмът вълна-частица , квази кривината на пространствовремето , трябва обаче да се промени и нагоди самият математически апарат който описва количественно етерните явления , защото сегашният е пригоден за безетерното пространство , като казвам безетерно пространство това не изключва запълненоста на безетерното пространство с някаква материя от какъвто и род да е . Смятам етерът не като елемент на пространството , а точно обратното пространството като елемент на етера , без етер няма и пространство , може да се направи мост между етера и пространството . Все едно материално пространство определящо физиката на света и независещо от физичните и материални обекти в него.
но е и сигурно че само с догадки и без да развиеш необходимия математически и логически апарат с който да обясниш всичко вече наблюдавано и безпогрешно да издържиш на проверките на новите експерименти е безумно да се твърди че си родоначалник на нова теория.
Да съгласен съм с това , но все пак трябва и нова идея прокарваща път за експериментите и математическият апарат. Вселената е безкрайна във своите форми на проявление , и когато тези форми на проявление се обединяват във все по големи множества , то и идеите които са залегнали в обяснението на тези форми на проявления , се изменят. Например до Магелан земята се е смятала за плоскост , въз основа на обикновенното наблюдение , после Магелан е обиколил земята и се е доказало емпирично и логично че тя не е плоска а кръгла.
Можем ли да разглеждаме космическото реликтовото лъчение като един вид отправна система за събитията във Вселената?
Ето как ти полека лека , имплицитно интуитивно се приближаваш към идеята за етера , може и трябва да се открие тази абсолютна референтна рамка на вселената , наречена етер или физически вакуум.

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » съб окт 22, 2011 11:06

Betelgeuse написа:
...сателитът нито пада нито се издига нагоре , а само кръжи над земята , така че невярното тълкуване като свободно падане на сателити не е вярно.
Вярно е.
Под свободно падане се има предвид, че спътника е спрял двигатели и не генерира никаква сила. Не само геостационарните но и всички други изкуствени спътници през повечето време са в състояние на свободно падане, а естествените - през цялото време.
Да , влага се различен смисъл на термина свободно падане :)

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » съб окт 22, 2011 12:57

Relinquishmentor написа:
Петко Марков Петков написа: Защото полето е състояние на средата .. затова .. Няма и не може да има състояние на нищото!.. :)
Ако ритнеш една топка, тя полита. Въпросът е - как разбира топката, че си я ритнал и защо кракът ти не минава през нея, без да й действа?
Каква е връзката на тоя въпрос със моя цитат по горе :

Защото полето е състояние на средата .. затова .. Няма и не може да има състояние на нищото!.. :).. ?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » съб окт 22, 2011 13:19

stalker написа:На мен пък ми е интересно как тая "хипотеза на сподвижния вакуум" обяснява наблюдаваните резултати с неутриното.
Ми много просто го обяснява .. всяка скорост е относителна и зависи от изборът на отправна система .. В този ред на мисли скороста на неутриното е измерена спрямо земята а спрямо магарето което тича по поляната скоростите на неутриното и на светлината се събират съгласно Галилеевите Трансформации .. ГТ :)
Ама не с ала-бала приказки, а математически и количествено. Хм?
ГТ са именно количественни и са доказали верноста си .. :)
И въобще, Петко, имам чувството, че за първи път когато си видял нещо за Айнщайн, СТО, ОТО и пр. ти веднага си си казал: "Е, те това не може да е!" и не си пожелал да вникнеш в нещата, които сякаш противоречат на здравия разум. Когато Айнщайн е правил теорията си, той не се е опитвал да създаде нова гравитационна теория, а да спаси и оправи Нютоновата такава. В резултат сега Нютоновата теория се явява като частен случай на ТО. Много е вероятно самата ТО да е частен случай на някаква по-обща теория, но в нея има прекалено много верни (верни = eкспериментално потвърдени) неща, които не са за пренебрегване.
Да припомня че Птоломеевата система не се е оказала частен случай на нещо друго а се е оказала невярна от корен до върше.. Така че надеждите да се пооправи СТО до нещо което да включи и по голямата скорост на неутриното спрямо земята отколкото е скороста на светлината спрямо земята асоциирайки с развръзката на Нютон - Айнщайн е неоправдана и напразна щото ние асоциираме със връзката Птоломей- Коперник .. Никаква приемственност не е имало .. имало е изхвърляне на Птоломеевата система на боклука!.. :lol:

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » съб окт 22, 2011 13:27

cezar написа:
рибарят написа:
viktor написа:Без да се мешам в разговора ви само да пусна едно линкче
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html
от което ясно личи че ОТО се справя блестящо и този път с предсказанията си на различни явления.
Ами то и птоломеевата теория се е справяла чудесно на времето си , но в последствие се е оказала невярна :roll:
Всички теории имат давност. ОТО след 500 години ще е същото като Птолемеевите дивотии но интересно е да се знае какво е било преди Птолемей..! Нещо плачевно като Бг науката или любителите астрономи . Да не говорим за дир Бг ...
Във сичко съм съгласен с теб .. само не мога да се съглася че хората ще чакат още 500 години за да изхвърлят на боклука глупотевината СТО.. :)

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » съб окт 22, 2011 13:33

viktor написа:Но все пак ако се върнем на "бабешките" си размишления все пак е интересен въпроса за това как ще обясним факта че ротацията е абсолютна т.е. няма как да я сбъркаме с липсата на такава и следователно не можем да и придадем относителност? Можем ли да разглеждаме космическото реликтовото лъчение като един вид отправна система за събитията във Вселената?
Ами както и ти каза - в неинерциалните системи възникват инерциални сили, които могат да бъдат измерени и оттам да се заключи, че се намираме в такава система. Обаче например в система, която се движи с постоянно ускорение, с никакъв експеримент не може да се каже дали наистина силата, която възниква, се дължи на ускорено движение или на наличие на гравитационно поле. От тая гледна точка наистина въртящите се системи са по-специални, защото те могат да се познаят като такива заради Кориолисовата сила, която няма как да възникне от гр. поле.
Петко Марков Петков написа: Каква е връзката на тоя въпрос със моя цитат по горе :

Защото полето е състояние на средата .. затова .. Няма и не може да има състояние на нищото!.. :).. ?
Отговори и ще ти кажа :)

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » съб окт 22, 2011 13:37

viktor написа:Теорията за Етера не е нова, тя е господствала във физиката столетия, като са муприписвани какви ли не свойства. В края на краищата идеята за него е премахната с развитието на СТО поради това, че е вкарал повече трудности отколкото улеснение при обясняването на наличните експериментални данни.
С етер на базата на веществен флуид нищо не може да се обясни..Нужен е нов подход и такъв подход е ХСВ (хипотеза за сферите на вличние .. хипотеза за сподвижните вакууми)
Но все пак ако се върнем на "бабешките" си размишления все пак е интересен въпроса за това как ще обясним факта че ротацията е абсолютна т.е. няма как да я сбъркаме с липсата на такава и следователно не можем да и придадем относителност? Можем ли да разглеждаме космическото реликтовото лъчение като един вид отправна система за събитията във Вселената?
Именно вакуумът е физическата основа на принципът на Мах.. Сподвижният вакуум в локални зони може да се движи трамслационно спрямо други СВ но никога не може да се движи ротационно спрямо тях..

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » съб окт 22, 2011 17:17

Relinquishmentor написа:
Ами както и ти каза - в неинерциалните системи възникват инерциални сили, които могат да бъдат измерени и оттам да се заключи, че се намираме в такава система. Обаче например в система, която се движи с постоянно ускорение, с никакъв експеримент не може да се каже дали наистина силата, която възниква, се дължи на ускорено движение или на наличие на гравитационно поле. От тая гледна точка наистина въртящите се системи са по-специални, защото те могат да се познаят като такива заради Кориолисовата сила, която няма как да възникне от гр. поле.
Да , разлика от гравитацията и ускорено движение , никаква. Обаче има разлика в причините пораждащи двете.
Въртящите се системи са вихри създаващи вторични завихряния на движещи се по повърхноста им перпендикулярно на ротационият им вектор , системи.

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1821
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 81

Мнение от viktor » съб окт 22, 2011 20:32

Не беше ли опита на М&M палачът на етерът
Всъщтност не точно! Цитирам от книгата "История на Физиката" от Я.Г. Дорфман - " С това Майкелсън сега отново успява да потвърди своя първоначален извод (1881), че етерът се увлеча от движещата се Земя."
Michelson, A., E. Morley. - Amer. J. Sci., 1887, 34, p. 333

С което искам да докажа на Петков, че не е открил топлата вода. Дали ще го нарече Сподвижен вакуум или Етер е без значение понеже така или иначе не дава никаква физическа идея какви свойства трябва да ими този вакуум за да описва електричеството, магнетизма, електромагнетизма и електромагнитната индукция. Поляризацията на светлината и факта породен от нея че електромагнитните вълни имат свойствата на напречни вълни а не на надлъжни. Искам да видя уравненията описващи Сподвижния вакуум и неговите свойства.
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » нед окт 23, 2011 12:32

viktor написа:
Не беше ли опита на М&M палачът на етерът
Всъщтност не точно! Цитирам от книгата "История на Физиката" от Я.Г. Дорфман - " С това Майкелсън сега отново успява да потвърди своя първоначален извод (1881), че етерът се увлеча от движещата се Земя."
Michelson, A., E. Morley. - Amer. J. Sci., 1887, 34, p. 333

С което искам да докажа на Петков, че не е открил топлата вода.
Майкелсон може да е имал представа за сподвижен със земята вакуум но в никой слъчай не е имал представи за Сфери на Влияние във вакуумът съпътстващи в танслацията формиращите СВ обекти .. Освен това не е имал идея за "разтвор" от сподвижни и взаимоподвижни СВ..
Дали ще го нарече Сподвижен вакуум или Етер е без значение понеже така или иначе не дава никаква физическа идея какви свойства трябва да ими този вакуум за да описва електричеството, магнетизма, електромагнетизма и електромагнитната индукция.
Идеята не е свързана със физическата структура на вакуумът а със качеството му да възбужда съответни силови параметри на полетата около възбуждащото тяло и способноста му да пренася възмущения на тези параметри на полетата под формата на полеви вълни разпространяващи се с инвариантна скорост спрямо СВ..
Искам да видя уравненията описващи Сподвижния вакуум и неговите свойства.
Ми чети теория на полето на Максвел..там е гъчкано с формули .. Единственно там няма да намериш формули за взаимното движение на Сферите на Влияние които се въвеждат от ХСВ

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пон окт 24, 2011 21:54

Петко Марков Петков написа:
viktor написа:
Не беше ли опита на М&M палачът на етерът
Всъщтност не точно! Цитирам от книгата "История на Физиката" от Я.Г. Дорфман - " С това Майкелсън сега отново успява да потвърди своя първоначален извод (1881), че етерът се увлеча от движещата се Земя."
Michelson, A., E. Morley. - Amer. J. Sci., 1887, 34, p. 333

С което искам да докажа на Петков, че не е открил топлата вода.
Майкелсон е имал погрешни представи :

ВИЖ ОТ 131 СТРАНИЦА НАТАТЪК

А ето и материал за заблудите на релативизмът :

ИСТОЧНИЦИ И ЗАБЛУДИ НА РЕЛАТИВИЗМЪТ

А ето и за негативната роля на Айнщайн върху физиката:

О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА И ЕГО НЕГАТИВНОМ ВЛИЯНИИ НА ФИЗИКУ

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет окт 27, 2011 09:30

viktor написа:
Не беше ли опита на М&M палачът на етерът
Всъщтност не точно! Цитирам от книгата "История на Физиката" от Я.Г. Дорфман - " С това Майкелсън сега отново успява да потвърди своя първоначален извод (1881), че етерът се увлеча от движещата се Земя."
Michelson, A., E. Morley. - Amer. J. Sci., 1887, 34, p. 333
Нека и аз да цитирам една книга :
"Айнщайн е велик ум, но не е Бог

Сашо СЪЛКОВ, търговец на плавателни съдове; Интервю на Гено БАХЧЕВАНСКИ, 17 Април Видяна 758 пъти, 3 коментара
2010; 18:56 Видяна 758 пъти, 3 коментара


Сашо Сълков е завършил семестриално Лесотехническия институт, а след това и физика в Софийския университет но се отдава на голямата си любов - музиката. Години наред с различни наши състави свири в скандинавските страни, където усърдно изучава характерологията на северния човек, икономиката и културата, постиженията на науката и най-вече постигнатото в областта на физиката. Пише "Теория на абсолютността", в която той дръзко атакува като погрешни или недоказани някой от всепризнатите постулати на Айнщайн в неговата "Теория на относителността". След политическите и социални промени Сашо Сълков поема пътя на бизнеса. Той е един от водещите търговци на плавателни съдове у нас и е собственик на корабостроителния завод в гр. Царево.



- Г-н Сълков, предисловието на книгата си "Теория на абсолютността" започвате с едно по детски предразполагащо откровение, че като малък много сте вярвали в приказките. Какво са те за вас днес в прагматичното ни битие?

- Приказките са моторът на нашия живот. Те го правят по-поносим. Животът сам по себе си е скучен, прозаичен, понякога трагичен, понякога безпътен и само те - приказките, го правят възможен за живеене. Приказките всъщност са нашите мечти. И въпреки че те почти винаги са несбъднати, това по никакъв начин не ги омаловажава. Даже напротив. Несбъднатите мечти са смисълът на нашия живот. Те са това, което ни кара да се събуждаме сутрин.

- В научния свят теорията на относителността на Айнщайн се счита за "свещена крава". Вие обаче в книгата си "Теория на абсолютността" имате своя гледна точка. Бихте ли я обобщили накратко и по-достъпно?

- Колкото и да е "свещена" кравата, накрая умира. За мен Айнщайн си остава един от най-великите умове на човечеството. Това, разбира се, по никакъв начин не го нрави Бог, в смисъл безгрешен. Той като голям ум просто добре е свързал до момента известните му факти. Това, че в последствие някой от тези факти ще се окажат погрешни не го принизява. Такъв е случая и с теория на относителността. Тя изцяло е базирана на така наречения "закон за постоянство на скоростта на светлината във вакуум". Той от своя страна се състои от два под постулата. Първият е постулатът за независимост на скоростта на светлината от източника, а вторият - за независимост от приемника. С първия нещата са ясни и безспорни, докато при втория не са толкова прости. Накратко той не е верен. Всъщност скоростта на светлината зависи правопропорционално от скоростта на приемника. Това води до несъстоятелност на закона за независимост на скоростта на светлината, а от там и до невярност на теория на относителността. Това е проблемът, простичко изказан.

- Вие твърдите, че в науката като цяло доминира дезинформацията. В друг пасаж от книгата се отнасяте твърдо дръзко, да не кажа иронизиращо към знанията, които учените, поставени от вас в кавички ни дават. Тук ще ви напомня за блеещата коза, която вие така и не сте разбрали. А тя може би е академик или професор поне. В какво вярвате, г-н Сълков?

- Вярвам в съмнението. Зная, че звучи абсурдно, но е така. Ние хората с много лека ръка спекулираме с едно твърде вредно словосъчетание: Доказано е, че... А иначе не сте прав, че се отнасям иронизиращо към учените. Или поне не към всички. Учените като цяло се делят на три категории. Откриватели, изследователи и последователи. От първите две категории определено има полза, докато от третата има повече вреда. Тях и визирам, когато говоря за дезинформация. Именно те се опитват да прикрият собствената си импотентност зад сложни формули и неразбираеми термини. Добре е да разберем, че светът е просто устроен, сложен го прави само нашето невежество.

- Три години след приемането ни в ЕС равносметката за нас българите е отчайваща - корупция, престъпност, бедност застрашително се увеличават. Явно е, че нещо трябва да се промени.

- Според мен единственото, което трябва да се промени, е датата. Ако днес беше например 01.01.2015 г., всичко щеше да си е на ред. Демокрацията е саморегулираща се система и не търпи субективизъм. Просто трябва да извървим пътя. Това е. И инфлацията, и корупцията, пък ако щете дори и престъпността са естествени явления, съпътстващи сложния завой, който ни се наложи да направим. Това, разбира се, не е причина да се примиряваме с тях и именно нашето непримирение ще доведе до промяната.

- Отношението ви към Бога и вярата ни в него? Говоря за Бога, а не за религията и твърде компрометиралите се нейни служители.

- Често ми се налага да отговарям на този въпрос и винаги отговарям по един и същи начин: Глупавият вярва, умният знае. Това, разбира се, не означава, че не вярвам в Бог. Просто моето разбиране е малко по-различно. За мен Бог е всичко онова, което не знам. Докато има неща, които не знам, ще има и Бог. Изобщо Бог е онова, което ни чака на последната спирка на познанието."

............
"2007 година, българинът Сашо Сълков представи най-новата си книга “Теория на абсолютността”. В нея авторът оспорва Айнщайновата теория, проследявайки хронологията на нейното създаване, където, според него, се корени и проблемът.
“Това е една изключително деликатна тема, защото името на Айнщайн се е превърнало в икона и всеки, който дръзне да постави под съмнение неговата “религия”, рискува да си навлече гнева на световната физична общност. Ето защо аз само ще изостря вниманието върху някои експерименти и факти, имащи отношение към Теорията на относителността, както и към нейното създаване", споделя авторът.
Според него, грешката в теорията идва от базата, на която стъпва Айнщайн. Той приема за даденост резултата, получен от опита на Майкелсън и Морли, в който, той смята, че е допусната фундаментална грешка. Проблемът се състои в логиката, която двамата учени залагат в своя експеримент."

Изображение

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет окт 27, 2011 22:10

viktor написа:
Не беше ли опита на М&M палачът на етерът
Всъщтност не точно! Цитирам от книгата "История на Физиката" от Я.Г. Дорфман - " С това Майкелсън сега отново успява да потвърди своя първоначален извод (1881), че етерът се увлеча от движещата се Земя."
Michelson, A., E. Morley. - Amer. J. Sci., 1887, 34, p. 333

С което искам да докажа на Петков, че не е открил топлата вода.
Какво стана бе хора?.. Къде се дянахте ?

АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ОДНОГО ИЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Re: ЗА ЗВЕЗДНАТА АБЕРАЦИЯ

Мнение от Петко Марков Петков » чет окт 27, 2011 23:47

Петко Марков Петков написа:Искам да предложа един мой опит със ветлина базиран на аберацията и ХСВ(хипотеза за сподвижните вакууми)

Нека разгледаме чертежът по долу който е направен за да обясни аберацията според СТО :
Изображение

На чертежът е показано как фотоните се движат вертикално от звездата към наблюдателя намиращ се в момент на наблюдението точно по нормалата от звездата към линията на движение на наблюдателя относно траекторията на фотоните . Когато стигнат до центърът на обектива на телескопа те продължават своето движение по нормалата по която са се движили , но поради движението на телескопа странично спрямо нормалата на фотонният лъч то фотоните остават винаги във оста на телескопа и така до наблюдателя в другият край на телескопа при околяра.. Но в такъв случай за наблюдателя видимия образ на звездата ще бъде по оста на телескопа който е наклонен спрямо нормалата по която всъщност се движи фотонният лъч..
Понеже малко се поотклонихме от темата искам да се върна към същноста като използвам един казус :

Нека си представим хипотетично че телескопът може да има толкова дълга тръба колкото ние пожелаем.. В ткъв случай питам ще стигне ли телескопът до самата звезда която наблюдаваме или ще стигне до някаква точка в пространството от където ако бъде по дълъг светлината на звездата не би могла да се наблюдава?

Моето мнение е че телескопът може да бъде удължаван само до точката на преизлъчване в СВ на земята .. т.е. на растояние което ще се изминава от светлината за броени секунди. С по дълга тръба прикрепена за този телескоп тази светлина от тази звезда не би могла да бъде видяна..

Ще се радвам да чуя и вашето мнение.. :lol:

Betelgeuse
Мнения: 1714
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 11
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » пет окт 28, 2011 04:33

Тоя Сашо е един много прост човек. Учените се криели зад формули а светът бил всъщност по-прост. Е, хубаво, допуска че скоростта на светлината зависи от приемника. Айде тогава развий цялата физика отгоре на това твърдение да видим дали ще е по-проста. Да, ама не. Щото такива големи усти, им стига акъла само колкото да кажат "а". А то има и "б" и още много нататък докато се оформи пълната картинка.

Петко вземи се изясни какво питаш за тоя дълъг телескоп. Какво значи "ще стигне ли". Гачи ли расте като гигантския грах от приказката дорде стигне до горната земя. Ако е тъй няма да стигне. Ако пък просто си правим мислен експеримент с няколко светлинни години дълга тръба която се пръква изведнъж от небитието - хубаво. И какво ?
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет окт 28, 2011 06:37

Betelgeuse написа:Тоя Сашо е един много прост човек. Учените се криели зад формули а светът бил всъщност по-прост. Е, хубаво, допуска че скоростта на светлината зависи от приемника. Айде тогава развий цялата физика отгоре на това твърдение да видим дали ще е по-проста. Да, ама не. Щото такива големи усти, им стига акъла само колкото да кажат "а". А то има и "б" и още много нататък докато се оформи пълната картинка.
Ние тук не говорим з лесниния а говорим за истинност..Ценна е не теорията която е по проста а теорията която е истинна..Истината над всичко ! Е, с по сложните теории ще се постъжни животът на учените , ама за това ли е всичкото ОСАННА по Айнщайн?.. :lol:
Петко вземи се изясни какво питаш за тоя дълъг телескоп. Какво значи "ще стигне ли". Гачи ли расте като гигантския грах от приказката дорде стигне до горната земя. Ако е тъй няма да стигне. Ако пък просто си правим мислен експеримент с няколко светлинни години дълга тръба която се пръква изведнъж от небитието - хубаво. И какво ?

Въпросът ми е свързан със мислен опит именно за да породи размисъл относно мястото в КС на земята от което светлината тръгва да се разпространява по оста на телескопа или по коя да е друга траектория светлинния лъч достигащ в крайна сметка до околяра на телескопа .. От ясно по ясно е че ако някъде по тази траектория има непрозрачна преграда в даден момент от времето(нещо като станционарен спътник примерно или па случайно попаднал в даден момент на тази ос метеорит) светлината от светкавицата излъчена в космосът не би стигнала до околяра на телескопът . Този казус представлява чисто теоретичен въпрос за траекторията на светлината .. Аз твърдя че траекторията по оста на телескопа има своя дължина съизмерима със орбитата на земята около слънцето и далеч по малка от тази еорбита .. Т.е. твърдя че лъчът някъде в слъчевата система се пречупва и от това място на пречупване той представлява продължение на осевата линия на телескопът ..
Именно до тази точка на пречупване на траекторията можем да твърдим, че е дълга светлинната траектория съвпадаща със оста на телескопът.. т.е. по тази траектория светлината се движи само броени секунди и това движение съставлява път по тази траектория ..Извън тоя път на светлината каквото и непрозрачно тяло , в какъвто и момент да се окаже по линиятяа на оста на телескопът то не би попречило на светкавицата да достигне до телескопът..

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » нед окт 30, 2011 19:08

Петко Марков Петков написа: Въпросът ми е свързан със мислен опит именно за да породи размисъл относно мястото в КС на земята от което светлината тръгва да се разпространява по оста на телескопа или по коя да е друга траектория светлинния лъч достигащ в крайна сметка до околяра на телескопа .. От ясно по ясно е че ако някъде по тази траектория има непрозрачна преграда в даден момент от времето(нещо като станционарен спътник примерно или па случайно попаднал в даден момент на тази ос метеорит) светлината от светкавицата излъчена в космосът не би стигнала до околяра на телескопът . Този казус представлява чисто теоретичен въпрос за траекторията на светлината .. Аз твърдя че траекторията по оста на телескопа има своя дължина съизмерима със орбитата на земята около слънцето и далеч по малка от тази еорбита .. Т.е. твърдя че лъчът някъде в слъчевата система се пречупва и от това място на пречупване той представлява продължение на осевата линия на телескопът ..
Именно до тази точка на пречупване на траекторията можем да твърдим, че е дълга светлинната траектория съвпадаща със оста на телескопът.. т.е. по тази траектория светлината се движи само броени секунди и това движение съставлява път по тази траектория ..Извън тоя път на светлината каквото и непрозрачно тяло , в какъвто и момент да се окаже по линиятяа на оста на телескопът то не би попречило на светкавицата да достигне до телескопът..
Наистина ли такъв несложен казус узори всички в този клуб , че никой не може да каже своето мнение повече ?..

КОЕ Е ОТНОСИТЕЛНО

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт ное 01, 2011 10:09

Петко Марков Петков написа: Наистина ли такъв несложен казус узори всички в този клуб , че никой не може да каже своето мнение повече ?..

ЗА ГРЕШКАТА НА АЙНЩАЙН

Заключена
  • Подобни теми
    Отговори
    Преглеждания
    Последно мнение
  • Лещи без хроматична аберация?
    от Insomniac » съб фев 21, 2015 16:10 » в Новини
    2 Отговори
    662 Преглеждания
    Последно мнение от viktor
    съб фев 21, 2015 18:55