ЗА ЗВЕЗДНАТА АБЕРАЦИЯ

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 07:00

Betelgeuse написа:Още по-забавно е положението с така наречения
Quantum entanglement
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
(Бих дал линк на български ама няма. Има на руски)
Линкове има много:
Парадокс_на_Айнщайн_Подолски_Розен
Въпросът е че КМ е стъпила на неправилни представи за непълнотата и такива представи водят до изводи че един пиян поп докато никой не го наблюдава е в пропозиция между кьор -кютук пиян до 100 % трезвен.. :lol:
Такива неправилни представи водят до представи за недетерминирано развитие на процесите .. до спорадичност и случайни събития и други такива щуротии.

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » ср окт 19, 2011 07:20

Много сладко сравнение, но за съжаление грешно.
Попа не е квантов обект.
В квантовия свят нещата са други. И всички опити показват, че явлението е реално. Няма скрити променливи.

Препоръчвам популярната книга:
Entaglement - The greatest mystery in physics
на Amir Aczel
Има я в аудиоверсия по торентите.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 07:26

viktor написа:С две думи повдигаш въпроса за така спорният Принцип на Мах, който съвременната физика го решава с въвеждането на термина Метрика на пространство-времето. Да ти кажа честно и мен подобни определения извлечени като чисто математически понятия ми се струват по скоро като хитър начин да завоалираш проблема вместо да го решиш,
Точно така ..повдигам отново представите че пространството е качество на материята и поради това празно пространство незапълнено с материя не съществува..Т.е. повдигам въпросът че материята има протяжност и че пространството като качествао на материята е подреденост на материалните части едно до друго а времето като качество на материята е хронология на подреденост на събитията едно след друго или па едновременно(взаимонепредхождащо се за едновременните събития)
но на този етап не мисля и че може да бъде решен, понеже дори да въведем идеята за етера и мултиетера не казваме нищо за това какво е етер и физическа същност на етера. В края на краищата и това си остава същото имагинерно понятие не подлежащо на никаква конкретика и работещо със същите отнесени изразни средства.
Макар и да не знаем каква е структората на вакуумът ние разполагаме с измеримите параметри на вакуумното поле.. тези параметри като напрегнатоста на полето са сили на взаимодеиствие на полето с веществото и подлежат на научно изучаване и изграждане на научни предастави базирани на тези параметри на полето..

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 07:44

Betelgeuse написа:Много сладко сравнение, но за съжаление грешно.
Попа не е квантов обект.
В квантовия свят нещата са други. И всички опити показват, че явлението е реално. Няма скрити променливи.
Променливите могат да са скрити навсякъде.. Ще ти дам пример :


1 Пример: Наблюдаваме как един човек си лежи на поляната и се припича на слънцето и изведнъж без видима външна причина тоя същия .. без никакъв видим тласък и външен параметър хуква като бесен към храстите..На пръв поглед напълно безпричинно действие .. спорадично..Но гогато покопаем малко по дълбоко в причините се оказва че причината е била скрита .. вътрешна .. Човекът просто е имал сюргюн..
2.Пример : Наблюдават физиците един радиоактивен атом който милиарди години си стои ей така цял -целиничък и изведнъж "спорадично" без видими външни скрити параметри току вземе та се разпадне.. ей тъй .. средно статистически..без нищо да предизвиква разпада..Следователно физиците не са видяли вътрешната причина и затова твърдят глупости за спорадични процеси..

Ето така стоят нещата когато се губи нишката на причинно-следственноста и почва да се проповядва спорадичност и недетерминираност в протичането на взаимодействията на материята и в процесите..
Та тъй стоят нещата когато си въобразим че една система няма вътрешни процеси и параметри .. па била тя и квантова..

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » ср окт 19, 2011 11:20

Петко Марков Петков написа: Ето така :
ФУКО

За непадащия спътник който е неподвижен спрямо земята е от ясно по ясно, че само сила го държи горе и противостои на гравитационната .. центробежна сила .. :lol:
Нищо не можеш да докажеш така, освен, че съществува поле, което е същото като полето, което би създала Кориолисовата за махалото и центробежна за спътника сила на една евентуално въртяща се земя. Но откъде си сигурен, че полето се дължи точно на въртенето на земята, а не идва от другаде? Просто защото съвпадат точно? Това не трябва за те заблуждава \:D/

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 13:08

Relinquishmentor написа: Нищо не можеш да докажеш така, освен, че съществува поле, което е същото като полето, което би създала Кориолисовата за махалото
Изображение

Махалото демонстрира въртенето на Земята около земната ос. Ако махалото се постави над северния полюс, неговата равнина на люлеене ще се завърти за точно 24 часа. Ако обаче махалото е на екватора, то няма да се завърти, понеже там ще бъде подложено само на страничното движение на Земята.
и центробежна за спътника сила на една евентуално въртяща се земя. Но откъде си сигурен, че полето се дължи точно на въртенето на земята, а не идва от другаде? Просто защото съвпадат точно? Това не трябва за те заблуждава \:D/
Не става .. Станционарния спътник поставен не над екваторът а над България или па над северния полюс например на същата височина ще цопне като круша!.. :)

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1828
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 88

Мнение от viktor » ср окт 19, 2011 14:02

Аз разбирам така въпроса - ако земята се намира дълбоко в междугалактичното пространство където с просто око нямаме никакви визуални ориентири за сравнение или никаква видима референтна рамка за установяване на позицията ни в околното пространство, наличието или липсата на ротация може да бъде установено по обективни признаци, като раздуването на планетата по екватора, центробежната сила и нейната сестра Кориолисовата сила, НО от къде самата планета знае изобщо че е в ротация и каква е рамката или средата спрямо която въртящата се маса отчита, че изобщо се върти, ако приемем че сме заобиколено от огромно по мащабите си празно пространство - примирно в радиус от милиарди светлинни години от няс няма никакви звезди и галактики. Някой ще каже че това е невъзможно, но наистина са открити огромни празнини от всякаква видима материя в едромащабната структура на наблюдаемата Вселена.
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » ср окт 19, 2011 14:47

Петко Марков Петков написа:Махалото демонстрира въртенето на Земята около земната ос. Ако махалото се постави над северния полюс, неговата равнина на люлеене ще се завърти за точно 24 часа. Ако обаче махалото е на екватора, то няма да се завърти, понеже там ще бъде подложено само на страничното движение на Земята.


Демонстрира, че има силово поле, което е същата като полето на Кориолисовата сила, което би създала Земята, ако се завърташе за 24 часа около оста си и нищо друго. Как доказваш, че става въпрос за една и съща сила? Просто защото съвпадат като полета? Това не бива да те заблуждава \:D/
Петко Марков Петков написа:Не става .. Станционарния спътник поставен не над екваторът а над България или па над северния полюс например на същата височина ще цопне като круша!.. :)


:question:
viktor написа:нейната сестра Кориолисовата сила
:P :P :P :P

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 14:58

viktor написа:Аз разбирам така въпроса - ако земята се намира дълбоко в междугалактичното пространство където с просто око нямаме никакви визуални ориентири за сравнение или никаква видима референтна рамка за установяване на позицията ни в околното пространство, наличието или липсата на ротация може да бъде установено по обективни признаци, като раздуването на планетата по екватора, центробежната сила и нейната сестра Кориолисовата сила,
Така е !
НО от къде самата планета знае изобщо че е в ротация и каква е рамката или средата спрямо която въртящата се маса отчита, че изобщо се върти, ако приемем че сме заобиколено от огромно по мащабите си празно пространство - примирно в радиус от милиарди светлинни години от няс няма никакви звезди и галактики. Някой ще каже че това е невъзможно, но наистина са открити огромни празнини от всякаква видима материя в едромащабната структура на наблюдаемата Вселена.
Дали земята знае или не знае че се върти е божа работа .. важното е че наповърхноста и законите които действат подсказват състоянието и на ротационно движение , станционарните спътници например над екватора си висят като забит в небесната сфера гвоздей и не падат въпреки наличната гравитация..

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1828
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 88

Мнение от viktor » ср окт 19, 2011 15:20

Приемам забелажката за роднининските връзки Relinquishmentor!
Относно ротацията, проблема не е само на повърхноста а за всяка частица не намираща се на оста на въртене или откъде тази частица знае че е качена на въртележката и аджеба знае че трябва да изпитва центробежна сила или защо просто не приемем в такъв случай, че цялата земя е статична инерциална система след като нямаме референтни обекти за отчитане? Нещо ни пречи да го направим и какво е то? Какво определя ротиращите системи да са различни от инерциалните или какво е и изобщо ротацията?
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 15:48

Relinquishmentor написа:
Демонстрира, че има силово поле, което е същата като полето на Кориолисовата сила, което би създала Земята, ако се завърташе за 24 часа около оста си и нищо друго. Как доказваш, че става въпрос за една и съща сила? Просто защото съвпадат като полета? Това не бива да те заблуждава \:D/

Пак не става !.. Ако разрежем земята през екватора и развъртим южната половинка докато слънцето и звездите спрат да се движат по небосклона спрямо неподвижен на повърхноста и наблюдател то над разрезът над екваторът на северната половинка може да се постави станционарен спътник ама над южната половинка станционарния спътник над разреза ще цопне като круша.. и нема да го спасят полевите сили за които говориш.. :lol:
Петко Марков Петков написа:Не става .. Станционарния спътник поставен не над екваторът а над България или па над северния полюс например на същата височина ще цопне като круша!.. :)
:question:
Отговорът на чуденката ти се крие в най горния ми абзац .. :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » ср окт 19, 2011 15:57

Петко Марков Петков написа:Пак не става !.. Ако разрежем земята през екватора и развъртим южната половинка докато слънцето и звездите спрат да се движат по небосклона спрямо неподвижен на повърхноста и наблюдател то над разрезът над екваторът на северната половинка може да се постави станционарен спътник ама над южната половинка станционарния спътник над разреза ще цопне като круша.. и нема да го спасят полевите сили за които говориш.. :lol:


Не говорехме ли за махалото на Фуко? Защо намесваш геостационарни спътници?
Петко Марков Петков написа: Отговорът на чуденката ти се крие в най горния ми абзац .. :lol:
Никакъв отговор не е това. Над бг изобщо не можеш сложиш стационарен спътник, а ти ми казваш, че ако се сложел, щял да падне на Земята. :dunno:

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1828
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 88

Мнение от viktor » ср окт 19, 2011 16:00

Без да се мешам в разговора ви само да пусна едно линкче
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html
от което ясно личи че ОТО се справя блестящо и този път с предсказанията си на различни явления.
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » ср окт 19, 2011 18:15

viktor написа:Без да се мешам в разговора ви само да пусна едно линкче
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html
от което ясно личи че ОТО се справя блестящо и този път с предсказанията си на различни явления.
Ами то и птоломеевата теория се е справяла чудесно на времето си , но в последствие се е оказала невярна :roll:

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Експериментът гравиту проба В със жироскопите

Мнение от рибарят » ср окт 19, 2011 18:40

Мисля че с този експеримент ОТО само си вкарва автоголове :D при този експеримент става ясно че ротацията е инвариянтна по отношение на относителността на движението следствие на първият постулат на СТО.

Потребителски аватар
stalker
Мнения: 808
Регистриран: пет окт 05, 2007 22:35
Репутация: 1
Контакти:

Мнение от stalker » ср окт 19, 2011 21:03

Петко Марков Петков написа:Моля те адресираи обръщенията си .. пт постингът ти не личи към кого се обръщаш..

Сега за постулатите .. Има постулати които се корелират с обективната действителност а има които не се корелират
Теб имах предвид, уважаеми Петко. А това за "обективната действителност" е най-наивното нещо, което си написал досега в тази тема. Какво според теб е "обективна действителност"? От постовете ти разбирам, че игнорираш най-важните теоретични постулати на 20-ти век и отгоре на всичкото игнорираш и експерименталните им потвърждения т.е. игнорираш обективната действителност на съвременната физика! Според теб излиза, че:
а) Опитите, измерващи скоростта на светлината, са правени от шайка идиоти, които нито са знаели как да я измерят, нито са имали точна апаратура за това.
или
б) Опитите, измерващи скоростта на светлината, са нагло фалшифицирани, за да се държат масите в неведение.

А това навежда на друга мисъл - щом като смяташ, че опитите, измерващи скоростта на светлината, са дискредитирани по една или друга причина, от къде идва тая твоя сигурност за опита с неутриното? Между другото най-широко разпространяваната хипотеза за наблюдаваните скорости е, че изследователите от CERN не са взели под внимание релативистичните ефекти, които влияят на GPS-сателитите, докато се движат по орбитата си. Тези GPS-сателити са използвани за определяне на координатите на т. А и т. В, между които е пътувало неутриното. Тези координати са грешно отчетени именно поради скоростите на сателитите и ако се направи необходимата поправка, ония 60 ns, с които неутриното води на светлината, се стопяват.

Специално за теб ето няколко експеримента, потвърждаващи Специалната теория на относителността, които ми попаднаха на първо търсене:

Measuring ether drift à la Michelson-Morley with an interference experiment:
T. S. Jaseja et al. in Phys. Rev. 133 (1964), p. A 1221.
Measuring the quadratic Doppler effect predicted by SR, using a hydrogen maser:
R. F. C. Vessot and M. W. Levine in Metrologia 6 (1970), p. 116.
Measuring the quadratic Doppler effect predicted by SR via the Mössbauer effect:
R. V. Pound and G. A. Febka, Jr. in Phys. Rev. Lett. 4 (1960), p. 274.
Still the quadratic Doppler effect, this time looking at the spectral lines of moving atoms:
H. I. Mandelberg and L. Witten in J. Opt. Soc. Am. 52 (1962), p. 529.
Same thing for the transversal Doppler effect, also via Mössbauer:
H. Hay, J. Schiffer, T. Cranshaw and P. Egelstaff in Phys. Rev. Lett. 4 (160), p. 165.
Measuring time dilation via the lifetime of high-speed pions in a beam:
D> S. Ayres et al. in Phys. Rev. D3 (1971), p. 1051.
Measuring time dilation with atomic clocks:
J. C. Hafele and R. E. Keating in Science 177 (1972), p. 166.
Measuring time dilation via the lifetime of high-speed muons in a storage ring:
J. Bailey et al. in Nature 268 (1977), p. 301.
Measuring the velocity of light emitted by fast sources, using accelerated particles:
T. Alväger et al. in Phys. Lett. 12 (1964), p. 260.
Measuring the velocity of light emitted by fast sources, using the timing of pulses from a binary star:
K. Brecher in Phys. Rev. Lett. 39 (1977), p. 1236 (E).
Measuring the relativistic mass of moving protons:
D. J. Grove and J. G. Fox in Phys. Rev. 90 (1953), p. 378.
V. P. Zrelow, A. A. Tyapkin und P. S. Farago in Zh. Eksp. Teor. Fiz. 34 (1958), p. 555 (in English: Sov. Phys. JETP 7 (1958), p. 384)
Measuring the g-factor of the muon by looking at its precession in a storage ring:
J. Bailey et al. in Nuovo Cimento A9 (1972), p. 369.
J. Bailey et al. in Phys. Lett. 68 B (1977), p. 191.
Measuring the g-factor of the electron by looking at its precession in an electromagnetic trap:
J. Wesley and A. Rich in Phys. Rev. A4 (1971), p. 1341.

След това:
Петко Марков Петков написа:Не става .. Станционарния спътник поставен не над екваторът а над България или па над северния полюс например на същата височина ще цопне като круша!..
Това пък съвсем не е вярно. Първо, както Relinquishmentor ти каза, геостацинарен сателит не може да бъде в друга орбита освен екваториална. Но ако изведем сателит на геостационарна височина в полярна орбита, той, естествено, няма да "цопне като круша", а ще си кръжи необезспокоявано. Самият факт, че твърдиш такова нещо говори, че слабо разбираш небесната механика, а щом нея не разбираш къде си тръгнал да бориш СТО? И само си разтягаме локумите и това е - то така всеки постулат може да бъде атакуван. Пример: ми на мен нещо не ми харесва първия принцип на механиката. Твърдя, че всички, които смятат, че когато на едно тяло не действа сила, то се движи равномерно и праволинейно или остава в покой, са плиткоумни зомбита 8) . В действителност тялото ще започне да се движи равноускорително, защото според Моята Теория структурата на пространството е изпъкнала и Земята се намира в центъра на изпъкналостта, така че всички тела оставени сами на себе си се отдалечват равноускорително от нея. На всичкото отгоре Моята Теория си има и експериментално потвърждение - чрез нея се обяснява ускоряващото разширение на Вселената. Yeah, зомбита!

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » ср окт 19, 2011 22:02

stalker написа:
Петко Марков Петков написа:Моля те адресираи обръщенията си .. пт постингът ти не личи към кого се обръщаш..

Сега за постулатите .. Има постулати които се корелират с обективната действителност а има които не се корелират
Теб имах предвид, уважаеми Петко. А това за "обективната действителност" е най-наивното нещо, което си написал досега в тази тема. Какво според теб е "обективна действителност"? От постовете ти разбирам, че игнорираш най-важните теоретични постулати на 20-ти век и отгоре на всичкото игнорираш и експерименталните им потвърждения т.е. игнорираш обективната действителност на съвременната физика! Според теб излиза, че:
а) Опитите, измерващи скоростта на светлината, са правени от шайка идиоти, които нито са знаели как да я измерят, нито са имали точна апаратура за това.
или
б) Опитите, измерващи скоростта на светлината, са нагло фалшифицирани, за да се държат масите в неведение.

А това навежда на друга мисъл - щом като смяташ, че опитите, измерващи скоростта на светлината, са дискредитирани по една или друга причина, от къде идва тая твоя сигурност за опита с неутриното? Между другото най-широко разпространяваната хипотеза за наблюдаваните скорости е, че изследователите от CERN не са взели под внимание релативистичните ефекти, които влияят на GPS-сателитите, докато се движат по орбитата си. Тези GPS-сателити са използвани за определяне на координатите на т. А и т. В, между които е пътувало неутриното. Тези координати са грешно отчетени именно поради скоростите на сателитите и ако се направи необходимата поправка, ония 60 ns, с които неутриното води на светлината, се стопяват.

Специално за теб ето няколко експеримента, потвърждаващи Специалната теория на относителността, които ми попаднаха на първо търсене:

Measuring ether drift à la Michelson-Morley with an interference experiment:
T. S. Jaseja et al. in Phys. Rev. 133 (1964), p. A 1221.
Measuring the quadratic Doppler effect predicted by SR, using a hydrogen maser:
R. F. C. Vessot and M. W. Levine in Metrologia 6 (1970), p. 116.
Measuring the quadratic Doppler effect predicted by SR via the Mössbauer effect:
R. V. Pound and G. A. Febka, Jr. in Phys. Rev. Lett. 4 (1960), p. 274.
Still the quadratic Doppler effect, this time looking at the spectral lines of moving atoms:
H. I. Mandelberg and L. Witten in J. Opt. Soc. Am. 52 (1962), p. 529.
Same thing for the transversal Doppler effect, also via Mössbauer:
H. Hay, J. Schiffer, T. Cranshaw and P. Egelstaff in Phys. Rev. Lett. 4 (160), p. 165.
Measuring time dilation via the lifetime of high-speed pions in a beam:
D> S. Ayres et al. in Phys. Rev. D3 (1971), p. 1051.
Measuring time dilation with atomic clocks:
J. C. Hafele and R. E. Keating in Science 177 (1972), p. 166.
Measuring time dilation via the lifetime of high-speed muons in a storage ring:
J. Bailey et al. in Nature 268 (1977), p. 301.
Measuring the velocity of light emitted by fast sources, using accelerated particles:
T. Alväger et al. in Phys. Lett. 12 (1964), p. 260.
Measuring the velocity of light emitted by fast sources, using the timing of pulses from a binary star:
K. Brecher in Phys. Rev. Lett. 39 (1977), p. 1236 (E).
Measuring the relativistic mass of moving protons:
D. J. Grove and J. G. Fox in Phys. Rev. 90 (1953), p. 378.
V. P. Zrelow, A. A. Tyapkin und P. S. Farago in Zh. Eksp. Teor. Fiz. 34 (1958), p. 555 (in English: Sov. Phys. JETP 7 (1958), p. 384)
Measuring the g-factor of the muon by looking at its precession in a storage ring:
J. Bailey et al. in Nuovo Cimento A9 (1972), p. 369.
J. Bailey et al. in Phys. Lett. 68 B (1977), p. 191.
Measuring the g-factor of the electron by looking at its precession in an electromagnetic trap:
J. Wesley and A. Rich in Phys. Rev. A4 (1971), p. 1341.

След това:
Петко Марков Петков написа:Не става .. Станционарния спътник поставен не над екваторът а над България или па над северния полюс например на същата височина ще цопне като круша!..
Това пък съвсем не е вярно. Първо, както Relinquishmentor ти каза, геостацинарен сателит не може да бъде в друга орбита освен екваториална. Но ако изведем сателит на геостационарна височина в полярна орбита, той, естествено, няма да "цопне като круша", а ще си кръжи необезспокоявано. Самият факт, че твърдиш такова нещо говори, че слабо разбираш небесната механика, а щом нея не разбираш къде си тръгнал да бориш СТО? И само си разтягаме локумите и това е - то така всеки постулат може да бъде атакуван. Пример: ми на мен нещо не ми харесва първия принцип на механиката. Твърдя, че всички, които смятат, че когато на едно тяло не действа сила, то се движи равномерно и праволинейно или остава в покой, са плиткоумни зомбита 8) . В действителност тялото ще започне да се движи равноускорително, защото според Моята Теория структурата на пространството е изпъкнала и Земята се намира в центъра на изпъкналостта, така че всички тела оставени сами на себе си се отдалечват равноускорително от нея. На всичкото отгоре Моята Теория си има и експериментално потвърждение - чрез нея се обяснява ускоряващото разширение на Вселената. Yeah, зомбита!
Ами според твоята теория не се ли нарушава един от най основните закони във физиката ЗЗЕ ?
Между другото най-широко разпространяваната хипотеза за наблюдаваните скорости е, че изследователите от CERN не са взели под внимание релативистичните ефекти, които влияят на GPS-сателитите, докато се движат по орбитата си. Тези GPS-сателити са използвани за определяне на координатите на т. А и т. В, между които е пътувало неутриното. Тези координати са грешно отчетени именно поради скоростите на сателитите и ако се направи необходимата поправка, ония 60 ns, с които неутриното води на светлината, се стопяват.
E ти пък сега в некомпетентност ли ще обвиняваш професионални физици като тези от ЦЕРН :shock: За геостационарните сателити , не могат да стоят над полюсите това е факт , всичко друго е измислица :lol: Първо помисли защо ги няма над полюсите , при условие че и там би било рационално да ги има.
Но ако изведем сателит на геостационарна височина в полярна орбита, той, естествено, няма да "цопне като круша", а ще си кръжи необезспокоявано.
Ха че какъв геостационарен ще е като си кръжи ? :shock: :lol:

Потребителски аватар
stalker
Мнения: 808
Регистриран: пет окт 05, 2007 22:35
Репутация: 1
Контакти:

Мнение от stalker » ср окт 19, 2011 22:17

"Теорията" ми е само пример за това, че човек може да си съчини каквото си иска и след това да се измъква както си иска. Например бих могъл да ти отговоря, че този ЗЗЕ не е валиден на макрониво за вселената (с което се бъркам и в принципите на термодинамиката, ама какво от това). Това се нарича софизъм и от него оправия няма.

Геостационарните сателити ги няма над полюсите, защото в такава орбита те не са геостационарни. Но са сателити. Sаpientis sat.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 23:36

stalker написа: Теб имах предвид, уважаеми Петко.
Благодаря за вежливоста !..
А това за "обективната действителност" е най-наивното нещо, което си написал досега в тази тема. Какво според теб е "обективна действителност"?
Обективната деиствителност е това което е вън и независимо от зъзнанието..
От постовете ти разбирам, че игнорираш най-важните теоретични постулати на 20-ти век и отгоре на всичкото игнорираш и експерименталните им потвърждения т.е. игнорираш обективната действителност на съвременната физика!
Няма такова животно "обективната действителност на съвременната физика! ".. съвременната физика е наука а науката е плод на съзнанието .. каква ти тук обективна действителност ? :lol:
Според теб излиза, че:
а) Опитите, измерващи скоростта на светлината, са правени от шайка идиоти, които нито са знаели как да я измерят, нито са имали точна апаратура за това.
или
б) Опитите, измерващи скоростта на светлината, са нагло фалшифицирани, за да се държат масите в неведение.
Аз нямам нищо против опитите .. против глупоста на постулатите съм против! ..Против глупотевичния втори постулат на СТО съм!..против твърдението че съществува безотносителна скорост ..скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. :lol:
А това навежда на друга мисъл - щом като смяташ, че опитите, измерващи скоростта на светлината, са дискредитирани по една или друга причина, от къде идва тая твоя сигурност за опита с неутриното?
За опитите вече казах каквото казах!..
Между другото най-широко разпространяваната хипотеза за наблюдаваните скорости е, че изследователите от CERN не са взели под внимание релативистичните ефекти, които влияят на GPS-сателитите, докато се движат по орбитата си. Тези GPS-сателити са използвани за определяне на координатите на т. А и т. В, между които е пътувало неутриното. Тези координати са грешно отчетени именно поради скоростите на сателитите и ако се направи необходимата поправка, ония 60 ns, с които неутриното води на светлината, се стопяват.
Няма таково животно релативистични ефекти върху GPS.. релативизмът си отива защото Айнщайн е допуснал; грешки още във фундамента на СТО когато не е можал да си определи правилно пътят в неподвижната система в мисленния си опит от статията му от 1905 г. :
ПОСОЧВАМ ГРЕШКАТА НА АЙНЩАЙН
Специално за теб ето няколко експеримента, потвърждаващи Специалната теория на относителността, които ми попаднаха на първо търсене:
Тя и птоломеевата система се е потвърждавала от опитите в продължение на 2000 и косур години .. ама на.. оказала се сбъркан файл !..




Петко Марков Петков написа:Не става .. Станционарния спътник поставен не над екваторът а над България или па над северния полюс например на същата височина ще цопне като круша!..
Това пък съвсем не е вярно. Първо, както Relinquishmentor ти каза, геостацинарен сателит не може да бъде в друга орбита освен екваториална.
Ни нали това ти разправям .. летиш си с ракета над екваторът и когато си на нужната височина и си неподвижен спрямо земната повърхност пускаш през илюминатора единя си чепик и той остава да си виси там като прани гащи.. После се изместваш над северния полюс и когато си неподвижен спрямо полюсът и на същата височина на която пусна първия чепик пускаш втория чепик през илюминаторът и той чатър-пътър цопва на полюсът..
От тук нататък се пита в задачката оти така стана с двата чепика ..баба яга ли някаква магия направи или ше да е нещо друго .. ОБЕКТИВНО ДЕЙСТВАЩО..
Но ако изведем сателит на геостационарна височина в полярна орбита, той, естествено, няма да "цопне като круша", а ще си кръжи необезспокоявано.
Ние говорим не за кръжене а за неподвижност на спътника спрямо земята.. не си разбрал за какво идеше реч..
къде си тръгнал да бориш СТО? И само си разтягаме локумите и това е - то така всеки постулат може да бъде атакуван. Пример: ми на мен нещо не ми харесва първия принцип на механиката. Твърдя, че всички, които смятат, че когато на едно тяло не действа сила, то се движи равномерно и праволинейно или остава в покой, са плиткоумни зомбита 8) . В действителност тялото ще започне да се движи равноускорително, защото според Моята Теория структурата на пространството е изпъкнала и Земята се намира в центъра на изпъкналостта, така че всички тела оставени сами на себе си се отдалечват равноускорително от нея. На всичкото отгоре Моята Теория си има и експериментално потвърждение - чрез нея се обяснява ускоряващото разширение на Вселената. Yeah, зомбита!
Такава хипотеза е несаъстоятелна защото не се корелира с обективната действителност .. Досущ като СТО дето твърди че светлината спрямо всяка отправна система се движи със скорост С=300000 км/сек ато ората замерика че всъщност спрямо отправната система на неутриното се движи със 6 км/сек ..демек постулата не се корелира с обективната действителност.. Ъхъ!.. :lol:

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » ср окт 19, 2011 23:41

stalker написа:
Геостационарните сателити ги няма над полюсите, защото в такава орбита те не са геостационарни.
Защо не може да са геостанционарни се пита ?.. :lol:
Как така над екватора може да са а над полюсът не може да са геостанционарни ?.. Що над екваторът може да си виси неподвижен спрямо земята спътникът а над мередиана не може ?.. Що така?.. Пак ли баба Яга нещо е омагеосала ?.. :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » чет окт 20, 2011 10:31

Петко Марков Петков написа:Против глупотевичния втори постулат на СТО съм!..против твърдението че съществува безотносителна скорост ..скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ.. :lol:
Физиците преди Айнщайн са смятали, че скоростта на светлината е спрямо етера. Именно, защото се е оказало, че няма етер, Айнщайн е въвел втория постулат.
Петко Марков Петков написа:ПОСОЧВАМ ГРЕШКАТА НА АЙНЩАЙН
Какво всъщност "доказваш" с това, защото аз почти нищо не разбрах?
защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v"
Значи ти допускаш, че скоростта на светлината не е постоянна в различните системи и въз основа на това "доказваш" какво Айнщайн не е прав? Това ли е "доказателството"?
Петко Марков Петков написа:Тя и птоломеевата система се е потвърждавала от опитите в продължение на 2000 и косур години .. ама на.. оказала се сбъркан файл !..
Дотука не можа да ми докажеш, че не е правилна, защото аз си въведох полето
I = ω<sup>2</sup>r + 2(vхω) и обясних с него всички ефекти, които могат да възникнат от инерциални сили, породени от евентуално въртене на Земята. За спътниците е абсолютно същото - все едно е дали ще разглеждаш движението спрямо инерциална координатна система, завързана за земята, като предположиш, че тя се върти или ще сложиш земята да е неподвижна, а си въведеш полето на "двете сестри". Геостационарният спътник над екватора е такъв не защото се върти земята, а защото там, където е, полето на "двете сестри" (по-точно само на голямата кака) съвпада по големина и е противоположно по посока на гравитационното. Ако спътника е над бг, вече "двете сестри" действат в различни посоки и затова няма да можем да сложим там стационарен спътник. А пък при полюса тях ги няма и затова там спътника може да си падне "като круша".
Какво стана сега? Имаме ли "корелация с обективната действителност"?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет окт 20, 2011 11:22

Relinquishmentor написа:
Физиците преди Айнщайн са смятали, че скоростта на светлината е спрямо етера. Именно, защото се е оказало, че няма етер, Айнщайн е въвел втория постулат.
Никога не се е оказвало такова нещо .. Ако беше се оказало аз нямаше да мога да изградя хипотезата за сподвижните вакууми.. Ъхъ!..
А защо мислиш, че физиците са смятали, че има етер и скоростта на светлината е спрямо него? Какво ги е накарало да си измислят такива неща? Или и тогава физиката е била "плод на съзнанието"?
И тогава .. и сега .. и во веки веков физиката ще бъде плод на човешкото съзнание .Но важното е физиката да е истинна наука .. т.е. да се корелира със обективната действителност ..да се корелират представите за светлината със нейните вълнови свойства които са факт .. а вълните пък е факт че се разпространяват във среда.. Няма среда -няма вълна!..
Петко Марков Петков написа:ПОСОЧВАМ ГРЕШКАТА НА АЙНЩАЙН
Какво всъщност "доказваш" с това, защото аз почти нищо не разбрах?
Доказвам че Айнщайн е направил на база погрешно определен път(в неподвижната система) погрешен извод за относителна едновременност на събитията.. Ъхъ!
Петко Марков Петков написа:защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v"
Значи ти допускаш, че скоростта на светлината не е постоянна в различните системи и въз основа на това "доказваш" какво Айнщайн не е прав? Това ли е "доказателството"?
Не , не допускам а се базирам на опитно установения факт, че пътя е относително понятие а скороста се изчислява на база път.. След като пътя в различните отправни системи е относителен то и скороста естественно е относителна .. Стойноста на функцията зависи от големината на променливите.. Ъхъ!
Петко Марков Петков написа:Тя и птоломеевата система се е потвърждавала от опитите в продължение на 2000 и косур години .. ама на.. оказала се сбъркан файл !..
Дотука не можа да ми докажеш, че не е правилна, защото аз си въведох полето
I = ω<sup>2</sup>r + 2(vхω) и обясних с него всички ефекти, които могат да възникнат от инерциални сили, породени от евентуално въртене на Земята. За спътниците е абсолютно същото - все едно е дали ще разглеждаш движението спрямо инерциална координатна система, завързана за земята, като предположиш, че тя се върти или ще сложиш земята да е неподвижна, а си въведеш полето на "двете сестри". Геостационарният спътник над екватора е такъв не защото се върти земята, а защото там, където е, полето на "двете сестри" (по-точно само на голямата кака) съвпада по големина и е противоположно по посока на гравитационното. Ако спътника е над бг, вече "двете сестри" действат в различни посоки и затова няма да можем да сложим там стационарен спътник. А пък при полюса тях ги няма и затова там спътника може да си падне "като круша".
Какво стана сега? Имаме ли "корелация с обективната действителност"?
Грешни са ти есапите защото ако направим следния хипотетичен опит:
Ако разрежем земята през екватора и развъртим южната половинка докато слънцето и звездите спрат да се движат по небосклона спрямо неподвижен на повърхноста и наблюдател то над разрезът над екваторът на северната половинка може да се постави станционарен спътник ама над южната половинка намираща се непосредственно до северната станционарния спътник над разреза ще цопне като круша.. и нема да го спасят полевите сили за които говориш..Демек твоето поле за стнационарния спътник над северната половинка ще е майка а за станционарния спътник над южната половинка ще е мащеха!..

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » чет окт 20, 2011 12:05

Петко Марков Петков написа:Никога не се е оказвало такова нещо .. Ако беше се оказало аз нямаше да мога да изградя хипотезата за сподвижните вакууми.. Ъхъ!..
Е и в опита на Майкелсон ли не вярваш? Нали уж "корелация с обективната действителност"?
Петко Марков Петков написа:И тогава .. и сега .. и во веки веков физиката ще бъде плод на човешкото съзнание .Но важното е физиката да е истинна наука .. т.е. да се корелира със обективната действителност ..да се корелират представите за светлината със нейните вълнови свойства които са факт .. а вълните пък е факт че се разпространяват във среда.. Няма среда -няма вълна!..
И защо пък да няма? Електромагнитната теория на светлината спокойно си поминува и без среда. Защо трябва да усложняваш работите като намесваш разни среди? Само защото ти харесва така ли?
Петко Марков Петков написа:Не , не допускам а се базирам на опитно установения факт, че пътя е относително понятие а скороста се изчислява на база път.. След като пътя в различните отправни системи е относителен то и скороста естественно е относителна .. Стойноста на функцията зависи от големината на променливите.. Ъхъ!
Тия "опитно установени факти", за които говориш са правени при скорости много по-малки от скоростта на светлината, за които са в сила галилеевите трансформации. Значи ти приемаш a priori за верни галилеевите трансформации и от тях "доказваш" че Лоренцовите не били верни? Еми то се подразбира от само себе си, че не може и двете едновременно да са верни. Това ли е "доказателството"?

Петко Марков Петков написа:Грешни са ти есапите защото ако направим следния хипотетичен опит:
Ако разрежем земята през екватора и развъртим южната половинка докато слънцето и звездите спрат да се движат по небосклона спрямо неподвижен на повърхноста и наблюдател то над разрезът над екваторът на северната половинка може да се постави станционарен спътник ама над южната половинка намираща се непосредственно до северната станционарния спътник над разреза ще цопне като круша.. и нема да го спасят полевите сили за които говориш..
И какво доказваш с това? За да направиш спътника стационарен в тоя случай, трябва да му дадеш скорост -ωr<sub>геост</sub>. И оттам, като го хванат двете сестри и особено по-малката и го спускат право на Земята. Спътникът пада, не защото е спрял да се върти, а защото е тръгнал да почва - силата, която нарушава равновесието между гравитацията и "центробежната" сила (т.е. каката) е "Кориолисовата" сила (какиното). Не го спасяват, но го разбиват.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » чет окт 20, 2011 13:36

Relinquishmentor написа: Е и в опита на Майкелсон ли не вярваш? Нали уж "корелация с обективната действителност"?
Вярвам .. що да не вярвам .. Опитът е показал че няма отместване на интерференчната картина което доказва че земята е неподвижна наспоред птоломеевата система и се покои спрямо вакуума затуй нема ефирен вятър .. :lol: .. Разбира се че се шегувам .. опитът всъщност е показал че имаме пълна увлекаемост на вакуумът от земята .. На тази пълна увлекаемост е базирана ХСВ(хипотезата за сподвижните вакууми)
Петко Марков Петков написа:И тогава .. и сега .. и во веки веков физиката ще бъде плод на човешкото съзнание .Но важното е физиката да е истинна наука .. т.е. да се корелира със обективната действителност ..да се корелират представите за светлината със нейните вълнови свойства които са факт .. а вълните пък е факт че се разпространяват във среда.. Няма среда -няма вълна!..
И защо пък да няма? Електромагнитната теория на светлината спокойно си поминува и без среда. Защо трябва да усложняваш работите като намесваш разни среди? Само защото ти харесва така ли?
Не поминува без среда .. Максвел говори за електромагнитно поле в което се разпространява светлината.. Ъхъ.. Без поле (сподвижен вакуум ) просто "не вяжется дело с концами".. :lol:
Тия "опитно установени факти", за които говориш са правени при скорости много по-малки от скоростта на светлината, за които са в сила галилеевите трансформации. Значи ти приемаш a priori за верни галилеевите трансформации и от тях "доказваш" че Лоренцовите не били верни? Еми то се подразбира от само себе си, че не може и двете едновременно да са верни. Това ли е "доказателството"?
Точно така!.. Приемам опитните факти за база и казвам че това е вярно до доказване на обратното .. Докажете че при по големи скорости ГТ няма да са вече верни .. Чакам !.. :lol:


Петко Марков Петков написа:Грешни са ти есапите защото ако направим следния хипотетичен опит:
Ако разрежем земята през екватора и развъртим южната половинка докато слънцето и звездите спрат да се движат по небосклона спрямо неподвижен на повърхноста и наблюдател то над разрезът над екваторът на северната половинка може да се постави станционарен спътник ама над южната половинка намираща се непосредственно до северната станционарния спътник над разреза ще цопне като круша.. и нема да го спасят полевите сили за които говориш..
И какво доказваш с това? За да направиш спътника стационарен в тоя случай, трябва да му дадеш скорост -ωr<sub>геост</sub>. И оттам, като го хванат двете сестри и особено по-малката и го спускат право на Земята. Спътникът пада, не защото е спрял да се върти, а защото е тръгнал да почва - силата, която нарушава равновесието между гравитацията и "центробежната" сила (т.е. каката) е "Кориолисовата" сила (какиното). Не го спасяват, но го разбиват.
Айде пак :
Ако разрежем земята през екватора и развъртим южната половинка докато слънцето и звездите спрат да се движат по небосклона спрямо неподвижен на повърхноста и наблюдател то над разрезът над екваторът на северната половинка може да се постави станционарен спътник ама над южната половинка намираща се непосредственно до северната станционарния спътник над разреза ще цопне като круша.. и нема да го спасят полевите сили за които говориш..Демек твоето поле за стнационарния спътник над северната половинка ще е майка а за станционарния спътник над южната половинка ще е мащеха!..
Сега схвана ли казусът.. над двете разрязани полусфери на земята има два станционарни спътника (неподвижни спрямо земята под всеки от тях).. Единия си виси горе над дадената точка на земята и не пада .. а другия вместо да си стои горе като своя събрат полита като черясло надолу ..
И въобще за каква скорост говориш след като земята е неподвижна според птоломеевата система и станционарния спътник е неподвижен спрямо земята ?.. Спрямо светия дух ли е тази ъглова скорост ?.. А?.. :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » чет окт 20, 2011 13:59

Петко Марков Петков написа:Вярвам .. що да не вярвам .. Опитът е показал че няма отместване на интерференчната картина което доказва че земята е неподвижна наспоред птоломеевата система и се покои спрямо вакуума затуй нема ефирен вятър .. :lol: .. Разбира се че се шегувам .. опитът всъщност е показал че имаме пълна увлекаемост на вакуумът от земята .. На тази пълна увлекаемост е базирана ХСВ(хипотезата за сподвижните вакууми)
А защо да има такава "увлекаемост". Защото така си си решил ?
Петко Марков Петков написа: Не поминува без среда .. Максвел говори за електромагнитно поле в което се разпространява светлината.. Ъхъ.. Без поле (сподвижен вакуум ) просто "не вяжется дело с концами".. :lol:
И защо да не поминува? Какво ми пречи да разглеждам светлината като поле без да намесвам никаква среда? Защото ты же тако Ne хощѫш?
Петко Марков Петков написа: Айде пак :
Ако разрежем земята през екватора и развъртим южната половинка докато слънцето и звездите спрат да се движат по небосклона спрямо неподвижен на повърхноста и наблюдател то над разрезът над екваторът на северната половинка може да се постави станционарен спътник ама над южната половинка намираща се непосредственно до северната станционарния спътник над разреза ще цопне като круша.. и нема да го спасят полевите сили за които говориш..Демек твоето поле за стнационарния спътник над северната половинка ще е майка а за станционарния спътник над южната половинка ще е мащеха!..
Сега схвана ли казусът.. над двете разрязани полусфери на земята има два станционарни спътника (неподвижни спрямо земята под всеки от тях).. Единия си виси горе над дадената точка на земята и не пада .. а другия вместо да си стои горе като своя събрат полита като черясло надолу ..
И въобще за каква скорост говориш след като земята е неподвижна според птоломеевата система и станционарния спътник е неподвижен спрямо земята ?.. Спрямо светия дух ли е тази ъглова скорост ?.. А?.. :lol:
Е ма чакай, кой от двата спътника е неподвижен и спрямо коя земя? Нали станаха две половинки - едната се върти - другата не. Ами естествено, че спрямо тая която е неподвижна, оня спътник, който трябва да е стационарен спрямо другата ще се движи спрямо нея със скоростта с която се движи и тя! И на това разстояние тая скорост ще е точно тая която ти казах.

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » чет окт 20, 2011 14:11

Колкото за екс. потвърждание на Лт - http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Виж Experimental confirmation

Eто и как се доказва и формулата за Комптъновия ефект с помощтта на релативистката механика - http://en.wikipedia.org/wiki/Compton_scattering
,която има пълно свъпадение с експерименталната стойност.

А и Сталкер ти даде доста, прегледа ли ги тях?

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » чет окт 20, 2011 19:12

Петко, започнал си да се изнервяш. То не беше "ъхъ" то не бяха русизми.
Може да има безброй непротиворечиви ( с фактите) теории за едно и също нещо. Въпроса е коя е най-проста. Хората ти дадоха примери.
Целия ти проблем идва от това, че искаш да сведеш неясните неща до ясни, правейки аналогии с ежедневния живот и нещата които сме СВИКНАЛИ, че са нормални. От това обаче не значи, че всички следствия на хипотезата ти ще обясняват света по-просто и по-елегантно от общоприетите теории.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет окт 21, 2011 09:03

Betelgeuse написа:Петко, започнал си да се изнервяш. То не беше "ъхъ" то не бяха русизми.
Не аз се изнервих а релативистите се изнервиха от оня случай със скороста на неутриното спрямо земята която скорост превиши скороста на светлината спрямо земята със има-нема 6 км/секунда.. :). А русизмите от край време ми харесват заради погатството на руския език.. :)
Може да има безброй непротиворечиви ( с фактите) теории за едно и също нещо. Въпроса е коя е най-проста. Хората ти дадоха примери.
Целия ти проблем идва от това, че искаш да сведеш неясните неща до ясни, правейки аналогии с ежедневния живот и нещата които сме СВИКНАЛИ, че са нормални. От това обаче не значи, че всички следствия на хипотезата ти ще обясняват света по-просто и по-елегантно от общоприетите теории.
Има един логически закон според който ако две твърдения са взаимо исключващи се то най малко едно от двете твърдения е невярно!.. Това изключва твърдението ти че може да има хиляди теории които да се корелират с обективната действителност и да са взаимно противоречиви.. Твърденията "скороста на светлината е константна спрямо СВЕТИЯ ДУХ" и "скороста на светлината зависи от изборът на отправна система " са взаимоизключващи се и по тази причина не могат и двете да са корелиращи се с обективната действителност защото в обективната действителност няма противоречивост..
От тук следва, че от множество теории може да има само една теория която да е истинна щом е противоречива на останалите теории. :)

От тук следва че истинната теория ще се корелира единственно с обективната действителност па макар и да е по сложна от другите теории и да противоречи на принципа на Окам.. :)

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет окт 21, 2011 09:29

Relinquishmentor написа:
А защо да има такава "увлекаемост". Защото така си си решил ?
Аз вземам такива решения които да се корелират с обективната действителност.. :) Увлекаемоста се корелира нс опитът.. :)
Петко Марков Петков написа: Не поминува без среда .. Максвел говори за електромагнитно поле в което се разпространява светлината.. Ъхъ.. Без поле (сподвижен вакуум ) просто "не вяжется дело с концами".. :lol:
И защо да не поминува? Какво ми пречи да разглеждам светлината като поле без да намесвам никаква среда? Защото ты же тако Ne хощѫш?
Защото полето е състояние на средата .. затова .. Няма и не може да има състояние на нищото!.. :)
Е ма чакай, кой от двата спътника е неподвижен и спрямо коя земя? Нали станаха две половинки - едната се върти - другата не. Ами естествено, че спрямо тая която е неподвижна, оня спътник, който трябва да е стационарен спрямо другата ще се движи спрямо нея със скоростта с която се движи и тя! И на това разстояние тая скорост ще е точно тая която ти казах.
Аз питам с какво двете половинки ще се различават, че жителите на територията на едната половинка ще си имат станционарен спътник и сателитна телевизия а жителите на южната половинка нема да могат да си направят станционарен спътник и следователно няма да гледат спътникова телевизия ?.. Те това ми е питането ..
Все едно те питам реторичния въпрос може ли да има ли такива планети на които спътникова телевизия не може да се осъществи поради невъзможност за станционарност на спътниците ?.. И на какво евентуално се дължи тази невъзможност ?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пет окт 21, 2011 09:36

Relinquishmentor написа:Колкото за екс. потвърждание на Лт - http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Виж Experimental confirmation

Eто и как се доказва и формулата за Комптъновия ефект с помощтта на релативистката механика - http://en.wikipedia.org/wiki/Compton_scattering
,която има пълно свъпадение с експерименталната стойност.

А и Сталкер ти даде доста, прегледа ли ги тях?
Вече говорих че сто хиляди потвърждения се оборват с едно единственно непотвърждение.. Надявам се си давате сметка какво следва ако данните от опитът със скороста на неутриното спрямо земята сепотвърдят че са коректни ?.. Тогава всичките тия "потвърждения" които цитираш отиват на боклука защото едно отричане е по силно от сто хиляди потвърждения !.. :)

Заключена