ЗА ЗВЕЗДНАТА АБЕРАЦИЯ

произходът и гибелта на вселената, философски размисли, черните дупки, измеренията и други неща, за които си мислите че разбирате

Модератор: Phoenix

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » нед окт 16, 2011 21:37

rs_71 написа:Бай Петков ти запознал ли си се с изследванията на Стефан Маринов?
Зная за опитът на Стефан Маринов по имерване скорост на земята спрямо ефира..Но този опит не е бил потвърден а освен е бил критикуван както от приятели така и от единомишленници..
Изобщо идеята за движение на земята спрямо абсолютен ефир не е намерила потвърждение и е била изозтавена..

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » нед окт 16, 2011 22:23

Петко Марков Петков написа:Добре .. а как е според теб .. Ако скороста е инвариантна във всяка ИС би ли могло да има аберация.. Дай пример с дъждът например , би ли било възможно скороста и по ветрикалния катет и по хипотенузата на триъгълника да е една и съща ..т.е. хипотенузата да е равна на катета..
А защо трябва да е равна? Инвариант е големината, модула на вектора на скоростта, а не проекцията му по някаква ос.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пон окт 17, 2011 00:29

Relinquishmentor написа: А защо трябва да е равна? Инвариант е големината, модула на вектора на скоростта, а не проекцията му по някаква ос.
Скорост спрямо какво? Защо мислиш че падащите капки дъжд на главата на неподвижния са падащи с големината на скороста а капките които шибат в лицето бягащия под дъждът не са с модул на вектора скорост а са някаква си там проекция върху някаква ос ?

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон окт 17, 2011 11:34

Ама ние не говорихме ли за светлината :lol: :lol: Защо го намесваш тоя дъжд? Или е някакъв дъжд, който се движи със скоростта на светлината :lol:

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » пон окт 17, 2011 12:48

Петко Марков Петков написа:
Relinquishmentor написа: А защо трябва да е равна? Инвариант е големината, модула на вектора на скоростта, а не проекцията му по някаква ос.
Скорост спрямо какво? Защо мислиш че падащите капки дъжд на главата на неподвижния са падащи с големината на скороста а капките които шибат в лицето бягащия под дъждът не са с модул на вектора скорост а са някаква си там проекция върху някаква ос ?
Човекът си въобразява че светлината има два вида скорости,едната е с модула C=300000km/s и още една тази на движещият се наблюдател спрямо тази светлина :D

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон окт 17, 2011 12:56

рибарят написа:Човекът си въобразява че светлината има два вида скорости,едната е с модула C=300000km/s и още една тази на движещият се наблюдател спрямо тази светлина :D
Разбрах го това. Но той ги събира двете по правилото на успоредника, а това означава, че е приел a priori, какво в сила са Галилеевите трансформации, а не Лоренцовите. При Лоренцовите трансформации скоростите не се събират така. Например ако скоростите са взаимно перпендикулярни, по ГТ следва, че модулът на новата скорост ще е корен от сумата на квадратите на двете, но според ЛТ няма да е толкова.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пон окт 17, 2011 13:03

Relinquishmentor написа:Ама ние не говорихме ли за светлината :lol: :lol: Защо го намесваш тоя дъжд? Или е някакъв дъжд, който се движи със скоростта на светлината :lol:
Ми нека да е дъжд от неутринови частици.. Колко му е ?.. :lol:

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пон окт 17, 2011 13:06

Relinquishmentor написа:
рибарят написа:Човекът си въобразява че светлината има два вида скорости,едната е с модула C=300000km/s и още една тази на движещият се наблюдател спрямо тази светлина :D
Разбрах го това. Но той ги събира двете по правилото на успоредника, а това означава, че е приел a priori, какво в сила са Галилеевите трансформации, а не Лоренцовите. При Лоренцовите трансформации скоростите не се събират така. Например ако скоростите са взаимно перпендикулярни, по ГТ следва, че модулът на новата скорост ще е корен от сумата на квадратите на двете, но според ЛТ няма да е толкова.
Ние е признаваме ЛТ за научна основа тъй като не следват от никъде..

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон окт 17, 2011 13:25

Петко Марков Петков написа:Ние е признаваме ЛТ за научна основа тъй като не следват от никъде..
Ама да го беше казал още от началото това, за да не се налага да водим тоя безсмислен диалог.
Казвам ти и пак ще ти кажа - ЛТ следват директно от двата постулата на Айнщайн. Т.е., приемем ли, че всички инерциални системи са равноправни и че скоростта на светлината във всяка инерциална отправна система е постоянна (което извън опита на Майкелсон е доказвано с многобройни експерименти с лазери и гама лъчи с точност до 1 метър в секунда), ние стигаме до ЛТ. Ето откъде следват.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пон окт 17, 2011 13:34

Relinquishmentor написа:
Петко Марков Петков написа:Ние е признаваме ЛТ за научна основа тъй като не следват от никъде..
Ама да го беше казал още от началото това, за да не се налага да водим тоя безсмислен диалог.
Казвам ти и пак ще ти кажа - ЛТ следват директно от двата постулата на Айнщайн. Т.е., приемем ли, че всички инерциални системи са равноправни и че скоростта на светлината във всяка инерциална отправна система е постоянна (което извън опита на Майкелсон е доказвано с многобройни експерименти с лазери и гама лъчи с точност до 1 метър в секунда), ние стигаме до ЛТ. Ето откъде следват.
От постулат нищо не може да следва .. постулата не е природен закон а презумпция..Не може от презумпция да следва каквото и да било..Само от закон или обективна взаимовръзка може да следва ещо..
А дебатът не е безмислен..Не всяко нещо което противоречи на един глупав постулат е безсмисленно.. :lol: :lol: :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон окт 17, 2011 13:46

Петко Марков Петков написа:От постулат нищо не може да следва .. постулата не е природен закон а презумпция..Не може от презумпция да следва каквото и да било..Само от закон или обективна взаимовръзка може да следва ещо..
:question:
Петко Марков Петков написа:А дебатът не е безмислен..Не всяко нещо което противоречи на един глупав постулат е безсмисленно.. :lol: :lol: :lol:

Кое му противоречи?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » пон окт 17, 2011 17:23

Петко Марков Петков написа:А дебатът не е безмислен..Не всяко нещо което противоречи на един глупав постулат е безсмисленно.. :lol: :lol: :lol:
Кое му противоречи?
Втория постулат на СТО гласи в разширен вид , че скороста на светлината във вакуум не зависи нито от движението на источникът , нито от движението на наблюдателят ..т.е. скороста на светлината е С=300000 км/сек във вакуум и не зависи от нищо..
На това противоречи представата че скороста на светлината не зависи от движението на источникът , но зависи от движението на наблюдателя спрамо светоносната среда в която в даден момент се разпространява светлинната вълна.. Съгласно тази представа ЛТ са нелегитимни и не произтичат нито от опитен факт нито па могат да се обосноват логически, нито па следват по аналогия от други изследвани вече обстоятелства в обективната действителност.. Т.е. ЛТ по нищо не се отличават от мантрите в источните религии..

рибарят
Мнения: 36
Регистриран: вт окт 04, 2011 20:06
Репутация: 0
Местоположение: Севлиево

Мнение от рибарят » пон окт 17, 2011 18:04

Relinquishmentor написа:
Петко Марков Петков написа:Ние е признаваме ЛТ за научна основа тъй като не следват от никъде..
Ама да го беше казал още от началото това, за да не се налага да водим тоя безсмислен диалог.
Казвам ти и пак ще ти кажа - ЛТ следват директно от двата постулата на Айнщайн. Т.е., приемем ли, че всички инерциални системи са равноправни и че скоростта на светлината във всяка инерциална отправна система е постоянна (което извън опита на Майкелсон е доказвано с многобройни експерименти с лазери и гама лъчи с точност до 1 метър в секунда), ние стигаме до ЛТ. Ето откъде следват.
Аз знам че лоренц е съчинил ЛТ преди Айнщайн да създаде СТО , и айнщайн ги е използвал като обяснение на инварианта на скоростта на светлината във вакуум.

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » пон окт 17, 2011 19:15

Петко Марков Петков написа: От постулат нищо не може да следва .. постулата не е природен закон а презумпция..Не може от презумпция да следва каквото и да било..
Може и трябва.
Той затова е измислен.
Ако нищо не следва от един постулат, той не е постулат а бълнуване на болен мозък.
Петко, ти търсиш някаква "абсолютна истина", нещо твърдо на което да се опреш. Е, за съжаление в науката няма такова, виж в религията по-добре.
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » пон окт 17, 2011 19:40

Петко Марков Петков написа:Втория постулат на СТО гласи в разширен вид , че скороста на светлината във вакуум не зависи нито от движението на источникът , нито от движението на наблюдателят ..т.е. скороста на светлината е С=300000 км/сек във вакуум и не зависи от нищо..
На това противоречи представата че скороста на светлината не зависи от движението на источникът , но зависи от движението на наблюдателя спрамо светоносната среда в която в даден момент се разпространява светлинната вълна.. Съгласно тази представа ЛТ са нелегитимни и не произтичат нито от опитен факт нито па могат да се обосноват логически, нито па следват по аналогия от други изследвани вече обстоятелства в обективната действителност.. Т.е. ЛТ по нищо не се отличават от мантрите в источните религии..
Петков, ти слагаш коня пред каруцата. За да обориш една теория, трябва най-напред да посочиш противоречията ѝ с логиката или експеримента и едва след тогава да предложиш алтернативна теория. Докато ти казваш така: понеже тази теория не е в съгласие с моята любима теория, значи не е вярна. Точка по въпроса ::schmoll:: .

И пак ще кажа, че Лоренцовите трансформации не са някаква измислица или нагаждане, а са си формули, които могат да се изведат като директно следствие от постулатите. Извеждането би трябвало да можеш да го намериш навсякъде. Ако се интересуваш от физика, мога да ти препоръчам книгата "Eлектродинамика" на Хр. Попов, където тия трансформации са обяснени и изведени строго и разбираемо.


Между другото, случайно да знаеш, че от лоренцовите трансформации може да се изведе съществуването на магнитна сила и да се изчисли точно стойността на магнитната константа?

Потребителски аватар
rs_71
Мнения: 425
Регистриран: нед яну 10, 2010 14:52
Репутация: 12
Местоположение: Варна

Мнение от rs_71 » пон окт 17, 2011 21:08

Има една книжка: "Стари и нови проблеми на физиката" от Лоренц. В нея е публикувана и нобеловата му реч. Там има описани мнооого от нещата дискутирани в темата. Мисля, че Петко трябва да се запознае с нея. Може да се намери в книжарниците за стари книги за няколко лева.
Explorer 200PDS; SkyMAX90; SkyWatcher ST80
NEQ-6Pro; EQ-5 SynScan; EQ-1 + RA motor
Canon 1100D, 1000D mod+TEC cooling, 350D TEC cooling
DSI II Mod; TS astro CCD
Canon 70-300 f/4.0-5.6; Sigma 70-200 f/2.8; Tamron 28-75 f/2.8; Canon 18-55 f/3.5-5.6; Tair 300 f/4.5
TS 2" coma corrector; TS 0.5x; Celestron Ultima 2х
Software: PixInsight 1.7

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт окт 18, 2011 09:21

rs_71 написа:Има една книжка: "Стари и нови проблеми на физиката" от Лоренц. В нея е публикувана и нобеловата му реч. Там има описани мнооого от нещата дискутирани в темата. Мисля, че Петко трябва да се запознае с нея. Може да се намери в книжарниците за стари книги за няколко лева.
Искаш да кажеш че трябва да се запозная с някаква книжка и тя ще покаже как ЛТ са изведени легитимно ?.. изведени са от опитни измервания или па са логически следствия от други опитни резултати ?
Правилно ли съм те разбрал ?.. Ми че то ако е така всеки който е прочел вече тая книжка може в резюме тука да каже от къде следват ЛТ .. Лесно е !.. :lol:

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт окт 18, 2011 09:38

Relinquishmentor написа:
Петков, ти слагаш коня пред каруцата. За да обориш една теория, трябва най-напред да посочиш противоречията ѝ с логиката или експеримента и едва след тогава да предложиш алтернативна теория. Докато ти казваш така: понеже тази теория не е в съгласие с моята любима теория, значи не е вярна. Точка по въпроса ::schmoll:: .
Ти въртиш в кръг. Вече ти казах че основният постулат на религията е че Бог съществува и че Бог е създал вселената. Този постулат не може да се оборва ако се приеме за верен .. За това се казва че отсъствието на Бог не се доказва а се доказва неговото наличие .
Т.е. не се оборват постулатите от позицията на самите постулати а трябва да се докаже корелацията на постулата със обективната действителност..
Моля те недей да въртиш в кръг около това..
И пак ще кажа, че Лоренцовите трансформации не са някаква измислица или нагаждане, а са си формули, които могат да се изведат като директно следствие от постулатите. Извеждането би трябвало да можеш да го намериш навсякъде. Ако се интересуваш от физика, мога да ти препоръчам книгата "Eлектродинамика" на Хр. Попов, където тия трансформации са обяснени и изведени строго и разбираемо.
Същата работа !..въртиш в кръг.. Вече говорих че постулатът не може да е основание на истинност на следствията от него..
Между другото, случайно да знаеш, че от лоренцовите трансформации може да се изведе съществуването на магнитна сила и да се изчисли точно стойността на магнитната константа?
Имало едно време един постулат че земята е неподвижна и че звездите се въртят около земята .. Птоломеевата система била изградена върху тоя постулат .. Работила е птоломеевата система над 2000 години и безупречно е изчислявала появяване на комети .. слънчеви и лунни затъмнения .. И до ден днешен за практически цели от астрономите се ползва птоломеевата система и оказва се им върши добра работа.. Само дето птоломеевата система е невярна от корен до върше ..Такива ти ми работи.. :lol: [/quote]

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт окт 18, 2011 10:01

Betelgeuse написа:
Може и трябва.
Той затова е измислен.
Ако нищо не следва от един постулат, той не е постулат а бълнуване на болен мозък.
Точно така!..вторият постулат на СТО е бълнуване на болни мозъци!
Повтарям .. постулата не е доказателство за своята истинност .. Че то така можем да си напостулираме какво ли не .. Само че от такива урболешки постулирания следват маса парадокси .. Постулирай че две мишки могат да се взяаимоизядат и прецакваш всички закони за съхранение на физиката .. :lol:
Петко, ти търсиш някаква "абсолютна истина", нещо твърдо на което да се опреш. Е, за съжаление в науката няма такова, виж в религията по-добре.
Не търся абсолютната истина а търся обективната истина .. наричай обективната истина както искаш..

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » вт окт 18, 2011 12:54

Петко Марков Петков написа:
Т.е., ти не вярваш в експериментите, които доказват какво скоростта на светлината е еднаква спрямо различните инерциални системи? Или може би не вярваш, че има такива експерименти? Или пък не смяташ, че резултатите от тях се тълкуват правилно? Тука вече имаш пълно право да вярваш в каквото поискаш :)
Петко Марков Петков написа:Имало едно време един постулат че земята е неподвижна и че звездите се въртят около земята .. Птоломеевата система била изградена върху тоя постулат .. Работила е птоломеевата система над 2000 години и безупречно е изчислявала появяване на комети .. слънчеви и лунни затъмнения .. И до ден днешен за практически цели от астрономите се ползва птоломеевата система и оказва се им върши добра работа.. Само дето птоломеевата система е невярна от корен до върше ..Такива ти ми работи.. :lol:


Можеш ли да представиш доказателства какво системата на Птоломей не е вярна?

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт окт 18, 2011 14:09

Relinquishmentor написа:
Т.е., ти не вярваш в експериментите, които доказват какво скоростта на светлината е еднаква спрямо различните инерциални системи? Или може би не вярваш, че има такива експерименти? Или пък не смяташ, че резултатите от тях се тълкуват правилно? Тука вече имаш пълно право да вярваш в каквото поискаш :)
Няма такива експерименти които да показват че скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя ! И за цяр няма!.. Нито един!.. :)
Можеш ли да представиш доказателства какво системата на Птоломей не е вярна?
Мога разбира се!.. Уредът на Саняк завързан неподвижно за един кол на северния полюс показва въртене със скорост 1 оборот за 24 часа.. :lol: Махалото на Фуко и то да не остане по назад показва същото .. :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » вт окт 18, 2011 15:47

Петко Марков Петков написа:Няма такива експерименти които да показват че скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя ! И за цяр няма!.. Нито един!.. :)

Ти знаеш8)
Петко Марков Петков написа:Мога разбира се!.. Уредът на Саняк завързан неподвижно за един кол на северния полюс показва въртене със скорост 1 оборот за 24 часа.. :lol: Махалото на Фуко и то да не остане по назад показва същото .. :lol:

Това показва най-много, че Земята се върти около оста си. Еми сега само трябва да заместим въртенето на небесните сфери с въртене на Земята и с тая лека промяна системата си остава 8)
Пък и всъщност какво доказваш с това махало на Фуко? Че има някакво силово поле, което по една случайност е същото като полето, което създава Кориолисовата сила. Това случайно съвпадение обаче не трябва да те заблуждава да си мислиш, че става въпрос за едно и също нещо \:D/

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт окт 18, 2011 18:24

Relinquishmentor написа: Ти знаеш8)
Аз това знам .. ако ти знаеш друго кажи го и аз ще те изслушам с най голямо внимание.
Това показва най-много, че Земята се върти около оста си.
А от къде уреда на Саняк знае че земята се върти именно със ъглова скорост 1 оборот /24 часа ?..И от къде знае че тела които не се въртят спрямо далечните звезди и уреда на Саняк се съобразява да не показва че се въртят .. Това нещо да ти говори ?
[/quote]
Еми сега само трябва да заместим въртенето на небесните сфери с въртене на Земята и с тая лека промяна системата си остава
[/quote]
Аха.. Не се върти ама пак си е център земята.. :lol: .. Пак не става , нарушават се законите на СТО .. звезди които се намират на 10 милиарда години от земята за едно денонощие ще трябва да обиколят по кръгова елипса изминаваики път 31, 4 светлинни години което ще рече че имат периферна скорост 3438300000000000000 км/сек .. Кофти е за теориятяа на относителноста това апа ьа Кеплеровите орбити да не говорим че е още по кофти.. :lol:
Пък и всъщност какво доказваш с това махало на Фуко? Че има някакво силово поле, което по една случайност е същото като полето, което създава Кориолисовата сила. Това случайно съвпадение обаче не трябва да те заблуждава да си мислиш, че става въпрос за едно и също нещо \:D/

Не .. не е така .. махалото на Фуко е първото опитно доказателство че земята се върти. Едно по ново доказателство е че станционарните спътници не падат на земята .. :lol:

Relinquishmentor
Мнения: 643
Регистриран: пон май 22, 2006 16:30
Репутация: 0

Мнение от Relinquishmentor » вт окт 18, 2011 19:10

Петко Марков Петков написа:Не .. не е така .. махалото на Фуко е първото опитно доказателство че земята се върти. Едно по ново доказателство е че станционарните спътници не падат на земята .. :lol:
Как го доказва?

Потребителски аватар
stalker
Мнения: 808
Регистриран: пет окт 05, 2007 22:35
Репутация: 1
Контакти:

Мнение от stalker » вт окт 18, 2011 20:51

Наистина не разбирам как може да се осланяш на едни постулати от физиката, а други да хвърляш в коша просто, защото не те кефят.
От постулати не следвало нищо... А трите принципа на механиката какво са - постулати и нищо повече. Ми дай и те да идат на боклука.
Ще кажеш, че тия три принципа са много логични и следват от опита. Глупости - ако не ми вярваш, питай Аристотел, който искренно е вярвал, че по-тежките предмети падат по-бързо от леките.

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт окт 18, 2011 22:27

Relinquishmentor написа:
Как го доказва?
Ето така :
ФУКО

За непадащия спътник който е неподвижен спрямо земята е от ясно по ясно, че само сила го държи горе и противостои на гравитационната .. центробежна сила .. :lol:

Потребителски аватар
Петко Марков Петков
Мнения: 139
Регистриран: вт окт 04, 2011 14:47
Репутация: 0
Местоположение: Razgrad

Мнение от Петко Марков Петков » вт окт 18, 2011 22:45

stalker написа:Наистина не разбирам как може да се осланяш на едни постулати от физиката, а други да хвърляш в коша просто, защото не те кефят.
От постулати не следвало нищо... А трите принципа на механиката какво са - постулати и нищо повече. Ми дай и те да идат на боклука.
Ще кажеш, че тия три принципа са много логични и следват от опита. Глупости - ако не ми вярваш, питай Аристотел, който искренно е вярвал, че по-тежките предмети падат по-бързо от леките.
Моля те адресираи обръщенията си .. пт постингът ти не личи към кого се обръщаш..

Сега за постулатите .. Има постулати които се корелират с обективната действителност а има които не се корелират .. Тези които не се корелират се изхвърлят на боклукът естественно барабар с теорията която почива на тях.. Вече дадох примес с основния постулат на птоломеевата система .. Ми на времето този постулат е изглеждал , че като че ли се корелира с ОБЕКТИВНАТА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ .. После се разбрало че не се корелира и изхвърлили барабар с постулатът и теорията.. Така е и със СТО.. Заедно с втория постулат си отива и СТО.. щото се оказва от опитът че в ИС на неутриното на практика светлината се движи със 6 км/ сек.. а втория постулат казва че трябва светлината да се движи в всяка ИС със 300000 км/сек .. Псвен това и самите ЛТ са неприложими спрямо ИС на неутриното .. нали така ? .. Демек не се корелират с обективната действителност..

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1828
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 88

Мнение от viktor » вт окт 18, 2011 22:55

С две думи повдигаш въпроса за така спорният Принцип на Мах, който съвременната физика го решава с въвеждането на термина Метрика на пространство-времето. Да ти кажа честно и мен подобни определения извлечени като чисто математически понятия ми се струват по скоро като хитър начин да завоалираш проблема вместо да го решиш, но на този етап не мисля и че може да бъде решен, понеже дори да въведем идеята за етера и мултиетера не казваме нищо за това какво е етер и физическа същност на етера. В края на краищата и това си остава същото имагинерно понятие не подлежащо на никаква конкретика и работещо със същите отнесени изразни средства.
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Потребителски аватар
viktor
Мнения: 1828
Регистриран: съб мар 11, 2006 03:27
Репутация: 88

Мнение от viktor » вт окт 18, 2011 23:00

Относно опита с неутриното - не бързай толкова, още нищо не е доказано! Eлементът на грешка при подобни комплексни опити се изчиства с години, та не го приемай за доказателство на каквото и да е в момента и не бързай да закопаваш втория принцип на СТО! За мен ще е интересен и самият факт че неутриното се е движело със "c" , понеже от десетки години се спори дали нутриното ими маса и каква е тя, а както е известно само безмасови частици или така наречените бозони могат да се движат с тази скорост.
А иначе относно критиката към съвременната наука не ми казвай че и квантовата механика която работи със своите статистически методи за описване на света изглежда много естествена за здравия разум и е по понятна от Релативистката теория и че принципа на Хайзенберг не обръща с главата на долу всичките ни интуитивни представи за битието. То значи трябва да се отречем от всички опити и схващания изобщо изградени с труда на толкова много хора! Прав си за това обаче че не трябва да следваме сляпо всякакви доктринални схващания без критика от страна на разума и опитите свързани с това.
GSO Plossl 4mm
GSO Plossl 42mm
SkyWatcher Plossl 10mm
SkyWatcher Plossl 25mm

Betelgeuse
Мнения: 1723
Регистриран: чет авг 11, 2005 22:26
Репутация: 12
Местоположение: остров Ванкувър
Контакти:

Мнение от Betelgeuse » ср окт 19, 2011 02:26

Още по-забавно е положението с така наречения
Quantum entanglement
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
(Бих дал линк на български ама няма. Има на руски)
Space is big. You just won't believe how vastly, hugely, mind-bogglingly big it is.

"...any scientist who couldn't explain to an eight-year old what he was doing is a charlatan."

Заключена