ЗА ЗВЕЗДНАТА АБЕРАЦИЯ

[Петко Марков Петков]

Искам да предложа един мой опит със ветлина базиран на аберацията и ХСВ(хипотеза за сподвижните вакууми)

Нека разгледаме чертежът по долу който е направен за да обясни аберацията според СТО :


На чертежът е показано как фотоните се движат вертикално от звездата към наблюдателя намиращ се в момент на наблюдението точно по нормалата от звездата към линията на движение на наблюдателя относно траекторията на фотоните . Когато стигнат до центърът на обектива на телескопа те продължават своето движение по нормалата по която са се движили , но поради движението на телескопа странично спрямо нормалата на фотонният лъч то фотоните остават винаги във оста на телескопа и така до наблюдателя в другият край на телескопа при околяра.. Но в такъв случай за наблюдателя видимия образ на звездата ще бъде по оста на телескопа който е наклонен спрямо нормалата по която всъщност се движи фотонният лъч..

Аз мисля че ако има пълно увличане на светоносната среда от земята то светлинният лъч ще се движи именно по оста на телескопа .. Това е лесно проверимо ако непосредственно преди телескопа се постави полупрозрачно огледало перпендикулярно на оста на телескопът. При положение че светлинния лъч попада под ъгъл на полупрозрачното огледало(както е в по горното обяснение на СТО) то според законите на отражението трябва част от светлинният лъч да се отрази върху страничен екран(или наблюдател).. Ако ли пък ХСВ представите са верни то отразеният лъч ще съвпадне с пристигащия и върху никакъв страничен екран няма да се забележи отразена светлина ..т.е. звездата не би могла да се види и от наблюдател който гледа през втори страничен телескоп под ъгъл към полупрозрачното огледало.
Опитът е съвсем елементарен за изпълнение и може да се направи във всеки гараж.. Тези ентусиасти които направят такъв опит и установят че няма отразен лъч от полупрозрачното огледало встрани от нормалата спрямо полупрозрачното огледало ще направят опровержение на по горното обяснение на СТО на аберацията и ще потвърдят представите залегнали в ХСВ.. Дерзайте приятели.. това е вашият шанс!..

[Relinquishmentor]

На чертежът е показано как фотоните се движат вертикално от звездата към наблюдателя намиращ се в момент на наблюдението точно по нормалата от звездата към линията на движение на наблюдателя относно траекторията на фотоните . Когато стигнат до центърът на обектива на телескопа те продължават своето движение по нормалата по която са се движили , но поради движението на телескопа странично спрямо нормалата на фотонният лъч то фотоните остават винаги във оста на телескопа и така до наблюдателя в другият край на телескопа при околяра.. Но в такъв случай за наблюдателя видимия образ на звездата ще бъде по оста на телескопа който е наклонен спрямо нормалата по която всъщност се движи фотонният лъч..

Можеш ли да ми сметнеш с каква скорост трябва да се движи телескопа, за да се случа това?

[sider]

Е то беше въпрос на време

[Петко Марков Петков]

На чертежът е показано как фотоните се движат вертикално от звездата към наблюдателя намиращ се в момент на наблюдението точно по нормалата от звездата към линията на движение на наблюдателя относно траекторията на фотоните . Когато стигнат до центърът на обектива на телескопа те продължават своето движение по нормалата по която са се движили , но поради движението на телескопа странично спрямо нормалата на фотонният лъч то фотоните остават винаги във оста на телескопа и така до наблюдателя в другият край на телескопа при околяра.. Но в такъв случай за наблюдателя видимия образ на звездата ще бъде по оста на телескопа който е наклонен спрямо нормалата по която всъщност се движи фотонният лъч..

Можеш ли да ми сметнеш с каква скорост трябва да се движи телескопа, за да се случа това?

Ами телескопът се движи с орбиталната скорост на земята и е неподвижен спрямо земята .. При тези условия се наблюдава аберационен наклон на телескопа който зависи от това коя звезда се наблюдава и на коя дата се наблюдава.. Това е според мен при годишната аберация..

[Петко Марков Петков]

Е то беше въпрос на време

Не те разбрах за съжаление .. Поясни какво искаш да кажеш моля те..

[Relinquishmentor]

Ами телескопът се движи с орбиталната скорост на земята и е неподвижен спрямо земята .. При тези условия се наблюдава аберационен наклон на телескопа който зависи от това коя звезда се наблюдава и на коя дата се наблюдава.. Това е според мен при годишната аберация..

Да, а максималната стойност на тази годишна аберация, която ще се получи, ако Слънцето, Земята и гледаната звезда се намират на една права и телескопът е на Екватора, е около 20,6". Значи в горната картинка наклонът на телескопа спрямо отвеса трябва да е 20,6". Значи и полупрозрачното огледало трябва да отразява лъча на ъгъл 20,6" спрямо нормалата на телескопа. Аз не разбирам от телескопи, ама не е ли малко трудно да се измери толкова малък ъгъл в гараж? Тоя втория телескоп, за който говориш, с който трябвало да се види тоя лъч няма ли да закрива светлината от звездата, освен ако не се намира някъде на километри далече?

[Петко Марков Петков]

Ами телескопът се движи с орбиталната скорост на земята и е неподвижен спрямо земята .. При тези условия се наблюдава аберационен наклон на телескопа който зависи от това коя звезда се наблюдава и на коя дата се наблюдава.. Това е според мен при годишната аберация..

Да, а максималната стойност на тази годишна аберация, която ще се получи, ако Слънцето, Земята и гледаната звезда се намират на една права и телескопът е на Екватора, е около 20,6". Значи в горната картинка наклонът на телескопа спрямо отвеса трябва да е 20,6". Значи и полупрозрачното огледало трябва да отразява лъча на ъгъл 20,6" спрямо нормалата на телескопа. Аз не разбирам от телескопи, ама не е ли малко трудно да се измери толкова малък ъгъл в гараж? Тоя втория телескоп, за който говориш, с който трябвало да се види тоя лъч няма ли да закрива светлината от звездата, освен ако не се намира някъде на километри далече?

Не става въпрос въобще за мерене на ъгъл.. Става въпрос за проверка дали има отражение на наблюдаваната звезда ако върху полупрозрачното огледало се постави бленда(непрозрачен лист с тесен отвор) така че да се вижда само някаква ярка звезда от някакво съзвездие..Ако огледалото отрази образът на звездата под ъгъл спрямо оста на телескопа това ще рече че тоя отразен образ на звездата от полупрозрачното огледало ще бъде видян от втори телескоп оста на който съвпада с отразения лъч и е далеч от полупрозрачното огледало за да не пречи на падащия лъч... Какво мислиш по този въпрос ?

[bobo]

Петков, дира не ти ли стига, ами пренесе и тук теориите си?

[Петко Марков Петков]

Петков, дира не ти ли стига, ами пренесе и тук теориите си?

Не съм тук за да теоретизирам .
Тук съм заради един опит от който имам нужда ..Търся навити хора за експеримент .. Няма скверни експерименти според мен .. Експеримент не е мръсна дума според мен. Това е .

[Relinquishmentor]

Не става въпрос въобще за мерене на ъгъл.. Става въпрос за проверка дали има отражение на наблюдаваната звезда ако върху полупрозрачното огледало се постави бленда(непрозрачен лист с тесен отвор) така че да се вижда само някаква ярка звезда от някакво съзвездие..Ако огледалото отрази образът на звездата под ъгъл спрямо оста на телескопа това ще рече че тоя отразен образ на звездата от полупрозрачното огледало ще бъде видян от втори телескоп оста на който съвпада с отразения лъч и е далеч от полупрозрачното огледало за да не пречи на падащия лъч... Какво мислиш по този въпрос ?

Ами аз получавам, че ако вторият телескоп има радиус 1 см., трябва да е разположен на 100 м разстояние от първия телескоп. Значи от 100 метра разстояние трябва да се види отражение на звезда в огледало. Дали ще може, какво ще кажат астрономите тука?

[Петко Марков Петков]

Петков, дира не ти ли стига, ами пренесе и тук теориите си?

Ти да не ревнуваш че съм оставил астрономията в дир-бегето и съм прескочил насам ?...

[Петко Марков Петков]

Не става въпрос въобще за мерене на ъгъл.. Става въпрос за проверка дали има отражение на наблюдаваната звезда ако върху полупрозрачното огледало се постави бленда(непрозрачен лист с тесен отвор) така че да се вижда само някаква ярка звезда от някакво съзвездие..Ако огледалото отрази образът на звездата под ъгъл спрямо оста на телескопа това ще рече че тоя отразен образ на звездата от полупрозрачното огледало ще бъде видян от втори телескоп оста на който съвпада с отразения лъч и е далеч от полупрозрачното огледало за да не пречи на падащия лъч... Какво мислиш по този въпрос ?

Ами аз получавам, че ако вторият телескоп има радиус 1 см., трябва да е разположен на 100 м разстояние от първия телескоп. Значи от 100 метра разстояние трябва да се види отражение на звезда в огледало. Дали ще може, какво ще кажат астрономите тука?

Ами и аз затова дойдох за помощ при астрономите защото те най добре могат да преценят възможен ли е такъв опит и с какви средства би могъл да се изпълни..

[Петко Марков Петков]

Петков, дира не ти ли стига, ами пренесе и тук теориите си?

Ти да не ревнуваш че съм оставил астрономията в дир-бегето и съм прескочил насам ?...

Нали в края на краищата си и тук модератор ?..

[Relinquishmentor]

Ами и аз затова дойдох за помощ при астрономите защото те най добре могат да преценят възможен ли е такъв опит и с какви средства би могъл да се изпълни..

Според мен такъв опит е абсолютно невъзможен в домашни условия. Дори и теоретично да си представим, че ще видим някаква светлина, тя може да се дължи на това, какво падащата светлина не е перпендикулярна на огледалото, а има и дифракционни ефекти по краищата, които също правят щото светлината да се разпръсква встрани.

p.s. Освен това не разбрах как точно този експеримент може да обори СТО? Ако наистина няма отразен лъч, това ще значи, че светлината се движи с безкрайна скорост, което е пълно малоумие.

[Петко Марков Петков]

Ами и аз затова дойдох за помощ при астрономите защото те най добре могат да преценят възможен ли е такъв опит и с какви средства би могъл да се изпълни..

Според мен такъв опит е абсолютно невъзможен в домашни условия. Дори и теоретично да си представим, че ще видим някаква светлина, тя може да се дължи на това, какво падащата светлина не е перпендикулярна на огледалото, а има и дифракционни ефекти по краищата, които също правят щото светлината да се разпръсква встрани.

p.s. Освен това не разбрах как точно този експеримент може да обори СТО? Ако наистина няма отразен лъч, това ще значи, че светлината се движи с безкрайна скорост, което е пълно малоумие.

Дифракция според мен може да има само при наличие на бленда(тесен отвор в непрозрачен лист разположен върху полупрозрачното огледало)..но опитът може да се направи и без дакава бленда ..достатъчно е да се наблюдава през основния телескоп характерно скупчване (съзвездие от близки звезди) за да са различими като обект.

Не.. ако няма отразен лъч встрани от падащия лъч това не означава че светлината се движи с безкрайна скорост а означава, че светлината идва по оста на основния телескоп и затова отразения лъч съвпада с падащия лъч.. Това ще рече че аберацията е необяснима от СТО и значи още че аберацията на светлината се дължи на увличане на светлината спрямо слънцето от орбиталното движение на земята което ще рече че имаме за светоносна среда увлекаем от земята вакуум.. От това СТО веднага рухва тъй като рухва втория постулат на СТО при увлекаемост на светоносната среда от земята..

Освен това ми идва на ум че за да не се поставя далече от полупрозрачното огледало втория телескоп може да се постави в близост до полупрозрачното огледато съвсем близо до падащия лъч малко огледало отразяващо отразената светлина встрани .. Това с нищо няма да пречи на резултата от опитът.

[Betelgeuse]

Петре,
и преди сме имали такива случаи. Като искаш да питаш нещо опиши го така че да те разберат. Инак сценария го знам - хората почват да питат - ама това така ли е онова така ли е, питащият почва да се сърди и накрая напуска обиден колко неразбран е неговият гений и колко религиозно другите си вярват в нещо в което той не вярва.

Като го опишеш добре, всички ще разберат едно и също. В момента не е така. Обясни понятията, изчисти езика от излишни елементи. Какво имам предвид, ще стане ясно като поясня какво разбрах аз.
И към теб и към останалите имам следното - като се обсъждат мислени експерименти, да се абстрахираме от вярванията а да наблегнем на фактите и ясните неща.

Сега, какво разбрах:
1. Тоя опит няма нищо общо с телескоп. Наличието или остсъствието на телескоп с нищо не променя същността на разсъжденията. Тогава наличието му е излишно усложнение. Може да има просто око, или дори (понеже окото е сложно) обикновен фотодиод.
2. Говориш гаче ли всики са чували за някаква непризната теория и гаче ли всичко се подразбира. А то не се. Примерно ако според тая теория движещите се частици на въздуха на земята "увличат фотоните" то чертежа е грешен защото въздуха е само в много малка част от траекторията на лъча. (т.е. лъча не е права линия) Ако пък се твърди че самия вакуум ги увлича, той накъде се движи ? И влизаме в строене на сложни кули които не са необходими ако има и по-прости обяснения.
3. Аберацията е явление в оптичните системи. Означава изкривяване/отклонение. Ти за какво изкривяване говориш ? В оптичната система на телескопа ? В Космоса ??? Изкривяване спрямо какво ? Кое е правото.

[рибарят]

Искам да предложа един мой опит със ветлина базиран на аберацията и ХСВ(хипотеза за сподвижните вакууми)

Нека разгледаме чертежът по долу който е направен за да обясни аберацията според СТО :


На чертежът е показано как фотоните се движат вертикално от звездата към наблюдателя намиращ се в момент на наблюдението точно по нормалата от звездата към линията на движение на наблюдателя относно траекторията на фотоните . Когато стигнат до центърът на обектива на телескопа те продължават своето движение по нормалата по която са се движили , но поради движението на телескопа странично спрямо нормалата на фотонният лъч то фотоните остават винаги във оста на телескопа и така до наблюдателя в другият край на телескопа при околяра.. Но в такъв случай за наблюдателя видимия образ на звездата ще бъде по оста на телескопа който е наклонен спрямо нормалата по която всъщност се движи фотонният лъч..

Аз мисля че ако има пълно увличане на светоносната среда от земята то светлинният лъч ще се движи именно по оста на телескопа .. Това е лесно проверимо ако непосредственно преди телескопа се постави полупрозрачно огледало перпендикулярно на оста на телескопът. При положение че светлинния лъч попада под ъгъл на полупрозрачното огледало(както е в по горното обяснение на СТО) то според законите на отражението трябва част от светлинният лъч да се отрази върху страничен екран(или наблюдател).. Ако ли пък ХСВ представите са верни то отразеният лъч ще съвпадне с пристигащия и върху никакъв страничен екран няма да се забележи отразена светлина ..т.е. звездата не би могла да се види и от наблюдател който гледа през втори страничен телескоп под ъгъл към полупрозрачното огледало.
Опитът е съвсем елементарен за изпълнение и може да се направи във всеки гараж.. Тези ентусиасти които направят такъв опит и установят че няма отразен лъч от полупрозрачното огледало встрани от нормалата спрямо полупрозрачното огледало ще направят опровержение на по горното обяснение на СТО на аберацията и ще потвърдят представите залегнали в ХСВ.. Дерзайте приятели.. това е вашият шанс!..

Здрасти Петков , дано да се намери някой ентусиаст , за този интересен опит . Да видим в крайна сметка дали ХСВ се корелира със действителността

[рибарят]

Трябва да изложиш теорията си тука , за да знае евентуалният експериментатор , за какво е опитът.

[Betelgeuse]

Опа записа се още един ентусиаст.

По стечение на обстоятелствата, имах малко време та погледнах каква е тая "теория". За незапознатите да обобщя - един или двама любители на физиката си вярват се са много умни и че може с гимназиалните си знания да предложат някакво ново описание на света.
Около всяко тяло вакума се движел (неговите атоми) имало "сфера на влияние и т.н.

СЕГА !
С горното искам да кажа - вземам си думите назад от предния пост, тоест молбата ми е Петко да не се втурва да обяснява великата (си) теория.

Нова теория е добре дошла само в два случая. 1. Когато обяснява ЯВЛЕНИЯ които старата не може (плюс всички които старата може). 2. Дори да не обяснява нищо повече, просто всичко което и старата, само че по-прост начин.

Да се обърне внимание на думата "явления" и да не се бърка с мисловни парадокси (като например - как така аджеба скоростите не може да се събират)

Ако ще обсъждаме какво става с лъч идващ от далече на една движеща се Земя, да обсъждаме точно това а да не се разводняваме с мераците за величие на който и да било.

[sider]

Опа записа се още един ентусиаст.

Те тия двамата така си вървят навсякъде- в комплект. Що ти трябваше да проявяваш интерес към ХСВ-то? Ся като се започнат едни сказки.....

[рибарят]

Опа записа се още един ентусиаст.

Те тия двамата така си вървят навсякъде- в комплект. Що ти трябваше да проявяваш интерес към ХСВ-то? Ся като се започнат едни сказки.....

Ще си ходя с когото си искам , а ти какво имаш против човека , данеби да ти е изял захарното петле , че злословиш и навиваш хората предварително да са като тебе , коне с капаци. Ти като се смяташ за по умен предложи нещо ти де .

[рибарят]

[quote="Betelgeuse"]Опа записа се още един ентусиаст.

По стечение на обстоятелствата, имах малко време та погледнах каква е тая "теория". За незапознатите да обобщя - един или двама любители на физиката си вярват се са много умни и че може с гимназиалните си знания да предложат някакво ново описание на света.
Около всяко тяло вакума се движел (неговите атоми) имало "сфера на влияние и т.н.

СЕГА !
С горното искам да кажа - вземам си думите назад от предния пост, тоест молбата ми е Петко да не се втурва да обяснява великата (си) теория.



ТАКА , що да не съм ентусиаст , на тебе какво ти пречи това ?
А аз за какъв се смятам , не е твоя работа , може пък и в кембридж да съм завършил , не си ми чел още досието , нал тъй ? То за да се създаде няква хипотеза се иска пипе в главата , пък после се вижда дали хипотезата е вярна или не. И на Айнщайн никой не е вярвал в началото , нал тъй ?

[bobo]

Упс... тук не е дира, ок? Там не ви ли беше достатъчно мястото?

[Петко Марков Петков]

Опа записа се още един ентусиаст.

По стечение на обстоятелствата, имах малко време та погледнах каква е тая "теория". За незапознатите да обобщя - един или двама любители на физиката си вярват се са много умни и че може с гимназиалните си знания да предложат някакво ново описание на света.
Около всяко тяло вакума се движел (неговите атоми) имало "сфера на влияние и т.н.

СЕГА !
С горното искам да кажа - вземам си думите назад от предния пост, тоест молбата ми е Петко да не се втурва да обяснява великата (си) теория.

Да де.. ама пък ти не се поколеба да "обясняваш" тук теорията на Петков с която бегло си се запознал както разбрахме . При това без никой да те е молил за това !

Нова теория е добре дошла само в два случая. 1. Когато обяснява ЯВЛЕНИЯ които старата не може (плюс всички които старата може). 2. Дори да не обяснява нищо повече, просто всичко което и старата, само че по-прост начин.

Ами щом е така обясни тука на хората защо скороста на слънцето в пространството не се сумира или изважда със скороста на земята спрямо слънцето та излиза че аберацията се причинява само от орбиталната скорост на земята .. Ми на луната ще обясниш ли аберацията ще зависи ли от орбиталната слорост на луната спрямо земята или пък ще зависи само от скороста с която се движи по циклоидата луната около слънцето ..

Да се обърне внимание на думата "явления" и да не се бърка с мисловни парадокси (като например - как така аджеба скоростите не може да се събират)

А нима зад явленията не стоят някакви същности ? От кога науката не се интересува от същностите които стоят обективно зад явленията

Ако ще обсъждаме какво става с лъч идващ от далече на една движеща се Земя,

Движеща се спрямо какво ?

[рибарят]

Упс... тук не е дира, ок? Там не ви ли беше достатъчно мястото?

Що какво лошо сме ти направили като сме тука ?
Свободата на словото трябва да е навсякъде.

[Relinquishmentor]

Освен това ми идва на ум че за да не се поставя далече от полупрозрачното огледало втория телескоп може да се постави в близост до полупрозрачното огледато съвсем близо до падащия лъч малко огледало отразяващо отразената светлина встрани .. Това с нищо няма да пречи на резултата от опитът.

Значи, ако искаш катетът срещу ъгъла 20,6" да ти е например 1mm, огледалцето трябва да е на 10 m от телескопа. Ако искаш да е 1 см, дължината трябва да е 100 m и т.н. Значи трябва да имаш относителна точност 0,0001 , което според мен е неизпълнимо освен в лабораторни условия. Забележи още, че не можеш просто да завъртиш огледалцето, ако дебелината му е по-голяма от дължината на катета.

Не.. ако няма отразен лъч встрани от падащия лъч това не означава че светлината се движи с безкрайна скорост а означава, че светлината идва по оста на основния телескоп и затова отразения лъч съвпада с падащия лъч.. Това ще рече че аберацията е необяснима от СТО и значи още че аберацията на светлината се дължи на увличане на светлината спрямо слънцето от орбиталното движение на земята което ще рече че имаме за светоносна среда увлекаем от земята вакуум.. От това СТО веднага рухва тъй като рухва втория постулат на СТО при увлекаемост на светоносната среда от земята..

Значи, доколкото разбирам, тази теория обяснява аберацията на светлината не заради крайната й скорост на разпространение, а заради изкривяване на светлинния лъч, породено от някакви причини.
Добре, нека е така. Въпрос - какво общо има СТО с това?

[Betelgeuse]

Петко,
нещата вече се развиват по сценария който ти описах. Ако искаш да го избегнеш, първо, съсредоточи се върху ясно обяснение на конкретния проблем, не върху спорни въпроси от по-общ характер (което правиш в момента)

Второ, покажи че обръщаш внимание на коментарите на хората по конкретния проблем, за да те вземат насериозно и те. Инак ще си останеш един обикновен подстрекател изгонен набързо от форума.

[Петко Марков Петков]

Петко,
нещата вече се развиват по сценария който ти описах.

Много сценарии описваш но не отговаряш на въпросите които те попитах..А аз те попитах например каква ще бъде аберацията измерена на луната .. Попитах те и спрямо какво се движи земята .. Ти за съжаление не ми отговори..

Второ, покажи че обръщаш внимание на коментарите на хората по конкретния проблем, за да те вземат насериозно и те.

Чаках да видя твоите коментари но ти така или иначе не направи никакъв опит да отговориш на въпросът ми ще има ли отразен лъч от полупрозрачното огледало встрани от нормалата спрямо полупрозрачното огледало щом далечния источник се движи спрямо полупрозрачното неподвижно огледало така че относителното движение на фотона спрямо полупрозрачното огледало е по нормалата на плоскоста на полупрозрачното огледало.. Те това е въпросът който ме интересува за да търся опитът който тук споделих.. Имаш думата по тия въпроси за да обърна внимание на коментарите ти..

Инак ще си останеш един обикновен подстрекател изгонен набързо от форума.

Гоненето от форумът е най лесната работа .. по трудното е да отговориш на въпросите които те питам .. Отговорът на тези въпроси ме вълнува и затова дойдох тук във форумът за да търся опитно отговорът на същите тия въпроси..Опит е нужен !..Това е !.. Дай да си говорим за опитната постановка на такъв опит..

[Петко Марков Петков]

Значи, ако искаш катетът срещу ъгъла 20,6" да ти е например 1mm, огледалцето трябва да е на 10 m от телескопа. Ако искаш да е 1 см, дължината трябва да е 100 m и т.н. Значи трябва да имаш относителна точност 0,0001 , което според мен е неизпълнимо освен в лабораторни условия. Забележи още, че не можеш просто да завъртиш огледалцето, ако дебелината му е по-голяма от дължината на катета.

Може би ще излезеш прав и в края на краищата ще се окаже че такъв опит ще изисква доста голяма прецизност в опитното обурудване и опитната постановка .. за голямо мое съжаление..

Значи, доколкото разбирам, тази теория обяснява аберацията на светлината не заради крайната й скорост на разпространение, а заради изкривяване на светлинния лъч, породено от някакви причини.
Добре, нека е така. Въпрос - какво общо има СТО с това?

Прав си в заключенията си но не бих искал да коментирам тук ХСВ защото виждам как част от аудиторията е настръхнала и проявява нетърпимост спрямо представи различни от тези които те самите са приели за истинни.. А общото със СТО на този опит е именно опитното проверяване на обяснението на аберацията от гледна точка на представите в СТО съгласно чертежа който по горе представих тук. А в чертежа който представих СТО представите утвърждаваха че има някакво движение на светлината по права линия от неподвижен источник към точката в която в даден момент се намира даден подвижен наблюдател и в същото време относителното движение на светлинните фотони по оста на телескопът.. Това според мен поражда въпроси накъде ще се отрази от полупрозрачното огледало фотон попаднал на повърхноста на това огледало.. съгласно относителното движение на фотона спрямо огледалото ли или съгласно линията съединяваща источникът и движещия се наблюдател (огледалото) в момент на достигане на светлинният фотон до него.. Ето това е и главната цел на един такъв опит и мисля че той е свързан пряко със СТО представите за аберацията.

[Betelgeuse]

Много сценарии описваш но не отговаряш на въпросите които те попитах..А аз те попитах например каква ще бъде аберацията измерена на луната .. Попитах те и спрямо какво се движи земята .. Ти за съжаление не ми отговори..

Защото слагаш каруцата пред магарето.
Не мога да ти отговоря, тъй като не разбирам въпроса "каква ще бъде аберацията на Луната"
Обясни точно какво имаш предвид и ще говорим.

Спрямо какво се движи Земята - спрямо каквото си избереш за удобно. Движи се спрямо милиарди и милиарди обекти. Да не съм голословен ще спомена няколко - Слънцето, Луната, МКС, Юпитер, Харон

Чаках да видя твоите коментари но ти така или иначе не направи никакъв опит да отговориш на въпросът ми ще има ли отразен лъч от полупрозрачното огледало встрани от нормалата спрямо полупрозрачното огледало щом далечния источник се движи спрямо полупрозрачното неподвижно огледало така че относителното движение на фотона спрямо полупрозрачното огледало е по нормалата на плоскоста на полупрозрачното огледало.. Те това е въпросът който ме интересува за да търся опитът който тук споделих.. Имаш думата по тия въпроси за да обърна внимание на коментарите ти..

С удоволствие, но продължавам да не разбирам къде е това огледало и къде е уловката че въобще да допусна че светлина няма да се отрази. Без уловка - ясно е че всяко полупрозрачно огледало отразява половината светлина, щото просто е така по дефиниция.
Моля нарисувай го на чертежа и поясни съгласен ли си с това което написах най-напред, че телескопът няма нищо общо в тая история. Ако има, поясни какво точно.

Гоненето от форумът е най лесната работа .. по трудното е да отговориш на въпросите които те питам .. Отговорът на тези въпроси ме вълнува и затова дойдох тук във форумът за да търся опитно отговорът на същите тия въпроси..Опит е нужен !..Това е !.. Дай да си говорим за опитната постановка на такъв опит..

Ами добре, айде.
Аз като не разбирам въпроса си казвам. Като го разбера, ако не мога да отговоря си казвам. Гласувам ЗА експерименти, стига да е недоказуемо че: (са безмислени и нищо ново няма да донесат).


Имам приятели в Разград и съм живял поне 2 седмици в Гецово. Комина на бели и сини ивици така ли си седи още ?